Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А82-17534/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17534/2016
12 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82-17534/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт медиа групп Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 137 427 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт медиа групп Ярославль» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 137 427 руб. 40 коп., в том числе: 125877 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 11550 руб. 36 коп. пени.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 125 877 руб.04 коп. задолженности, 21 834 руб. 05 коп. пени, а также 5 106,03 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с него в счёт оплаты долга 65 877 руб. 04 коп. и уменьшив сумму неустойки с учётом произведенной ответчиком оплаты в размере 30 000 руб.00 коп.

Заявитель указывает, что не заказывал у истца изготовление, доставку и монтаж 8 рамок для траволатора стоимостью 60 000 руб. и не принимал результат выполненных работ, по его расчёту он имеет задолженность перед истцом в сумме 65 877 руб. 04 коп. Поясняет, что по условиям пункта 1.2 договора стоимость работ, в том числе ассортимент, количество, габариты, материал, место монтажа, указываются в Спецификациях (Приложениях), однако соответствующая Спецификация или иной документ, подтверждающий факт заказа данных работ и согласования условий их выполнения, суду не представлен, кроме того, товарная накладная от 02.09.2016 № 0209-006 не подписана ответчиком. Оспаривает доказательственное значение переписки сторон, поскольку не установлена принадлежность телефонных номеров (электронных адресов) конкретным лицам и их отношение к сторонам спора, не установлены полномочия данных лиц по представлению интересов сторон договора, переписка отображает различные варианты рекламной деятельности (бапперы, плакаты, профили, колонны, вывеска, нордтекс и многие другие), абсолютно разные суммы, не имеющие отношения к стоимости рамок для траволатора, не на всех фотографиях присутствуют даты их изготовления, даты отправки/получения сообщений. Таким образом, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате рамок для траволатора стоимостью 60 000 руб. Указывает, что мотивированный отказ от принятия данных работ изложен в ходе судебного разбирательства путём представления отзыва на иск и дачи пояснений в ходе судебных заседаний. Считает неверным исчисление неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 26.08.2016 № 2608-003 из общей суммы накладной (89 045,97 рублей) без учёта частичной оплаты товара ответчиком (30 000,00 рублей); приводит соответствующий расчёт пени на сумму 12 163,47 руб. за период просрочки с 10.09.2016 по 03.04.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает согласованным с ответчиком выполнение истцом работ по спорной товарной накладной, при этом ссылается на произведённую ответчиком предоплату по счёту ООО «Принт медиа групп Ярославль» от 22.08.2016 № З-1604294 «за рамку над траволатором 8 штук», а также указывает на потребительскую ценность фактически установленных в торговом центре рамок.

В обоснование изложенных доводов к отзыву приложена копия платёжного поручения ООО «СоюзЭкспо» от 26.08.2016 № 991 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счёту № З-1604294 от 22.08.2016 за рамку над траволатором 8 штук».

Данный документ приобщён судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 14.06.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 мая 2016 года между истцом и ответчиком (Заказчик) был заключён договор подряда на изготовление, доставку и монтаж продукции (баннера) на общую сумму 7200 руб., в срок - одни сутки с момента согласования спецификации (л.д.8-10).

Оплата по договору должна быть осуществлена – в течение 2-х недель после подписания товарной накладной или акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Порядок приёмки работ установлен в пунктах 5.2, 10.4 договора, по условиям которых заказчик подписывает товарную накладную или акт выполненных работ при условии отсутствия замечаний по выполненным работам, а при наличии замечаний - заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной и назначает дату для явки представителя поставщика, для составления двустороннего акта, в котором стороны должны согласовать сроки устранения недостатков. Стороны устанавливают, что предусмотренные договором товарные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) акты направляются по факсу или по электронной почте покупателю, в этом случае покупатель обязан в течение 1 рабочего дня подписать их и направить поставщику тем же способом. При этом оригиналы документов направляются заказчику по почте или передаются нарочным путем. В случае неполучения поставщиком оригиналов накладных, актов, подписанных покупателем в течение 20 календарных дней с даты их направления покупателю по почте, указанные документы считаются согласованными покупателем, и он не вправе впоследствии ссылаться на наличие разногласий между его учетными документами учетными данными поставщика. Документы считаются полученными стороной в случае их направления по адресу, указанному в настоящем договоре.

Ответственность заказчика за просрочку платежа установлена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец указывает, что на основании счета № З-1604294 от 22.08.2016 «за рамку над траволатором 8 штук» ответчиком внесена предоплата на общую сумму 30 000 руб. (л.д.82).

В подтверждение факта изготовления, доставки и монтажа продукции в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 155 877,04 руб., подписанные сторонами:

- товарная накладная (печатная продукция) от 26.08.2016 № 2608-003 на сумму 89 045,97 руб.;

- товарная накладная (рамка над траволатором 8 штук) от 02.09.2016 № 0209-006 на сумму 60 000 руб. (не подписана со стороны заказчика);

- товарная накладная (печатная продукция) от 02.09.2016 № 0209-007 на сумму 3 821 руб.;

- товарная накладная (печатная продукция) от 09.09.2016 № 0909-005 на сумму 1 729,19 руб.;

- акт (монтаж баннеров) от 09.09.2016 № 0909-008 на общую сумму 1 280,88 руб.

Принятые работы не оплачены заказчиком в установленный договором срок.

Перечисленные товарные накладные и акт отправлены в адрес заказчика письмом с описью вложения 19.10.2016 (л.д.20).

Неисполнение ответчиком претензионных требований, изложенных в письме от 18.10.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств изготовления и передачи заказчику рамок над траволатором в количестве 8 штук на сумму 60 000 руб., установив факт оплаты спорной продукции и работ не в полном объёме, в отсутствие контррасчёта стоимости выполненных работ, выявив арифметические ошибки в расчёте неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 125 877,04 руб. долга и 21 834,05 руб. пени.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для оплаты работ по товарной накладной от 02.09.2016 № 0209-006 на сумму 60 000 руб., ввиду отсутствия задания заказчика на изготовление, доставку и монтаж 8 рамок для траволатора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор, суд пришёл к верному выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.05.2016 истцом изготовлены и поставлены рамки над траволаторами в количестве 8 шт. стоимостью 60 000 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в сроки, установленные договором, суд, учитывая внесённую ответчиком предоплату в сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30 000 руб. задолженности по товарной накладной от 02.09.2016 № 0209-006.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования поставки данного товара со стороны заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации как факт внесения предоплаты с указанием соответствующего назначения платежа и оплачиваемого товара («оплата по счёту № З-1604294 от 22.08.2016 за рамку над траволатором 8 штук»), так факт допуска работников истца на объект: ТЦ «РИО» для выполнения монтажных работ, в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости товара/работы, ассортимента, количества товара и места монтажа.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что спорная продукция была возвращена поставщику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по делу, обоснованно установил возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате рамок над траволатором по цене 60 000 руб.

Расчёт задолженности и неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82-17534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1