Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А29-167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-167/2022
31 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рознично - торговая компания «Сувениры регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыктывкарского транспортного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – руководитель,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.06.2020 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4 (служебное удостоверение) (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рознично - торговая компания «Сувениры регионов» (далее – ООО «РТК «Сувениры регионов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган, ответчик) от 21.12.2021 № 662, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыктывкарский транспортный прокурор.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит заявление Общества оставить без удовлетворения (подробно доводы изложены в отзыве от 01.02.2022 и дополнениях к нему от 13.04.2022, 17.05.2022, 23.05.2022).

К дате судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, просило отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 до 24.05.2022 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2021 в магазине «Сувениры регионов» ООО «РТК «Сувениры Регионов», расположенном по адресу: <...>, аэропорт г. Сыктывкара, специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми совместно с помощником транспортного прокурора г. Сыктывкара была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при реализации меховых изделий.

В результате проведенной 01.10.2021 (в период времени с 10:05 до 10:45) проверки выявлены следующие нарушения: Обществом осуществлялась реализация меховых изделий без информации, предусмотренной действующим законодательством, а именно:

- ковер медведя 154 см по цене 107 500 руб. 1 шт.

- ковер волка серого 135 см по цене 154 000 руб. 1 шт.

- ковер волка серого 185 см по цене 175 000 руб. 1 шт.

- ковер рыси 120 см по цене 150 000 руб. 1 шт.

- ковер росомахи 85 см по цене 88 000 руб. 1 шт.

- покрывало кролик цветной 200*200 по цене 90 000 1 шт.

- шкура оленя по цене 11 000 руб. 1 шт.

- шкура оленя по цене 8 800 руб. 1 шт.

Всего 8 партий 8 единиц на общую сумму 784 300 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2021 № 969.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 662 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717), протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении указанного протокола арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011, Технический регламент) данный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В силу пункта 2 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся:

- материалы текстильные;

- одежда и изделия швейные и трикотажные;

- покрытия и изделия ковровые машинного способа производства;

- изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные;

- войлок, фетр и нетканые материалы;

- обувь;

- меха и меховые изделия;

- кожа и кожаные изделия;

- кожа искусственная.

Пунктом 3 ТР ТС 017/2011 определено, что перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

В соответствии с данным Приложением к наименованию групп продукции, подпадающей под действие Технического регламента, относятся также меха и меховые изделия. Данная группа содержит следующие наименования изделий: пальто, полупальто, куртки, накидки, костюмы, жилеты, головные уборы, воротники, манжеты, отделки, уборы, перчатки, рукавицы, чулки, носки, спальные мешки, покрывала и другие аналогичные изделия, а также шкурки меховые выделанные.

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 9 Технического регламента предусмотрены требования к маркировке продукции.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Пункт 2 статьи 9 предусматривает, что должна содержать маркировка в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности.

Так, для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать:

- вид меха;

- вид обработки;

- сорт, марку;

- площадь или размер.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки установлено, что в нарушение данных норм Обществом осуществлялась реализация товаров (меховых изделий) без информации, обязательное наличие которой предусмотрено законодательством о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 № 969, иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что продукция в магазине в виде ковров зверей не подпадает под действие Технического регламента, поскольку не относится к шкуркам меховым выделанным, а относится к чучелам зверей, судом не принимается ввиду неверного понимания заявителем норм материального права.

Так, как указано выше, под действие Технического регламента подпадают меха и меховые изделия, к которым относятся, в том числе, покрывала и другие аналогичные изделия, а также шкурки меховые выделанные. Таким образом, реализуемая Обществом продукция относится к указанным изделиям.

Законодательно закрепленного понятия слова «чучело» в Российской Федерации не имеется, однако, толковые словари, в том числе, ФИО5, ФИО6, исходят из того, что чучело – это точное воспроизведение животного — его фигура, покрытая шкурой, перьями.

Из материалов дела не следует, что реализуемые Обществом товары точно воспроизводят животных, их фигуры, заявителю вменяется реализация ковров медведя, волка, рыси, росомахи, а также покрывала кролика, шкур оленей.

Кроме того, как указывает административный орган, при проведении проверки представлена декларация о соответствии требованиям Технического регламента продукции «меха и меховые изделия для взрослых»: выделанные шкуры из рыси, волка, медведя, росомахи и кабана, что подтверждает относимость реализуемой Обществом продукции к продукции, подпадающей под действие ТР ТС 017/2011, вместе с тем идентифицировать реализуемые меховые изделия к указанной декларации не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой информации о товарах.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные доводы и доказательства, суд считает, что вышеуказанные действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, суд, оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «РТК «Сувениры регионов» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), к административной ответственности привлекается впервые.

В материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В данном конкретном случае назначение наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что все условия для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку проверка проведена Сыктывкарской транспортной прокуратурой, а деятельность органов прокуратуры к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка проведена специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми совместно с помощником транспортного прокурора г. Сыктывкара, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностными лицами Управления.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление Управление Роспотребнадзора по Республике Коми от 21.12.2021 № 662 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и изменить, применив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 21.12.2021 № 662, принятое по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рознично - торговая компания «Сувениры регионов».

Считать общество с ограниченной ответственностью «Рознично - торговая компания «Сувениры регионов» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов