Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А70-2224/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2224/2017
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2019) акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу № А70-2224/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель ФИО3 по доверенности № 111 от 29.12.2018 сроком действия 1 год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») денежных средств в размере 5 433 199 руб. 77 коп. в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК») по финансовому поручению ООО «Прогресс» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с АО «ТАЛК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 433 199 руб. 77 коп.; взыскании с АО «ТАЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 23.01.2019 в размере 513 549 руб. 02 коп.; взыскании с АО «ТАЛК» процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления (23.01.2019) по день уплаты суммы этих средств ООО «Прогресс» из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Паритет» денежных средств в пользу АО «ТАЛК» в размере 5 433 199 руб. 77 коп. на основании платежных поручений от 24.10.2017 № 181, № 182, применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО «ТАЛК» в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 5 433 199 руб. 77 коп., восстановил право требования АО «ТАЛК» к ООО «Прогресс» в размере 5 433 199 руб. 77 коп., взыскал с АО «ТАЛК» в пользу ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 23.01.2019 в размере 513 549 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТАЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в соглашении о расторжении договора лизинга стороны согласовали, что за переход право собственности на составляющее предмет лизинга имущество должник принял на себя обязательство уплатить определенную денежную сумму, в случае неуплаты которой право собственности на спорное имущество к должнику не переходит, следовательно, в отсутствие оснований для перехода права собственности на предмет лизинга должник не мог рассчитывать на получение от ООО «Паритет» денежных средств в сумме 5 433 199 руб. 77 коп.;

- экономическая выгода должника от совершения спорной сделки составила 376 714 руб.;

- согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 23, представленному в материалы дела, рыночная стоимость реализованного имущества по состоянию на 16.10.2017 составила 5 320 000 руб.;

- суд первой инстанции не оценил довод АО «ТАЛК» о том, что договор купли-продажи № 198/КВ от 16.10.2017 и платежи по нему являются текущими;

- суд первой инстанции не оценил возражения АО «ТАЛК», согласно которым довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения АО «ТАЛК» перед другими кредиторами должника, основан на неверном толковании норм права об оспаривании сделок должника;

- спорная сделка совершена не должником, а ООО «Паритет»;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что срок исковой давности признания спорной сделки недействительной не пропущен конкурсным управляющим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 20.06.2019, представитель АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, ООО «Паритет», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 199/КВ/13 (том 28, листы дела 19-38).

Предметом лизинга является следующее имущество:

- зерносушилка непрерывного действия со смешанным потоком и конусным дном Perry Model M214; производительность в режиме нагрев и охлаждение: 21,5 т/ч по пшенице 750 кг/м3 при 5 % съеме влаги (20 % - 15 %), при следующих условиях: относительная влажность воздуха: 80 %. Температура окружающей среды: 15 градусов Цельсия;

- бункер приемный механизированный МПВЗ-30; технические характеристики: вместимость по пшенице, м3-30, длина выгрузного транспортера скребкового ТЦС 300, м-8, установленная мощность э.д. выгрузки, кВт/об.мин.- 5/3000;

- ковшовая нория Perry Model 220/40, общая высота – 18 м, производительность – 40 тонн в час по сухой пшенице 750 кг/м3 на 1 ход;

- машина универсальная зерноочистительная МУЗ-16;

- бункер накопительный БН-38/2, в составе: опоры бункеров, надбункерное покрытие, окна, стены очистительного отделения, крыша. Каждый бункер оснащен датчиком уровня зерна. Бункера изготовлены из оцинкованного металла плотность покрытия цинком не менее 475 гр./кв.м. (пункт 1.1 договора).

Письмом от 16.10.2017 ООО «Прогресс» просило АО «ТАЛК» разрешить ему осуществить выкуп оборудования, являющееся предметом лизинга, обязалось выплатить выкупную стоимость до 01.11.2017 (том 28, лист дела 150).

16.10.2017 между АО «ТАЛК» и ООО «Прогресс» заключено соглашение о расторжении договора лизинга (том 28, лист дела 41), предусматривающее, в том числе досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга за 1 012 498 руб., возврат лизингодателем лизингополучателю незачтенной части авансового платежа в размере 376 714 руб. и возврат лизингополучателем лизингодателю задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 420 701 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 соглашения лизингополучатель обязуется погасить свою задолженность, предусмотренную пунктом 1.3 соглашения (в общей сумме 5 433 199 руб. 77 коп.), в срок не позднее 01.11.2017.

Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи, в котором стороны выступают как продавец и покупатель соответственно (пункт 3 соглашения).

16.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи № 198/КВ (том 28, листы дела 39-40), в соответствии с которым должник приобрел у заявителя вышеназванное имущество (предмет лизинга). Цена сделки (выкупная цена предмета лизинга) определена условиями договора купли-продажи в размере 1 012 498 руб.

16.10.2017 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Паритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 28, листы дела 42-44), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- зерносушилка непрерывного действия со смешанным потоком и конусным дном Perry Model M214;

- бункер приемный механизированный МПВЗ-30;

- ковшовая нория Perry Model 220/40;

- машина универсальная зерноочистительная МУЗ-16;

- бункер накопительный БН-38/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 5 433 199 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Письмом вх. № 37140518 ООО «Прогресс» обратилось к ООО «Паритет» с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи от 16.10.2017 в пользу АО «ТАЛК», первый платеж в размере 1 012 498 руб. с назначением платежа «Оплата выкупной стоимости по договору купли-продажи № 198/КВ от 16.10.2017 за ООО «Прогресс», в том числе НДС 18%», второй платеж 4 420 701 руб. 77 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности по лизинговым платежам согласно соглашению о расторжении от 16.10.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) № 199/КВ/13 от 05.08.2013 за ООО «Прогресс» (том 28, лист дела 50).

На основании указанного письма ООО «Паритет» перечислило денежные средства в размере 5 433 199 руб. 77 коп. в пользу АО «ТАЛК», что подтверждается платежными поручениями № 181, № 182 от 24.10.2017 (том 29, листы дела 23-24).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (АО «ТАЛК») перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что спорные платежи направлены на оказание предпочтения АО «ТАЛК» перед иными кредиторами должника, при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, применение статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что погашение задолженности ООО «Прогресс» по договору лизинга перед АО «ТАЛК» (как по выкупным платежам, так и по иным лизинговым платежам) в полном объеме осуществлено третьим лицом (ООО «Паритет») в период, когда должник уже находился в процедуре наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, соответствующие платежи совершены с предпочтением, оказанным АО «ТАЛК» перед другими кредиторами должника.

В то же время в пункте 13.1 договора лизинга АО «ТАЛК» и ООО «Прогресс» согласовали условие, согласно которому право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях:

- по истечении срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а также по оплате неустойки и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей;

- до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, неустойке, а также внесения лизингополучателем выкупной стоимости, равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 2%;

- в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки (пункт 13.2 договора лизинга).

Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи (пункт 13.3 договора лизинга).

Таким образом, в настоящем случае между АО «ТАЛК» и должником заключен договор выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Это означает, что с внесением всех платежей по договору выкупного лизинга право собственности к лизингополучателю переходит без совершения специальной сделки в момент полного расчета по обязательствам лизингополучателя.

Таким образом, право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, автоматически переходит к лизингополучателю в момент исполнения внесения им в пользу лизингодателя всех лизинговых платежей (в том числе выкупных), независимо от подписания (неподписания) сторонами договора лизинга каких-либо дополнительных соглашений (о купле-продаже предмета лизинга, об уплате лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, о приеме-передаче предмета лизинга в собственность лизингополучатели и других).

Исходя из согласованных АО «ТАЛК» и ООО «Прогресс» условий договора лизинга, а также приведенных норм права и разъяснений, в момент внесения ООО «Паритет» выкупных и лизинговых платежей на основании спорных платежных поручений в пользу АО «ТАЛК» за ООО «Прогресс» к ООО «Прогресс» перешло право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга.

Именно с указанного момента должник приобрел право собственности на предмет лизинга, которое впоследствии реализовано им в форме отчуждения соответствующего имущества в пользу ООО «Паритет».

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае указанная норма может быть применена по аналогии, поскольку внесение спорного платежа, который, по существу представлял собой выкупную стоимость предмета лизинга, было осуществлено одномоментно с переходом права собственности к должнику на этот предмет лизинга. То есть предварительная передача права собственности должнику на условиях отсрочки ее оплаты не осуществлялась. Поэтому лизингодатель не являлся кредитором по требованию об оплате ранее реализованного должнику имущества, исполнение по сделке купли-продажи со стороны продавца и со стороны покупателя не было разведено во времени. Продажа в кредит (а значит, создание денежного требования в пользу лизингодателя, конкурирующего с иными кредиторами), не осуществлялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Это означает, что собственность лизингодателя не является полноценной, она ограничена обеспечительной функцией (является вариантом титульного обеспечения). При отпадении оснований для обеспечения (выплате лизинговых платежей) у лизингодателя отпадает законный интерес в предмете лизинга.

При этом для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем.

То есть в отношениях выкупного лизинга имеется титульный собственник (лизингодатель) и экономический собственник, владеющий предметом лизинга, извлекающий из него доход, имеющий право правомерного ожидания на приобретение предмета лизинга в собственность (лизингополучатель).

Учитывая обеспечительный характер лизинга, в случае если бы лизинговые платежи не были уплачены ООО «Паритет» за ООО «Прогресс», право собственности на предмет лизинга не перешло бы к должнику, а сохранилось за лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Исходя из обеспечительной природы предмета лизинга, в рамках настоящего обособленного спора могут быть применены по аналогии положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В этой связи лизингополучатель, имеющий право претендовать на предмет лизинга, в случае если лизингополучателем не будут в полном объеме уплачены лизинговые платежи, рассчитывающий на удовлетворение своих требований к должнику в таком случае за счет предмета лизинга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так как лизингодатель располагает титульным обеспечением, которое в любом случае не может являться менее сильным, в сравнении с залоговым обеспечением, так как право собственности на предмет лизинга предполагает наличие у лица, которому принадлежит титул, права изъять предмет лизинга из конкурсной массы лизингополучателя в случае неуплаты выкупных платежей.

То есть за счет предмета лизинга не подлежат удовлетворению даже те 20-30%, которые подлежат удовлетворению за счет предмета залога.

Коль скоро предмет лизинга остался в конкурсной массе, то есть кредитор с титульным обеспечением удовлетворил свои требования за счет предмета обеспечения, он правомерно воспользовался своим преимуществом перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции не учел, что последствием признания недействительным спорных платежей должен был быть одновременный возврат предмета лизинга в собственность лизингодателя.

Применение последствий недействительности платежа без такого возврата противоречит сути реституции (восстановления положения, существовавшего до совершения недействительной сделки).

Учитывая наличие у лизингодателя титула, изъятие имущества из конкурной массы должника должно было осуществляться вне любой очереди.

Между тем должник не располагает спорным имуществом. А значит, последствием могло быть внеочередное взыскание стоимости переданного в имущественную массу должника лизингового имущества.

Но в этом случае смысл в оспаривании такой сделки отсутствует.

Наличие законного интереса в таком оспаривании с учетом особенностей правоотношений выкупного лизинга конкурсным управляющим не доказано и не обосновано ссылками на расчеты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Введение в отношении должника процедуры банкротства, учитывая обеспечительный характер собственности лизингодателя, означает наличие права у лизингодателя отказаться от договора лизинга и изъять предмет лизинга (пункт 14.4.4. договора лизинга), а значит, необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила такого соотнесения и выведения завершающего сальдо содержатся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спорный платеж мог бы быть признан недействительным полностью либо в какой-либо части на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если бы лизингополучатель получил больше, чем ему причиталось бы в случае изъятия предмета лизинга, его реализации, направлении средств на реализацию в погашение требований лизингодателя, рассчитанных по алгоритму пункта 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ.

Между тем такие расчеты конкурсный управляющий не приводил, приоритет при наличии расчетов такого рода не доказывал.

Поскольку бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на конкурсном управляющем, риск ненадлежащего иска также лежит на нем, а не на стороне сделки.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий, оспаривая платежи в пользу лизингодателя, оплатившего приобретение предмета лизинга для должника, проигнорировал отчуждение приобретенного должником предмета лизинга в пользу ООО «Паритет». Между тем данная сделка подлежит проверке конкурсным управляющим на предмет ее эквивалентности и разумной экономической цели для имущественной массы должника в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежей, совершенных ООО «Паритет» в пользу АО «ТАЛК» по платежным поручениям № 181, № 182 от 24.10.2017 на общую сумму 5 433 199 руб. 77 коп. недействительными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу № А70-2224/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Прогресс», то есть с ООО «Прогресс» в пользу АО «ТАЛК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2019) акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу № А70-2224/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» денежных средств на основании платежных поручения от 24.10.2017 № 181 и № 182 в сумме 5 433 199 руб. 77 коп. и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова