Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А27-16474/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                             Дело № А27-16474/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (№07АП-895/21 (6)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) по делу № А27-16474/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (далее – суд) от 22.11.2019 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – должник, МУП «Управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).

Определением суда от 02.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания».

Определением суда от 25.11.2022 конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания»ФИО2 (далее - заявитель) обратился 05.02.2024 (в электронном виде по системе «Мой Арбитр») с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

 - о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – Комитет) и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (далее – Администрация) с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 17.02.2024 в сумме 23 511,44 руб., с 18.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему обособленному спору, за период со дня принятия судом решения по настоящему обособленному спору по день фактического исполнения обязательства;

 - о взыскании солидарно с Комитета и Администрации с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 17.02.2024 в сумме 266 163,74 руб., с 18.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему обособленному спору, со дня принятия судом решения по настоящему обособленному спору по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.04.2024 требования конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» удовлетворены, суд взыскал солидарно с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, ФИО3, ФИО4 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании исполнительного листа серия ФС №044419370 от 19.09.2023 в сумме 1 734 916,91 руб., за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 в сумме 55 184.88 руб.; взыскал солидарно с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, ФИО3, ФИО4 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании исполнительного листа серия ФС №044419370 от 19.09.2023 в сумме 1 734 916,91 руб., исходя из размера задолженности на 09.04.2024 в сумме 850 867,07 руб. за период с 10.04.2024 по день по день фактического исполнения обязательства; взыскал с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании исполнительного листа серия ФС №044419118 от 19.09.2023 в сумме 19 640 308,37 руб., за период с 18.01.2024 по 09.04.2024 в сумме 707 831,08 руб.; взыскал с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании исполнительного листа серия ФС №044419118 от 19.09.2023 в сумме 19 640 308,37 руб., исходя из размера задолженности на 09.04.2024 в сумме 19 062 308,37 руб. за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным определением, Администрация, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А27-16474/2019 уже был определен размер ответственности, в том числе Администрации города Прокопьевска, который равнялся имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-16474-18/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А27-16474/2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-16474/2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» денежные средства в размере 1 734 916,91 рублей.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» денежные средства в размере 25 581 456,33 рублей».

В связи с вступлением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о распоряжении правом, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на оставшуюся суму для взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, согласно которому подлежит выдачи взыскателю по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-16474/2019 и постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А27-16474/2019 МУП «Управляющая компания» исполнительный лист на оставшуюся сумму, следующего содержания:

«Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» денежные средства в размере 1 734 916,91 рублей.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса в пользу муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания» денежные средства в размере 19640308,37 рублей».

На основании указанного определения судом были выданы следующие исполнительные листы, взыскателем по которым является МУП «Управляющая компания», - ФС №044419370 от 19.09.2023 на сумму 1 734 916,91 руб., ФС №044419118 от 19.09.2023 на сумму 19 640 308,37 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области.

05.10.2023 от Управления Федерального Казначейства получен ответ №39-06-27/4-152 от 29.09.2023 о возврате исполнительных листов, в котором сообщено не необходимости предъявления исполнительных листов в Финансовое управление администрации города Прокопьевска.

13.10.2023 исполнительные листы были направлены в Финансовое управление администрации города Прокопьевска.

22.12.2023 на запрос конкурсного управляющего от 15.11.2023 получен ответ Финансового управления Администрации г. Прокопьевска от 13.12.2023 №386, в котором заявитель проинформирован об отсутствии возможности исполнить в 2023 году предъявленные исполнительные листы в полном объеме ввиду дефицита бюджета муниципального образования, не нарушая принцип сбалансированности бюджета. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на длительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку наличие задолженности преюдициально установлено в рамках дела №А27-16474/2019 по обособленному спору по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П).

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом положения статьи 395 ГК РФ не содержат запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебный акт не исполнен, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что исполнительные листы Финансовым управлением администрации города Прокопьевска получены 17.10.2023, трехмесячный срок для исполнения истек 17.01.2024, в связи с чем имеются основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, контррасчет апелляционная жалоба не содержит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А27-16474/2019 уже был определен размер ответственности Администрации, равный имеющейся у должника задолженности перед кредиторами, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Обязанность по исполнению судебных актом судов первой и апелляционной инстанций по делу № А27-16474/2019 возникла у ответчиков в силу части 1 статьи 16 АПК РФ с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что муниципальным образованием Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса своевременно не было исполнено гражданско-правовое обязательство, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена денежная сумма.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № ВАС-9560/11, от 22.06.2011 № ВАС-7497/11, от 16.12.2011 № ВАС-16218/11).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.02.2012 № 12826/11 указал, что право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П). Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

Срок давности предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсным управляющим в заявленном размере.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


К.Д. Логачев