Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-14828/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10897/2019-ГК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело № А60-14828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А..,

при участии:

от истца, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»- Золотарева Е.Л., представитель по доверенности от 24.05.2019 г.

от ответчика, ООО «Красноярская транспортная компания»- Сарикян В.М., представитель по доверенности от 27.03.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца—публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу № А60-14828/2019

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

к ООО "Красноярская транспортная компания" (ОГРН 1122468029320, ИНН 2465272635)

о взыскании неустойки за нарушение исполнения срока обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее- ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее- ООО «КТК», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 2115740 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №НКП СВЖДд-15/11/03 от 09.11.2015 (далее- договор подряда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были применены нормы пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), согласно которой бремя представления доказательств невиновности в нарушении обязательства возлагается на должника. Так, поскольку причиной нарушения срока выполнения работ послужило обрушение опалубки здания, доказательства того, что указанные обстоятельства произошли не по вине подрядчика, возлагалось на ответчика. По мнению истца, работы по бетонированию опалубки должны были оформляться актами скрытых работ, о проведении которых подрядчик не поставил в известность ни заказчика ни авторский надзор. О допущенных подрядчиком, ООО «КТК» нарушениях при выполнении работ по бетонированию опалубки заказчик был извещен ООО «ТехноСтройПроект», осуществлявшим авторский надзор.

Ввиду отсутствия доказательств виновности заказчика в наступлении обстоятельств, явившихся основанием для приостановления подрядчиком работ, считает ошибочным применение судом норм ст. 716 Гражданского кодекса. При этом, обращает внимание на то, что при расчете неустойки, был исключен период приостановления работ.

Доказывает недобросовестность ответчика, заявившего о приостановлении выполнения работ с целью избежания ответственности за нарушение обязательств по договору.

Указывает на то, что исходя из хода выполнения работ до момента их приостановления, ответчик не смог бы завершить их выполнение в срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» как заказчиком и ООО «Красноярская Транспортная Компания» как исполнителем заключен договор на выполнение работ от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по строительству административного здания с Центром обработки данных (далее - ЦОД) на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная, 2.

Согласно п. 1.2 договора содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 96 170 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен 70 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 31.12.2015 согласно Календарному плану.

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 1 к договору срок сдачи работ был изменен на 15.03.2016.

Фактически работы по договору были сданы только 03.10.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, заказчиком была начислена неустойка за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 и с 28.09.2016 по 03.10.2016, всего на сумму 2115740 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание приостановление выполнения исполнителем работ по договору и наличие к тому оснований, на основании ст.ст. 401, 716 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки.

Возражая относительно оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик представил в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ из которых следует, что 10 февраля 2016 г. произошло обрушение опалубки в осях Б-В/2-3 на отметке 7.700. В результате обрушения на отметке 7.700 повреждены арматурные каркасы и нарушено их пространственное положение.

Изложенные обстоятельства были приведены исполнителем в письме от 10.02.2016 №81/5 , в котором общество «КТК» также сообщило о том, что ввиду произошедших событий по договору шифр проекта 27.04-2015-2-КЖ возникли сомнения в армировании конструкций, что влияет на несущие способности монолитных железобетонных плит, в связи с чем ООО «КТК» было принято решение с 10.02.2016 г. приостановить строительство ввиду возможного обрушения строительных конструкций.

На тексте данного письма имеется резолюция истца о приостановлении работ до 31.03.2016 г.

Помимо этого, 09.03.2016 г. заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо, в котором общество в связи с принятым ОАО «РЖД» решением приостановить исполнение инвестиционной программы ПАО «ТрансКонтейнер» на 2016 г., также просило ООО «КТК» приостановить выполнение работ с 01.04.2016 г. до получения соответствующего извещения об отмене данного решения.

Письмом от 27.09.2016 г. ООО «ТрансКонтейнер» известило исполнителя о получении технического отчета состояния строительных конструкций для определения возможностей дальнейшего безопасного завершения строительства административного здания и о возобновлении выполнения работ.

После этого, в течение 6-ти дней выполнение работ было завершено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Невозможность выполнения исполнителем работ в связи с обрушением опалубки в осях Б-В/2-3, явившихся основанием для приостановления исполнителем дальнейшего выполнения работ, заказчик не оспаривает.

В связи с этим, начисление заказчиком неустойки в период с 16.03.2016 по 31.03.2016, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом первой инстанции ст.ст. 401, 716 Гражданского кодекса, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик указал на наличие оснований для приостановления сроков выполнения работ, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, на истца, оспаривающего доводы ответчика о наличии оснований для приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность по предоставлению доказательств того, что обрушение опалубки в осях Б-В/2-3 произошло по вине исполнителя, нарушившего либо технологию работ, либо использовавшего некачественные материалы.

Вместе с тем, таких доказательств, безусловно или в совокупности свидетельствующих о том, что обрушение опалубки произошло по вине исполнителя, в материалах дела не имеется. Более того, с учетом поименованных в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору работ и места их выполнения, нельзя с очевидностью сделать вывод о том, что в обязанности исполнителя входило выполнение работ по бетонированию или устройству конструкций в осях Б-В/2-3. Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что работы на строящемся объекте выполнялись также иными подрядчиками, что истцом не оспаривалось.

Из письма ООО «ТехноСтройПроект» (организации, осуществлявшей авторский надзор) от 11.02.2016 г. №9/АН, на которое ссылается истец, также не следует, что обрушение конструкций строящегося здания было следствием ненадлежащего исполнения ООО «КТК» принятых на себя по договору подряда обязательств, причины обрушения применительно к выполняемым ООО «КТК» работам, в письме не приведены.

Отсутствие освидетельствования скрытых работ по устройству опалубки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть само по себе свидетельствовать о наличии вины исполнителя в обрушении опалубки здания.

Таким образом, при наличии оснований для приостановления выполнения работ не по вине исполнителя, оснований для начисления неустойки за часть заявленного в иске периода, приходящегося на период приостановления работ, не имеется.

Поскольку после приостановления работы были завершены исполнителем в течение 6-ти дней, тогда как на момент приостановления работ, у исполнителя имелся больший срок на выполнение работ, оснований для начисления неустойки за период с 28.09.2016 по 03.10.2016 г. также не имелось.

То обстоятельство, что в период приостановления работ, ответчиком часть работ выполнялась в отсутствие доказательств того, что выполнение иных работ было невозможно до устранения причин, послуживших основанием для приостановления работ, не является основанием для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в период их приостановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-14828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева