Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-11705/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11705/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель ФИО2.(доверенность от 23.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» - представитель ФИО3.(доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-11705/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопрод», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 564 229 руб. 17 коп. задолженности, 114 105 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик), о взыскании 4 564 229 руб. 17 коп. задолженности, 114 105 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в размере 2 961 224,41 руб., неустойка в размере 15 701,47 руб., а также 31918 руб. 54 коп. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в дополнительных объяснениях указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2019г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию из мяса птицы, полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия, копчености и другие продукты из мяса птицы в ассортимента (товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п.2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно предварительного заказа покупателя и принятия (одобрения) его поставщиком.

Согласно п.2.2 договора заказ покупателя оформляется путем подачи покупателем заявки по телефону, факсу, электронной почте либо при личной явке представителя любой из сторон, не позднее, чем за 36 часов до отгрузки продукции. При поступлении заказа с нарушением установленного срока поставщик за выполнение заказа по количеству и ассортименту ответственности не несет. Отказ от заявленной продукции принимается не позднее, чем за 24 часа до отгрузки.

В силу п.2.3 договора в заказе покупателя указывается количество, ассортимент, сроки и адрес поставки партии товара. В заказе покупателя могут указываться дата его составления, ссылка на дату и номер договора, и иные условия, относящиеся к поставке конкретной партии товара.

В соответствии с п.2.4 договора поставщик обязуется поставить товар в течение одного календарного дня с момента принятия заказа от покупателя. В случае если в заказе покупателя содержатся иные условия - в срок, указанный в заказе покупателя.

В силу п.2.5 договора факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным представителями поставщика и покупателя.

Согласно п.5.1 договора цена товара определяется поставщиком, а товарная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Покупатель в день получения товара оплачивает предыдущую поставку (п.5.2 договора).

Основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные на поставленный товар, в которых указаны отпускные цены на дату доставки товара покупателю.

В силу п.5.4 договора при осуществлении поставки товара транспортом поставщика затраты на транспортировку учитываются в цене товара.

Согласно п.5.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе перевести покупателя на предварительную оплату, уведомив об этом покупателя не менее чем за два календарных дня.

По результатам поставок стороны ежеквартально составляют акт сверки взаимных расчетов. Поставщик не позднее 10 числа начала текущего квартала направляет через своего представителя либо почтовой связью в адрес покупателя оригинал акта сверки, покупатель обязан подписать и скрепить печатью акты сверки в течение 3 календарных дней и направить один экземпляр заказным письмом с уведомлением либо через представителя поставщика в адрес поставщика. При уклонении покупателем от подписания акта сверки взаимных расчетов поставщик вправе приостановить или прекратить поставку товара (п.5.7 договора).

После подписания акта сверки взаимных расчетов, в случае обнаружения задолженности за покупателем, покупатель обязуется полностью погасить обнаруженную задолженность в течение 5 банковских дней (п.5.8 договора).

В силу п.9.3 договора в том случае, если стороны не придут к соглашению по какому-либо вопросу спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2020г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию из мяса птицы, полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия, копчености и другие продукты из мяса птицы в ассортимента (товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п.2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно предварительного заказа покупателя и принятия (одобрения) его поставщиком.

Согласно п.2.2 договора заказ покупателя оформляется путем подачи покупателем заявки по телефону, факсу, электронной почте либо при личной явке представителя любой из сторон, не позднее, чем за 36 часов до отгрузки продукции. При поступлении заказа с нарушением установленного срока поставщик за выполнение заказа по количеству и ассортименту ответственности не несет. Отказ от заявленной продукции принимается не позднее, чем за 24 часа до отгрузки.

В силу п.2.3 договора в заказе покупателя указывается количество, ассортимент, сроки и адрес поставки партии товара. В заказе покупателя могут указываться дата его составления, ссылка на дату и номер договора, и иные условия, относящиеся к поставке конкретной партии товара.

В соответствии с п.2.4 договора поставщик обязуется поставить товар в течение одного календарного дня с момента принятия заказа от покупателя. В случае если в заказе покупателя содержатся иные условия - в срок, указанный в заказе покупателя.

В силу п.2.5 договора факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным представителями поставщика и покупателя.

Согласно п.5.1 договора цена товара определяется поставщиком, а товарная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Покупатель в день получения товара оплачивает предыдущую поставку (п.5.2 договора).

Основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные на поставленный товар, в которых указаны отпускные цены на дату доставки товара покупателю.

В силу п.5.4 договора при осуществлении поставки товара транспортом поставщика затраты на транспортировку учитываются в цене товара.

Согласно п.5.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе перевести покупателя на предварительную оплату, уведомив об этом покупателя не менее чем за два календарных дня. (п.5.7 договора).

По результатам поставок стороны ежеквартально составляют акт сверки взаимных расчетов. Поставщик не позднее 10 числа начала текущего квартала направляет через своего представителя либо почтовой связью в адрес покупателя оригинал акта сверки, покупатель обязан подписать и скрепить печатью акты сверки в течение 3 календарных дней и направить один экземпляр заказным письмом с уведомлением либо через представителя поставщика в адрес поставщика. При уклонении покупателем от подписания акта сверки взаимных расчетов поставщик вправе приостановить или прекратить поставку товара.

После подписания акта сверки взаимных расчетов, в случае обнаружения задолженности за покупателем, покупатель обязуется полностью погасить обнаруженную задолженность в течение 5 банковских дней (п.5.8 договора).

В силу п.9.3 договора в том случае, если стороны не придут к соглашению по какому-либо вопросу спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело накладными (т.1, л.д. 17-52, 83-91, 117-121, т.3, л.д.1-37).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.92-116), отчетом операций ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.8,9).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 28.02.2020г. долг ответчика перед истцом составил 4 564 229,17 руб. (т.1, л.д.53-58, т.2, л.д.13-18).

10.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 4 564 229 руб. 17 коп. задолженности, 114 105 руб. 70 коп. неустойки.

Ответчик в обоснование возражений указал, что претензия и исковое заявление в его адрес не были направлены, просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

При этом почтовое отправление, содержащее копию претензии, номер отправления 42004943030519, было направлено истцом ответчику по адресу из договора, 432064, <...>, кв/пом.52.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г., досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник -дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более восьми месяцев), отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы начисленного долга, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд правильно указал на то, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлен оригинал акта сверки на 28.02.2020г. (т.2, л.д.13-18).

Истец представил оригиналы накладных, указанных в акте сверки (т.4, л.д.154-315, т.5, л.д.1-67), оригиналы приходных кассовых ордеров (т.4, л.д.55-153).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу - накладных № 5922 от 05.12.2019; №5923 от 05.12.2019г; №5904 от 05.12.2019г; №5923 от 05.12.2019г; №5952 от 09.12.2019г; №5954 от 09.12.2019г; №5957 от 09.12.2019г; №6066 от 12.12.2019г; №6068 от 12.12.2019г; №6102 от 16.12.2019г; №6106 от 16.12.2019г; №6162 от 19.12.2019г; №6250 от 23.12.2019г; №6251 от 23.12.2019г; №6338 от 26.12.2019г; №6339 от 26.12.2019г; №6432 от 30.12.2019г; №6433 от 30.12.2019г; №6431 от 30.12.2019г; №5193 от 28.10.2019г; №5350 от 04.11.2019г; №5354 от 04.11.2019г; №5353 от 04.11.2019г; №5434 от 07.11.2019г; №5431 от 07.11.2019г; №5465 от 11.11.2019г; №5458 от 11.11.2019г; №5456 от 11.11.2019г; №5564 от 14.11.2019г; №5566 от 14.11.2019г; №5565 от 14.11.2019г; №5634 от 19.11.2019г; №5626 от 19.11.2019г; №5627 от 19.11.2019г; №5715 от 25.11.2019г; №5718 от 25.11.2019г; №5716 от 25.11.2019г; №5798 от 27.11.2019г., №5796 от 27.11.2019, №5795 от 27.11.2019, №475 от 30.01.2020, №608 от 06.02.2020г., №610 от 06.02.2020г., №609 от 06.02.2020г., №548 от 03.02.2020г., №550 от 03.02.2020г., №533 от 03.02.2020г., №702 от 10.02.2020г., №700 от 10.02.220г., №701 от 10.02.2020г., №750 от 13.02.2020г., №755 от 13.02.2020г., №751 от 13.02.2020г., №808 от 17.02.2020г., №816 от 17.02.2020г., №955 от 21.02.2020г., №952 от 21.02.2020г., №954 от 21.02.2020г., №1064 от 27.02.2020г., №1065 от 27.02.2020г., №1066 от 27.02.2020г., №69 от 09.01.2020г., №59 от 09.01.2020г., №121 от 13.01.2020г., №107 от 13.01.2020г., №120 от 13.01.2020г., №198 от 16.01.2020г., №220 от 16.01.2020г., №221 от 16.01.2020г., №245 от 20.01.2020г., №416 от 27.01.2020г., №474 от 30.01.2020г., №473 от 30.01.2020г., №329 от 28.01.2019г., №328 от 28.01.2019г., №327 от 28.01.2019г., №324 от 25.01.2019г., №325 от 25.01.2019г., №299 от 25.01.2019г., №179 от 17.01.2019г., №175 от 17.01.2019г., №116 от 14.01.2019г., №136 от 14.01.2019г., №138 от 14.01.2019г., №100 от 11.01.2019г., №99 от 11.01.2019г., №87 от 10.01.2019г., №23 от 04.01.2019г., №27 от 04.01.2019г., №26 от 04.01.2019г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 (директора ответчика) в вышеуказанных накладных, самой ФИО4, либо иным лицом?

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

В последующем истцом в материалы дела представлены оригиналы накладных за 2018г. с реестром накладных (т.4, л.д.4-34), копии накладных (т.4, л.д.37-52).

После представления истцом накладных ответчиком дополнено заявление о фальсификации доказательств, указано, что заявляется о фальсификации всех накладных, которые истец представил в материалы дела.

Ответчик полагает, что представленные истцом накладные подписаны неустановленным лицом со стороны ответчика, не директором.

Истец пояснил, что товар привозился на рынок в г. Ульяновск и получали его сотрудники ООО «Альфа», в возражениях указал, что акт сверки подписывал директор ответчика лично.

Истец и его представитель отказались исключать представленные документы из материалов дела, просили в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В порядке ст. 82, 161 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд правомерно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей истца и ответчика, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать правильный вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как установлено судом, неоднократные заявления истца о фальсификации представляемых истцом накладных основаны на предположениях, какого-либо документального подтверждения заявление не содержит.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения настоящего дела представил подписанные между истцом и ответчиком накладные за 2018 - 2020 годы.

Более того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2020, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 4 564 229,17 руб.

На указанном акте сверки содержится рукописная отметка руководителя ответчика ФИО4 о согласии с долгом, отсутствии претензий и обязательстве погасить задолженность.

Указанный акт сверки подписан непосредственно руководителем ответчика и заверен оттиском печати ответчика.

На вопросы суда относительно подписания акта сверки руководителем ответчика, представитель ответчика последовательно пояснял суду о том, что акт сверки действительно подписан руководителем ответчика ФИО4 и скреплен печатью ответчика, в отношении акта сверки о фальсификации не заявляется.

Вместе с тем в представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2020 отражены факты отгрузок ответчику продукции, которые по своим датам и суммам продаж соответствуют представленным истцом накладным.

Судом правомерно принято во внимание, что составление акта сверки сторонами по результатам поставок было предусмотрено п.5.8 договоров поставки.

Более того, судом принято во внимание, что ответчиком в период действия договоров поставки в 2018-2020 годах производилась оплата товара на общую сумму 15 567 578,20 руб., которая также нашла отражение в акте сверке.

При этом доводы ответчика, о том, что оплата ответчиком производилась на основании иных взаимоотношений между руководителем ответчика как физическим лицом и истцом судом правомерно отклонены, поскольку доказательств наличия иных взаимоотношений с истцом, которые послужили бы основанием для перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающиеобоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенной нормы остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вне зависимости от подписания спорных накладных руководителем ответчика, последующее одобрение (подтверждение) фактов поставок по указанным накладным руководителем путем подписания акта сверки, влечет возникновение соответствующего обязательства по оплате поставленного товара.

Более того, в подтверждение заявленных возражений относительно довода ответчика о фальсификации истцом представлены ветеринарные свидетельства и распечатки из автоматизированной информационной системы «Меркурий».

Учитывая специфику товара, продукция проходила обязательный ветеринарный контроль с выдачей ветеринарных свидетельств в системе «Меркурий».

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" установлены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

Согласно части 4 указанной статьи специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на любые подконтрольные товары.

Согласно части 6 указанной статьи уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, в частности на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза от 27.12.2016 N 589.

Согласно пункту 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648, утвержденный приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут осуществлять оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646.

ВСД с 01.07.2018 оформляются в электронной форме за отдельными исключениями (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Правил № 589 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Такой системой является ФГИС "Меркурий", которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепочке от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Согласно Правилам создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140, информационная система создается, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ВСД.

В соответствии с п. 24 Правил № 589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 589 после завершения оформления ВСД внесение в него изменений не допускается.

Как установил суд, 15.01.2018 между ответчиком (заказчик) и ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию ветеринарных услуг на ООО «Строй Модуль» по адресу: <...>, торговое место №УСК 02 по проведению лабораторных испытаний и ветеринарно-санитарной экспертизы (ВСЭ) пищевых продуктов и продовольственного сырья животного и растительного происхождения, реализуемых на рынке, для подтверждения качества и безопасности в ветеринарно-санитарном отношении, оценки пригодности для использования для пищевых целей и для подтверждения соответствия требованиям нормативных документов (межгосударственным и национальным стандартам РФ, техническим регламентам РФ) с выдачей протоколов испытаний аккредитованной лаборатории и заключений о качестве и безопасности.

Аналогичные договоры были заключены ответчиком в 2019 и 2020 годах (договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019 и договор возмездного оказания услуг 12.02.2020).

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по запросу суда представлены сведения из ФГИС ВетИС - "Меркурий" о выданных и погашенных ветеринарных свидетельствах на продукцию, поставленную получателю -Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Ульяновск (ИНН <***>) за период с 06.11.2018 по 28.10.2019.

Аналогичные сведения из ФГИС ВетИС - "Меркурий" за период с 29.10.2019 по 27.02.2020 представлены истцом.

В указанных сведениях содержится информация о выданных и погашенных ветеринарных свидетельствах на продукцию, наименовании продукции, сведения об отправителе (истце) и получателе продукции (ответчике), сопроводительных документах на продукцию.

Указанные сведения по своему содержанию (наименование, вес продукции, дата накладной) соответствуют сведениям, содержащимся в накладных, представленных истцом.

Относительно указания в некоторых ветеринарных свидетельствах отправителем ООО «Агросила-Коммерция» и иных номеров накладных, истец пояснил, что ООО «Агросила-Коммерция» - это поставщик и крупный производитель продукции, с которым у ООО «Экопрод» заключен договор поставки (договор поставки продукции №АК-2041ПМ-18 от 30.03.2018).

Поскольку все юридические лица находятся в разных городах, часть продукции отправлялась непосредственно от поставщика ООО «Экопрод» в ООО «Альфа». Между истцом и ответчиком сложилось тесное сотрудничество, в связи с чем, адрес ООО «Альфа» был указан в договоре с ООО «Агросила-Коммерция» в качестве торговой точки ООО «Экопрод». Когда товар отправлялся в ООО «Альфа» непосредственно из Казани, ветеринарные свидетельства оформлялись с площадки ООО «Экопрод» (г.Казань). Когда товар отправлялся в г.Ульяновск из г.Нижний Новгород, ветеринарные свидетельства оформлялись на площадке ООО «Агросила-Коммерция». Гашение сертификата в обоих случаях осуществлял уполномоченный представитель ООО «Альфа» ветеринарный врач, имеющий доступ в систему Россельхознадзора «Меркурий», что отражено в свидетельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Гражданскоезаконодательство основываетсянанеобходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки между истцом и ответчиком, товарные накладные, акт сверки, сведения из ФГИС ВетИС - "Меркурий", ветеринарные свидетельства на продукцию), суд сделал правильный вывод о реальности передачи продукции ответчику и получение ее последним по товарным накладным, а сами товарные накладные, представленные истцом являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получением товара и его стоимость.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не отражались истцом в книге продаж, правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обязанность ведения налогоплательщиком книги продаж и отражения в ней хозяйственных операций установлена ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоставление бухгалтерской отчетности, а равно неотражение в ней той или иной хозяйственной операции, не может служить бесспорным доказательством неполучения товаров и основанием для признания сделки по поставке товаров недействительной.

Нарушение должностными лицами истца порядка ведения бухгалтерской отчетности может служить основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, то обстоятельство, что представленные в материалы дела товарные накладные не были отражены в книге продаж истца и не учтены при исчислении налога на добавленную стоимость, при установленных по настоящему делу обстоятельствах реальности передачи продукции ответчику и получение ее последним по товарным накладным, не может являться основанием для опровержения вышеуказанной первичной документации, которая подписана сторонами.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 г. по делу № А65-8105/2019.

Фактически доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком представлены в материалы дела справки по операции из ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.26-38), указал, что эти оплаты не были учтены истцом.

Истец представил пояснения, указав, что ответчик действительно производил оплату за товар на банковскую карту «Сбербанк», однако на каждую сумму, поступившую на карту, оформлялся приходно-кассовый ордер той же датой и той же суммой, пояснил, что оплаты учтены в акте сверки.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют накладные от 20.05.2019 на сумму 61 422,74 руб., от 04.06.2019 на сумму 89 528,20 руб., от 09.09.2019 на сумму 71 776,04 руб., от 09.09.2019 на сумму 60 402,58 руб., от 09.09.2019 на сумму 39 174,69 руб., от 14.10.2019 на сумму 41 559,44 руб., от 14.10.2019 на сумму 85 926,90 руб., от 14.10.2019 на сумму 55 944,78 руб., от 21.10.2019 на сумму 73 070,80 руб., от 21.10.2019 на сумму 44 807,05 руб., от 21.10.2019 на сумму 28 995,92 руб., от 07.11.2019 на сумму 59 782,55 руб., от 27.01.2020 на сумму 45 343,23 руб., от 17.02.2020 на сумму 98 597,36 руб.

Также судом учтено, что часть оплат была осуществлена ответчиком после подписания акта сверки, 28.02.2020г., соответственно она не была учтена истцом при расчете исковых требований.

Всего по расчету суда, с учетом представленных накладных и акта сверки, истец поставил ответчику товар за 201 8-2020 год на сумму 19 233 372,61 руб.

Ответчиком оплачено 15 567 578,20 руб. (учтено в акте сверки), 704 570 руб. (не учтено в акте сверки и оплачено ответчиком после подписания акта сверки), итого оплачено 16 272 148,20 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 961 224, 41 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере

2 961 224,41 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании 114 105,70 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2020г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и других платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По результатам поставок стороны ежеквартально составляют акт сверки взаимных расчетов. Поставщик не позднее 10 числа начала текущего квартала направляет через своего представителя либо почтовой связью в адрес покупателя оригинал акта сверки, покупатель обязан подписать и скрепить печатью акты сверки в течение 3 календарных дней и направить один экземпляр заказным письмом с уведомлением либо через представителя поставщика в адрес поставщика. При уклонении покупателем от подписания акта сверки взаимных расчетов поставщик вправе приостановить или прекратить поставку товара (п.5.7 договора).

После подписания акта сверки взаимных расчетов, в случае обнаружения задолженности за покупателем, покупатель обязуется полностью погасить обнаруженную задолженность в течение 5 банковских дней (п.5.8 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий п.5.8 договора поставки, принимая во внимание дату подписания ответчиком акта сверки (29.02.2020), по расчету суда размер неустойки за период с 07.03.2020 по 10.03.2020, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, на сумму долга по состоянию на 10.03.2020 - 3 665 794,41 руб. составляет 73 315,88 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, о ее снижении применительно к ст.333 ГК РФ, просил снизить, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В каждом конкретном случае суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки и подлежащим снижению до суммы 15 701,47 руб..

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-11705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова