Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-22004/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22004/2022к25
г. Красноярск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 31.07.2025 № 31.07.2025, паспорт); от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.09.2021, паспорт); ООО «Мегаполис» - ФИО6 (доверенность от 21.03.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО2 на определение Арбитражного

суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-22004/2022к25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сибстройинвест») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 03.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами возникли разногласия относительно порядка, условий и срока реализации имущества должника, ввиду чего 08.04.2025 конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила: разрешить, возникшие разногласия, утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Сибстройинвест», в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2025 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку продажи имущества ООО «Сибстройинвест»:

- утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции принятой собранием кредиторов 22.01.2025 с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов 24.07.2025. Установлена начальная цена продажи имущества, определенного в приложении № 1 к Положению в сумме 180 860 817 руб.;

- утверждено Положение о реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. в редакции, принятой собранием кредиторов 22.01.2025. Установлена начальная цена продажи имущества, определенного в приложении № 1 к Положению, в общей сумме 1 643 470 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами путем утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что:

- суд, утвердив Положения о реализации имущества должника в редакции конкурсных кредиторов, обязав конкурсного управляющего продавать движимое имущество отдельно от недвижимого, не учёл доводы конкурсного управляющего относительно того, что в итоге реализация движимого имущества отдельными лотами до 100 000,00 руб. будет стоить в три раза дороже, чем реализация недвижимого имущества. Продажа имущества единым лотом существенно сократила бы расходы по реализации имущества должника;

- по смыслу норм: абз. 2 пункта 5 статьи 18.1 и абз. 1 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно дополнительными аргументами. Активная позиция кредиторов, настаивающих на привлечении в качестве организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» (ИНН <***>) и оператора торгов - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Консалтинг» (ИНН <***>), а также готовность в полном объеме оплатить расходы данных лиц свидетельствует о наличии у кредиторов заинтересованности в реализации имущества именно у этих лиц;

- установление начальной продажной цены в размере 180 860 817,00 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества. Установление начальной цены в размере 99 032 420, 00 руб. существенно расширит круг потенциальных участников торгов.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует

рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции поступили: 17.09.2025 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу;

17.09.2025 от ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.09.2025 № 18458/Ис12@/2025;

18.09.2025 от конкурсного кредитора - ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, поименованные документы приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представители ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего между ним и кредиторами должника возникли следующие разногласия:

- конкурсный управляющий полагает, что всё недвижимое и движимое имущество должника должно быть реализовано единым лотом, поскольку это является, по её мнению, наиболее целесообразным и будет способствовать достижению максимального экономического эффекта и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов;

- конкурсный управляющий полагает, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, оператором электронной площадки – акционерное общество «Центр дистанционных торгов»;

- начальную цену продажи имущества должника необходимо утвердить в размере 99 032 420,00 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 2 от 18.11.2024 в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 7 318 887,67 руб., что составляет 99,02 % от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе: ФИО4, сумма требования 1 718 887,67 руб. (23,5 % голосов); общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис»), сумма требования 5 600 000,00 руб. (76,5 % голосов).

Собранием кредиторов приняты, в частности, следующие решения:

- Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: здания, расположенного по адресу: <...> стр. 12А; права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100189:6361, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения объектов физической культуры и спорта, адрес – <...> зд. 12А; движимое имущество, находящееся в здании, не утверждать;

- включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2024, дополнительный вопрос № 2: об утверждении, предложенного конкурсным кредитором ООО «Мегаполис», Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Сибстройинвест», стоимостью меньше 100 000 руб.;

- включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2024, дополнительный вопрос № 3 об отложении собрания кредиторов должника на 22.01.2025

на 10 часов 30 минут по местному времени г. Красноярска, для голосования по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества ООО «Сибстройинвест»;

- утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Сибстройинвест» стоимостью менее 100 000 руб.;

- отложить собрание кредиторов должника на 22.01.2025 на 10 часов 30 минут по местному времени г. Красноярска, для голосования по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества ООО «Сибстройинвест».

Указанные решения кредиторами должника, присутствующими на собрании, приняты единогласно.

Представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника № 3 от 22.01.2025 подтверждается, что в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 45 843 417,70 руб., что составляет 99,7 % от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе: ФИО4, сумма требования 20981152,67 руб. (45,765 % голосов); ФИО4, сумма требования 19 262 265,00 руб. (41,04 % голосов); ООО Мегаполис, сумма требования 5 600 000,00 руб. (12,2 % голосов).

Собранием приняты, в частности, следующие решения:

- не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего;

- включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2025, дополнительный вопрос № 2 об утверждении, принятого собранием кредиторов от 18.12.2024, Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Сибстройинвест» стоимостью менее 100 000 руб. в новой редакции от 13.01.2025;

- включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2025, дополнительный вопрос № 3 об утверждении, предложенного конкурсным кредитором ФИО4 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Сибстройинвест»;

- включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2025, дополнительный вопрос № 4 об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор оказания услуг по реализации имущества с организатором торгов, принять иные предусмотренные законодательством и Положением о реализации имущества должника ООО «Сибстройинвест», меры направленные на содействие организатору торгов в реализации имущества должника;

- утвердить принятое собранием кредиторов от 18.12.2024 Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Сибстройинвест», стоимостью менее 100 000 руб., в новой редакции от 13.01.2025;

- утвердить, предложенное конкурсным кредитором ФИО4 Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Сибстройинвест»;

- обязать конкурсного управляющего должника заключить договор оказания услуг по реализации имущества с организатором торгов, принять иные предусмотренные законодательством и Положением о реализации имущества должника ООО «Сибстройинвест» меры направленные на содействие организатору торгов в реализации имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов должника № 5 от 24.07.2025 (размещен на сайте ЕФРСБ № 5 от 24.07.2025) следует, что в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 24 664 309,66 руб., что составляет 96,77 % от общего размера требований кредиторов должника, включённых в реестр, в том числе: ФИО4, сумма требования 1 718 887,76 руб. (6,74 % голосов); ООО «Мегаполис», сумма требования 22 945 421,90 руб. (90,03 % голосов).

Собранием приняты следующие решения:

- включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 24.07.2025 дополнительный вопрос № 1: Внести в пункт 2.2 Положения о реализации имущества должника ООО «Сибстройинвест», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Сибстройинвест» от 22.01.2025, предложение следующего содержания: «расходы должника, связанные с оплатой услуг оператора электронной торговой площадки, возмещаются конкурсным кредиторов ООО «Мегаполис»;

- внести в пункт 2.2 Положения о реализации имущества должника ООО «Сибстройинвест», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Сибстройинвест» от 22.01.2025, предложение следующего содержания: «расходы должника, связанные с оплатой услуг оператора электронной торговой площадки, возмещаются конкурсным кредиторов ООО «Мегаполис».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2025 по делу А33-22004/2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33- 22004/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу изменены. Требование ФИО4 к ООО «Сибстройинвест» в размере 27 192 515 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ФИО4 к ООО «Сибстройинвест» в размере 27 192 515 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решения собраний поддержаны кредитором должника – ООО «Мегаполис», сумма требований которого составляет более 90 % от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение порядка продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей установленных статьей 139

Закона о банкротстве (пункт 3). Продажа имущества должника путем публичного предложения предусмотрена в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу статей 60, 139 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, заявитель должен обосновать, каким образом утвержденное собранием кредиторов Положение нарушает его права и законные интересы или иных лиц, участвующих в деле.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Относительно разногласий, касающихся реализация имущества должника раздельными лотами (недвижимое имущество отдельно от движимого), необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Указанные выше решения собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признаны.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Предметы, указанные в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб., в основном представляют из себя материалы для отделочных работ. Так, к реализации предложены: сантехнические комплектующие, не установленные на объекте (унитазы, раковины, душевые смесители и др.), отделочные материалы, комплектующие для системы кондиционирования и обогрева воздуха, оборудование, бывшее в употребления (пылесосы, компьютеры), инструменты, шкафы, наименованием в количестве 83 единиц, общей стоимостью 1 643 470,00 руб.

Согласно абз. 16 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абз. 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию

имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абз. 9 пункта 22 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В данном случае реализация движимого имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. отдельно от реализации недвижимого должника (здания, расположенного по адресу: <...> стр. 12А; права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100189:6361, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения объектов физической культуры и спорта, адрес – <...> зд. 12А) позволит расширить круг потенциальных покупателей за счет участия лиц, не располагающих денежными средствами для покупки здания и не заинтересованных в его приобретении, что позволит в сокращенные сроки пополнить конкурсную массу должника, исходя из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Последнее, в свою очередь, позволит, погасить требования кредиторов по текущим платежам должника, по своей природе подверженных большей правовой защите перед требования кредиторов должника, включенных в реестр, по причине необходимости оплаты текущих потребностей должника, в том числе, по охране имущества последнего, не допущения уменьшения его потребительских качеств и как результат создание предпосылок для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что новый собственник предприятия должника, заинтересованный в определении уникальности производственного объекта, волен в самостоятельном определении дизайн-проекта внутренней отделки помещений, отличного от разработанного первоначальным собственником, и не связан ранее разработанной проектной документаций в указанной части, не затрагивающей определение конструктивных особенностей объекта строительства.

При этом новый собственник предприятия должника, заинтересованный в приобретении движимого имущества должника, не лишен права участвовать в торгах наравне с иными потенциальными покупателями.

Апелляционный суд, рассматривая дело, подтверждает изложенную в определении суда первой инстанции правовую позицию о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами, не объединяя его в один единый комплекс (лот).

В данном случае раздельная продажа имущества должника удовлетворяет в полном объеме интересам должника и кредиторов, способствует получению максимальной выручки от реализации. При этом довод конкурсного управляющего о том, что все имущество представляет единый экономический комплекс отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника должна осуществляться с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

В случаях, когда отдельные предметы имущества имеют ценность для разных категорий покупателей, их реализация отдельными лотами способствует повышению общей выручки и снижению издержек реализации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что новый собственник здания вправе самостоятельно определить дизайн-проект внутренней отделки помещений, что снижает необходимость продажи малозначительных комплектующих в составе единого лота.

Это положение согласуется с подходом арбитражных судов, которые признают экономическую самостоятельность и возможность раздельной реализации движимого и недвижимого имущества при банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием.

Таким образом, решение собрания кредиторов направлено на достижение максимального экономического эффекта и максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Это решение направлено на создание баланса между интересами всех участников процедуры банкротства и рациональной организацией процесса реализации имущества.

Таким образом, в данном деле продажа движимого имущества стоимостью менее 100 000 руб. отдельными лотами позволяет расширить круг потенциальных покупателей, в том числе лиц, не имеющих возможности или заинтересованности приобрести здание целиком. Новый собственник же предприятия должника, заинтересованный в приобретении движимого имущества, не лишен права участвовать в торгах наравне с иными потенциальными покупателями. Это способствует ускорению формирования конкурсной массы, что особо важно для удовлетворения требований текущих кредиторов, обладающих повышенной правовой защитой.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества от 22.01.2025 все расходы должника, связанные с оплатой услуг организатора торгов, возмещаются конкурсным кредитором ООО «Мегаполис».

Пунктом 2.2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 22.01.2025 (с учётом изменений от 24.07.2025) предусмотрено, что расходы должника, связанные с оплатой услуг оператора электронной торговой площадки, возмещаются конкурсным кредиторов ООО «Мегаполис».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника, будут погашены конкурсным кредитором - ООО «Мегаполис», ввиду чего увеличения текущих требований кредиторов должника не произойдет.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Положений, утвержденных конкурсными кредиторами, предполагающих реализацию имущества должника отдельными лотами (движимого и недвижимого), пришёл к выводу о том, что они обеспечивают баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивают реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Порядок продажи имущества должника, утвержденный конкурсными кредиторами, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии покупателя, готового приобрести имущество (движимое и недвижимое как совместно, так и отдельно), он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов, при этом отдельная реализация имущества позволит привлечь больший спрос,

привлечь большее число потенциальных покупателей и реализовать имущество по максимально возможной цене с учётом конкуренции на рынке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт не представил надлежащих доказательств целесообразности продажи имущества должника (движимого и недвижимого) единым лотом.

Учитывая установленные обстоятельства, результаты исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия Положения о реализации имущества должника в редакции, утвержденной конкурсными кредиторами, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают эффективную реализацию имущества, способны негативно повлиять на доступ участников к торгам, влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, причинение убытков должнику или его кредиторам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что разделение имущества на лоты в данном случае является целесообразным и способствующим наиболее выгодной для должника и кредиторов реализации имущества.

Относительно разногласий, касающихся определения организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, необходимо отметить следующее.

В соответствии с Порядком предложенным кредиторами продажа недвижимого имущества будет осуществляться привлеченными организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и антикризисное управление» и оператором электронной торговой площадки - обществом с ограниченной ответственностью «Пром- консалтинг» (далее соответственно – организатор торгов, оператор ЭТП).

Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника подлежит продаже им, как организатором торгов, на выбранной им электронной торговой площадке – общества с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов», поскольку: кредиторами не приведено дополнительных аргументов в пользу выбора привлеченных организатора торгов и оператора ЭТП; предложенные кредиторами организатор торгов и оператор ЭТП не имеют требуемой в соответствии с Законом о банкротстве аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является арбитражный управляющий; конкурсный управляющий полагает, что привлеченные организатор торгов и оператор ЭТП являются заинтересованными лицами по отношению к кредиторам.

Кредитор ФИО4 считает, что конкурсный управляющий находится в отношениях фактической заинтересованности с лицами, контролировавшими должника в 2021-2024гг., реализует процессуальную стратегию указанных лиц по их неосновательному обогащению за счет кредиторов и имущества должника; не имеет достаточной квалификации для проведения процедуры организации торгов.

Кроме того, конкурсные кредиторы отмечают, что привлечение сторонних организатора торгов и оператора ЭТП для продажи имущества должника является правом конкурсных кредиторов, реализованным ими путем голосования на собрании кредиторов. Реализация данного права кредиторов не нарушает каких-либо прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторы не могут быть ограничены в реализации этого права лишь по причине несогласия с этим конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна

являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение сторонней организации должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно СРО необходимо иметь аккредитацию организатору торгов и оператору электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной

площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Поскольку указанная ЭТП является аккредитованной в других СРО и в полном объеме соответствует всем предъявляемым Законом о банкротстве к ней требованиям, довод конкурсного управляющего о нарушении его прав в указанной части носит необоснованный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной кредиторами организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Доказательств, о наличии заинтересованности между кредиторами должника с одной стороны, организатором торгов и оператором электронной торговой площадки с другой стороны, указывающие на наличие факта такой заинтересованности конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что организатор торгов, предложенный кредиторами, как и сами кредиторы, находится в городе Красноярске, не является основанием для вывода о наличии аффилированности.

На основании изложенного суд первой инстанции, верно, отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности утверждения указанного собранием кредиторов организатора торгов и оператора ЭТП.

Изложенный правовой подход согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 № Ф02-5627/2019 по делу № А33-5738/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 № Ф02-3865/2023 по делу № А10-737/2017.

При этом расходы по реализации имущества должника возлагаются на конкурсного кредитора – ООО «Мегаполис», что подтверждается соответствующими пунктами Положений, утвержденных собранием кредиторов должника. Расходы же конкурсного управляющего, связанные с публикацией сообщений в официальных изданиях подлежат погашению из конкурсной массы должника в первоочередном порядке. Доказательства невозможности погашения последних по результату продажи в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Относительно разногласий, касающихся определения начальной цены продажи недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядком продажи имущества должника, утверждённым кредиторами, определена начальная цена продажи недвижимого имущества должника на электронных торгах в размере 180 860 817 руб., исходя из отчета об оценке № 024002 от 10.01.2024, при этом конкурсный управляющий считает, что начальная цена продажи недвижимого имущества на электронных торгах должна составлять 99 032 420 руб., исходя из отчета об оценке № 18/10-24 от 27.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что вывод о размере начальной цены продажи сделан кредиторами на основании отчета № 0224002 от 10.01.2024, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость предприятия должника составила 215 291 000,00 руб. (с учетом НДС), в том числе: 201 538 000,00 руб. – в рыночная стоимость нежилого здания спортивно оздоровительного комплекса, кадастровый номер 24:50:0100189:6345, адрес объекта: <...> зд. 12а; 13 753 000,00 руб. – рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100189:6361.

Из содержания абзаца 6 раздела 6 Отчета № 0224002 от 10.01.2024 следует, что оценщик провел визуальную инспекцию объектов оценки и отметил в данном отчете все видимые важные дефекты, которые могли быть замечены.

Ввиду изложенного, довод конкурсного управляющего о безосновательном определении кредиторами начальной цены продажи предприятия должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приложением № 1 к Положению в редакции конкурсного управляющего подтверждается, что начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 99 032 420,00 руб.

В обоснование размера начальной цены продажи имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия отчета № 18/10-24 от 27.09.2024, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Компания А1» ФИО10, на основании договора № 16/09-24 от 16.09.2024 заключенного с ООО «Сибстройинвест» (далее - заказчик), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 96 070 000,00 руб., из которых 93 090 000,00 руб. – начальная цена продажи нежилого здания спортивного комплекса; 2 980 000,00 руб. – начальная цена продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100189:6361.

Из содержания пункта 2.6.3 Отчета № 18/10-24 от 27.09.2024 следует, что оценка производилась на основании исходной информации представленной заказчиком, измерения фактических параметров объекта оценки не производились.

Согласно представленному в материалы дела решению конкурсного управляющего об оценке движимого имущества от 25.11.2024, движимое имущество, находящееся на предприятии должника оценено конкурсным управляющим на сумму 2 962 420,00 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами подтверждается, что вывод о стоимости предмета оценки в размере 215 291 000,00 руб. (с учетом НДС) сделан оценщиком в результате проведения оценочных мероприятий, включающих осмотр объекта оценки, то есть с учетом его индивидуальных особенностей.

В то же время, как указано судом выше оценка имущества должника по заказу конкурсного управляющего проведение мероприятий по такому осмотру не предусматривала.

Из положений абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически. оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Реализация предприятия должника с начальной ценой продажи предложенной кредиторами должника, позволит в большей степени достичь цели процедуры конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необходимо отметить, что Положение о реализации имущества должника в редакции принятой собранием кредиторов 22.01.2025, с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов 24.07.2025, предусматривает проведение трех этапов торгов, последний из которых – торги посредством публичного предложения, в результате последовательного снижения цены продажи предприятия, предполагает расширение круга

потенциальных покупателей заинтересованных в приобретении предмета торгов по более низкой цене.

Апелляционный суд учитывает, что реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее завышение или занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Необходимо также отметить, что конкурсным управляющим оценка, представленная кредитором, не оспорена.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам конкурсного управляющего установление более низкой начальной цены само по себе не гарантирует скорейшую реализацию имущества должника, при этом действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Установление необоснованно заниженной цены реализации имущества, может повлечь нарушение законных интересов и прав конкурсных кредиторов и должника, заинтересованных в получении денежных средств для расчетов по всем обязательствам.

Определение начальной цены продажи ниже рыночной (99 032 420 руб. вместо 180 860 817 руб.) объективно может повлечь реализацию этого имущества по заниженной цене, при этом потенциальные участники торгов могут быть заинтересованы в его приобретении по заниженной цене.

При таких обстоятельствах позиция конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества по цене ниже, чем установлено судом первой инстанции, что снижение цены реализации позволит реализовать его быстрей, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие лиц с рыночной стоимостью имущества, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что цена в размере 180 860 817 руб. соответствует целям процедуры конкурсного производства и получению максимальной выручки от продажи.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что стоимость имущества, установленная судом в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом само по себе несогласие конкурсного управляющего с начальной ценой продажи, определенной судом на основании отчета № 0224002 от 10.01.2024 (при котором был произведен визуальный осмотр объекта оценки), не является основанием для признания нарушающим его права и законные интересы; установив, что редакция утвержденная судом с определением размера начальной цены продажи предмета имущества в большем размере (180 860 817 руб.), чем указал конкурсный управляющий (99 032 420 руб.) является наиболее оптимальной и целесообразной, отвечает интересам всех кредиторов, должника и цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что положением предусмотрен порядок снижения цены реализации имущества, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Продажа имущества по определенной судом первой инстанции цене (180 860 817 руб.) обеспечит максимальную выручку от продажи имущества, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частями 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, а поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то такая пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-22004/2022к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина