Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-189801/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20337/2018

Дело № А40-189801/17
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ФЦСР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-189801/17 по иску ООО «ИНВЕСТКОМ» (ИНН <***>) к  ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>) о взыскании 14 945 530,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2016

от ответчика: ФИО2 (ген.директор, б/д) 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнВестКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ФЦСР» о взыскании суммы неиспользованного авансового платежа в размере 14 923 452,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 078,53 руб.; также заявлено требование о взыскании  процентов путем начисления на сумму 14 923 452,04 руб., начиная с 22.08.2017  по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ФЦСР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, переданные в счет оплаты векселя на сумму 85 494  682 руб. 20 коп. не могут являться надлежащей оплатой по договору, поскольку векселедержателем является Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед», при этом в векселе, а также в материалах дела отсутствует информация о переходе прав требования и  распоряжения по векселям ООО «ИнВестКом».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «ИнВестКом» (застройщик) и ЗАО «ФЦСР» (заказчик) был заключен договор поручения № 1-12/ТЦ от 01.03.2012, в соответствии с условиями которого застройщик поручает, а заказчик обязуется в соответствии с поручением застройщика оказать комплекс услуг по осуществлению функций технического заказчика, связанных с осуществлением застройщиком строительства общественно-торгового центра общей площадью 2 600 кв.м., на находящемся у последнего в аренде земельном участке площадью 2 024 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, <...> ГП-2, участок № 32.

Ответчиком были предоставлены истцу Отчеты в подтверждение понесенных расходов в связи с исполнением договора на общую сумму 79 371 230,16 руб. за период с апреля 2012 года по декабрь 2015года.

Истцом отчеты были приняты без возражений.

Истец платежным поручением № 36 от 02.04.2012 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., а также передал на основании Акта приема-передачи векселей от 27.06.2014 5 (пять) векселей на общую сумму 93 294 682,20 руб.

Таким образом, сумма переплаты со стороны истца составила 14 923 452,04 руб.

Встречного представления по договору со стороны ответчика на сумму авансового платежа (предоплаты) 14 923 452,04 руб. не имеется.

Уведомлением от 02.07.2017 об одностороннем расторжении договора поручения № 1-12/ТЦ от 01.03.2012 истец расторг данный договор с момента получения его ответчиком (08.08.2017) и потребовал возврата авансового платежа.

Указав, что договор является прекратившим свое действие, при этом требование о возврате аванса ответчиком не исполнено, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму удерживаемого аванса в размере  22 078,53 руб., процентов по день фактической уплаты задолженности.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 08.08.2017.

Доказательств перечисления авансового платежа не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 14 923 452,04 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия у субподрядчика законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса в связи с расторжением договора № 1-12/ТЦ от 01.03.2012, а  также невыполнением работ на спорную сумму.

Судом первой инстанции также отмечено, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса, получение которого ответчиком подтверждается не только простыми векселями в количестве 5 (пяти) штук, но и Актом приема-передачи векселей от 27.06.2014, подписанным со стороны ответчика и скрепленного его оттиском печати.

С целью проверки обоснованности доводов жалобы апелляционным судом судебное заседание было отложено, сторонам было предложено подготовить письменные пояснения о местонахождении оригиналов векселей, а также по вопросу реализации прав по ним.

В судебном заседании представителем ЗАО «ФЦСР» заявлено, что  подлинников векселей общество не получало, о местонахождении оригиналов векселей обществу не известно, в связи с чем, общество лишено возможности реализации прав по ним.

Между тем, стороны Актом приема-передачи векселей от 27.06.2014  согласовали оплату по Договору за совершенные действия посредством передачи истцом ответчику пяти простых векселей (л.д. 16 том 1).

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том в отношении фактической передачи спорных векселей ответчику, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцовых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-189801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук