Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-6804/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6804/2017
26 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 (судья Антошук Л.В.),

по заявление гр. ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» СК, Грачевский р-н, п. Новоспицевский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2018;

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по СК: ФИО4–представитель по доверенности от 29.08.2018;

от СПК колхоз «Новоспицевский»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представители по доверенности от 01.12.2016;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.06.2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» (далее - должник). Определением суда от 11.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2017, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО8

ФИО2 (далее – гр. ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 16 082 306,16 руб.

Признать обоснованными требования гр. ФИО2 г. Ставрополь в сумме 6 161 756,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 суд признал обоснованными требования гр. ФИО2 г. Ставрополь в сумме 6 161 756,16 руб. и включил требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» в третью очередь в составе основного долга. В удовлетворении требований гр. ФИО2 г. Ставрополь о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 664 638 руб. отказал. Выделил в отдельное производство рассмотрение требований в остальной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 Управление Федеральной налоговой службы Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК колхоз «Новоспицевский» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель ФНС России в лице МИФНС России №5 по СК доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №5 по СК просил отказать.

Представители СПК колхоз «Новоспицевский» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, просили апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по СК удовлетворить, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между должником и заявителем заключен договор займа № 20 на сумму 1 085 756,16 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной главным бухгалтером и кассиром должника, а также выпиской из кассовой книги должника за 27.12.2016, заверенной кассиром и главным бухгалтером должника.

11.01.2017 между должником и заявителем заключен договор займа № 1 на сумму 1 200 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной главным бухгалтером и кассиром должника, а также выпиской из кассовой книги должника за 11.01.2017, заверенной кассиром и главным бухгалтером должника.

20.01.2017 между должником и заявителем заключены договоры займа № 23 на сумму 1 564 000 руб., № 24 на сумму 1 500 000 руб. и № 25 на сумму 812 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером и кассиром должника, а также выпиской из кассовой книги должника за 20.01.2017, заверенной кассиром и главным бухгалтером должника.

Возражая на заявленные требования ФНС ссылается на отсутствие документов должника, подтверждающих внесение в кассу денежных средств, поступивших от заявителя, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании должником денежных средств, нарушение правил осуществления наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Также ФНС указывает на то, что у заявителя не имелось возможности предоставить займ в заявленной им сумме.

Управление, выразив сомнения в подлинности подписи в договорах займа, обратилась с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании подлинных договоров, заключенных заявителем с гр. ФИО9

Оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФНС о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании подлинных договоров

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие (или отсутствие возможности) у кредитора представить денежные средства в займ оцениваются в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Кодекса определено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции установил, что должник надлежащим образом оприходовал в кассу полученные от кредитора денежные средства в сумме 6 161 756,16 руб. Помимо этого из представленных суду выписок по кассе должника установлено, что должник, оприходовав полученные денежные средства, израсходовал их в дальнейшем на свои нужды.

Требования кредитора в сумме 6 161 756,16 руб. предъявлены в срок, установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждены документально, доказательства погашения указанной задолженности должником суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными в размере 6 161 756,16 руб.

Требования заявителя в размере 1 180 000 руб., 124 638 руб. и 5 360 000 по договорам займа от 21.12.2016 № 18, 11.04.2017 № 7 и 10.10.2017 № 24. обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение вышеизложенного, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписей кассира. Доказательства, подтверждающие оприходование денежных средств по кассе должника суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 6 664 638 руб.

В остальной части заявленных требований на основании ст.130 АПК РФ принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, выделил в отдельное производство рассмотрение требований заявителя для дополнительного исследования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 по существу, обеспечительная мера, принятая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-6804/2017, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в ходатайстве о назначении почерковедческой судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6804/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в части отказа включении требований в реестр требований кредиторов и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в части включении требований в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-6804/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило