Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-98436/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98436/2019
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Киселев А.С. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2020) ООО "ИНТЕХГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-98436/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНТЕХГАЗ"

к АО «СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик, Институт) о взыскании 720 687 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 № Т-007/18 и 7 720,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 23.08.2019.

Решением суда от 07.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, ООО "ИНТЕХГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании стоимости пусконаладочных работ, поскольку эти работы выполнены в полном объеме, а работы по проведению проверки огнезадерживающих клапанов (ОЗК) не входят в объем работ по спорному договору, в связи с чем истец предлагал их выполнить на основании Дополнительного соглашения к Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика на условиях Договора выполнить комплекс работ по изготовлению товара (оборудования), указанного в спецификации, провести пуско-наладочные работы изготовленного товара согласно спецификации, а также выполнить работы по разработке рабочей документации автоматизированной системы пожарной сигнализации УВСС, а заказчик обязался принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям Договора.

По пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 цена Договора составляет 1 576 028,42 руб. и включает в себя: 841 525,25 руб. стоимости разработки рабочей документации, комплектации и изготовления товара и 734 500 руб. стоимости пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, указанной в спецификации, оплачивается после подписаниями Договора сторонами в течение 10 календарных дней;

- платеж за разработку рабочей документации, изготовление товара в размере 60% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации, оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при наличии счет на оплату;

- окончательный платеж за разработку рабочей документации, изготовление товара, производится следующим образом: общая стоимость оборудования и услуг по Договору за вычетом ранее оплаченных сумм производится в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. Платеж осуществляется на основании выставленного счета-фактуры.

Платежи по пусконаладочным работам производятся следующим образом: оплата выполненных работ за соответствующий период производится заказчиком с пропорциональным зачетом перечисленного аванса в течение 20 банковских дней с даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 9.15. Договора приемка результатов выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- Исполнитель после выполнения работ составляет акт о приемке выполненных работ и представляет его на подпись заказчику.

- Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, подписывает и скрепляет их печатью, либо направляет мотивированный отказ от подписания в письменно форме. Один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ остается у заказчика, один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ передается исполнителю. В случае, если по истечении пяти календарных дней с момента получения от исполнителя заказчик не вернет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт о приемке выполненных работ либо не представит мотивированный отказ от подписания в письменной форме, работы в соответствии с представленными документами будут считаться выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

- Приемка заказчиком результатов выполненных пусконаладочных работ согласно настоящему пункту Договора, свидетельствует о прекращении обязательств исполнителя в части принятых заказчиком работ, но не прекращает неисполненные обязательства.

Кроме того, согласно пункту 9.15 договора в случае, если в процессе монтажа товара (оборудования) выяснится невозможность использования изготовленного товара (оборудования) по назначению, по причине несоответствия товара требованиям договора, исполнитель обязан выполнить внесение необходимых изменений в конструкцию товара (оборудования), обеспечить изготовление соответствующего товара (оборудования), при условии, что невозможность использования товара (оборудования) по его назначению подтверждена документально и произошла по вине исполнителя.

В силу пункта 9.16 договора результатом проведения пусконаладочных работ является подписание акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 11.3. Договора исполнитель гарантирует: полное соответствие изготовленного товара условиям Договора, РД и надлежащее качество товара.

Заказчик перечислил 557 913 руб. аванса платежным поручением от 18.05.2018 № 1237 и 595 000 руб. платежным поручением от 16.07.2018 № 1866.

Исполнитель выполнил работы по разработке рабочей документации, комплектации и сбора щитового оборудования согласно товарно-транспортной накладной от 22.05.2018 и товарной накладной от 23.05.2018 на сумму 993 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерность отказа Института от оплаты выполненных истцом пуско-наладочных работ, в результате чего задолженность составила 720 687 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702,711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд установил, что при проведении программирования и настройки оборудования к техническому акту от 27.05.2019 № 1 исполнитель перечислил замечания: при программировании станции пожарной сигнализации выявлено, что конфигурация и программное обеспечение контроллера отличаются от установленного при прохождении процедуры FAT; выявлены несоответствия с проектом фактического монтажа некоторых элементов; лист проекта «Таблица адресации элементов системы» не соответствует схеме монтажа элементов «Структурная схема системы пожарной сигнализации»; питание шкафов выполнено по временной схеме.

Исполнитель указал, что оборудование выполняет функции согласно проектной документации и готово для проведения индивидуальных испытаний. Сторонами подписан акт от 19.04.2019, согласно которому монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, рабочей документацией и соответствует требованиям нормативной документации; данный акт является основанием для начала пусконаладочных работ.

При этом в письме от 25.04.2019 № 0684/19 Общество сообщило Институту о том, что для полного производства пуско-наладочных работ необходимо завершение строительно-монтажных работ заказчиком. Общество указало, что оборудование центральных шкафов предварительно настроено и прошло FAT процедуры, просило прислать исполнительные чертежи для последующей корректировки ПО и представить возможность выполнить работы по ППНР и ПНР в выходные и праздничные дни.

Общество, направив своих сотрудников на объект Института для выполнения работ по договору, в письме от 27.05.2019 № 0859/19 уведомило Институт о том, что, получив от заказчика акт окончания строительно-монтажных работ от 19.04.2019, считает, что названные работы не закончены, в связи с чем невозможно провести проверку огнезадерживающих клапанов (ОЗК).

Согласно протоколу проведения индивидуальных испытаний от 27.05.2019, составленному исполнителем, наладка части системы не выполнена (например, пункты 3,4,7,8,16,17,20,27-38,40,48,52-54,56,63-70,74,75,5-9,11-13,15,16,23,30,32,33,34,36), в связи с чем Общество указало, что для проверки срабатывания ОЗК от системы АПС предварительно требуется провести пусконаладочные работы ОЗК, для проверки срабатывания сигналов в систему ОВКВ требуется окончание наладочных работ в шкафах, при проведении индивидуальных испытаний автоматической системы пожарной сигнализации выявлены несоответствия регламентирующим документам.

Заказчик в письме от 10.06.2019 подтвердил завершение работ по проверке и отладке ОЗК, в связи с чем просил повторно провести индивидуальные испытания и предъявить работоспособность в рамках проведения ППНР/ПНР подсистемы F&G; с последующим подписанием акта выполненных работ. Институт также указал на обнаружение неисправности релейного модуля с просьбой провести его диагностику.

Поскольку Институт мотивированно отказался подписать полученный от истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 1 в связи с тем, что Общество не окончило пусконаладочные работы, о чем заказчик уведомил исполнителя в письме от 19.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств выполнения пусконаладочных работ надлежащего объема и качества и в этой связи в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку наличие мотивированного отказа ответчика от приемки спорных работ, изложенного в письме от 19.07.2019, истец не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащее выполнение истцом в полном объеме спорных работ по договору не доказано – и в частности - исходя из специфики пусконаладочных работ автоматической системы пожарной сигнализации, истец не доказал окончание проведения повторных индивидуальных испытаний, в том числе в части работоспособности подсистемы F&G; и, как следствие, наличие потребительской ценности результате работ для Института.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 г. по делу № А56-98436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнТехГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина