Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-9780/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9780/2021

22.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в деле представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 (доверенность № 248-Ю от 29.12.2021), представителя товарищества собственников жилья «ФИО4 50» - ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО4 50» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 по делу № А63-9780/2021

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО4 50 (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за фактически полученную питьевую воду и отведенные сточные воды за период с марта 2020 по ноябрь 2020 в размере 119 357,70 р. а также 3 121,68 р. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 (т. 1, л. д. 5-8).

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил взыскать с ответчика 109 205, 28 р. основного долга и 8 883, 44 р. неустойки, применив при расчете новую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% (т. 3, л. <...>).

Решением суда от 30.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически полученную питьевую воду и отведенные сточные воды за период с марта по ноябрь 2020 в сумме 109 205, 28 р., 8 883,44 р. неустойки за период с 12.01.2021 по 04.08.2021, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что произведенный истцом расчет долга за фактически поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды подтвержден документально, а факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей за полученную воду и сброшенные сточные воды, использованные в целях содержания общего имущества МКД, за заявленный период подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (т. 3, л. д.158-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие у предприятия права на выставление счетов на оплату, в связи с тем, что стороны не состоят в договорных отношениях, указывает на нарушение истцом пункта 11 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124). Отсутствие подписанного сторонами договора, по мнению ответчика, освобождает последнего от оплаты принятого коммунального ресурса. По мнению заявителя, в спорном МКД отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении товарищества. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях. Суд вынес решение, основываясь на расчете истца, в котором отсутствуют сведения об объемах поставленного и потребленного коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета (далее по тексту - ИПУ).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.12.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО4, д. 50.

В мае 2020 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес ТСЖ «ФИО4 50» проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). ТСЖ «ФИО4 50» договор не подписало, протоколы разногласий в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не направило.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

Датой начала поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества является 01.03.2020 (пункт 9.2 договора).

С марта 2020 по ноябрь 2020 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 119 357,70 р., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 32-39), ответчику также предъявлены счета и счета-фактуры на оплату.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета, журналом снятия показаний общедомовых приборов учета (т. 1, л. <...> 48-50).

Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях СОИД судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод. По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

В такой ситуации суд исходит из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее по тексту - Правила № 306).

Согласно пункту 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Россйиской Федерации, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Россйиской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил №, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). Поскольку в рассматриваемом случае собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать ресурс на содержание общего имущества.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД. Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного договора, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для принятия и оплаты, выставленных счетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее. Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет «нулевые» начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 12.01.2021 по 04.08.2021, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 883,44 руб.

При расчете неустойки(пени) истец руководствовался суммой задолженности по договору за заявленный период, размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела равной 7,5 %.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей за полученную воду и сброшенные сточные воды использованные в целях содержания общего имущества МКД за заявленный период подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416- ФЗ).

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 по делу № А63-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов