Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А46-17606/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17606/2016
31 августа 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2017) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-17606/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А46-17606/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (ИНН 5504240057, ОГРН 1135543030083) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 113 894 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (далее – ООО «Технопроектплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 14 394 руб. 18 коп. пени по муниципальному контракту на создание продукции от 26.08.2015 № 439/08.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 исковое заявление ООО «Технопроектплюс» принято, возбуждено производство по делу № А46-17606/2016, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по делу № А46-17606/2016 с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» взысканы 113 894 руб. 18 коп. из которых: 99 500 руб. 00 коп. – основной долг, 14 394 руб. 18 коп. – пени, а также 4 417 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-17606/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Технопроектплюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17606/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-17606/2016 заявление ООО «Технопроектплюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации в пользу ООО «Технопроектплюс» взысканы судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Возражая против принятого судом определения от 05 июня 2017 года, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложения к заявлению о взыскании судебных расходов были получены ответчиком в судебном заседании 29.05.2017; ответчику было явно недостаточно времени для формирования своей позиции. Считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела. Подробно доводы приведены в тексте жалобы.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Администрация представила копии следующих документов: объяснения ФИО1 от 23.06.2017 на 3 л.; заявление в прокуратуру Седельниковского района Омской области на 2 л.

ООО «Технопроектплюс» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указало на несостоятельность доводов последнего.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункты 47, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. заявитель представил в материалы дела: заключенный между ООО «Технопроектплюс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (Исполнитель) 24.11.2016 договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги в рамках судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Омской области по исковым заявлениям ООО «ТехноПроектПлюс» к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании задолженности и пени за выполненные Исполнителем работы по Муниципальным контрактам №: 435/07, 437/08, 438/08, 439/08, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области процессуальные документы, необходимые для исполнения обязательств по Договору.

- Выделить необходимое число квалифицированных специалистов и обеспечить их участие в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Также заявителем представлены: акт на выполнение работ-услуг от 14.02.2017 № 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 № 55.

Как следует из выше указанного акта заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий юридические услуги по договору б/н от 24/11/2016г по муниципальному контракту № 439/08 на сумму 12 500 руб.

Представленные ООО «Технопроектплюс» доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО «Технопроектплюс» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции Администрация о чрезмерности заявляла, однако ограничилась лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, Администрация как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. Кроме того, право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Технопроектплюс» именно в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту на создание продукции от 26.08.2015 № 439/08.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «Технопроектплюс» суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО «Технопроектплюс» не направило в адрес Администрации документы, приложенные к заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К материалам заявлению о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 12 граммов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. л.д. 6).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью для ознакомления с документами истца также не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-17606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина