Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А43-32511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32511/2016

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-759)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2016),

от Нижегородской таможни: ФИО2 (по доверенности от 07.04.2017), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хайджин текнолоджиз», г.Н.Новгород, об отмене постановления Нижегородской таможни от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении №10408000-370/2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Хайджин текнолоджиз» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении №10408000-370/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 2 387 743,79 руб.

С позиции заявителя, таможенным органом допущены нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по 12 установленным, по мнению Нижегородской таможни, фактам совершения Обществом административных правонарушений составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении, из которого не представляется возможным определить, на основании каких процессуальных документов заявитель 12 раз привлечен к административному наказанию.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 13.12.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-16579/2016 (53-476).

По вступлению решения по делу №А43-16579/2016 в законную силу определением от 11.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.05.2017.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленное требование.

Представители Нижегородской таможни с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое постановление законным. Также, представители таможенного органа ходатайствовали об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-16579/2016.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство таможенного органа об отложении судебного заседания, с учетом позиции заявителя, счел названное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2017 года до 09 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Нижегородской таможни поддержали изложенную ранее позицию.

Заявитель после объявленного перерыва явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административных правонарушений, изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного между ООО "Хайджин Технолоджиз" и фирмой "DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O" (Чешская Республика от 27.02.2012 №978/27072012), обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы".

В период с 10 по 27 марта 2015 года названный товар был задекларирован обществом на Дзержинском и Кстовском таможенных постах Нижегородской области, в том числе по ДТ №№10408020/100315/0001051, 10408020/110315/0001094, 10408020/110315/0001115, 10408020/130315/0001205, 10408020/130315/0001208, 10408020/160315/0001225 (товар №1), 10408020/240315/0001418 (товар №1), 10408040/130315/0007834, 10408040/160315/0008040, 10408040/260315/009413, 10408040/270315/0009573, 10408040/270315/0009629.

В графе 33 вышеназванных ДТ указанный товар ("подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы") классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

К таможенному оформлению товара, заявленного в указанных ДТ, Общество представило в том числе описание технологического процесса производства б/н от 04.03.2015, описание товара б/н от 04.03.2015. Согласно описанию товара б/н от 04.03.2015, подгузники представляют собой многослойное изделие с абсорбирующим слоем из древесных волокнистых материалов.

Данные товары выпущены таможенными органами для внутреннего потребления.

С 29.02.2016 по 17.05.2016 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Хайджин Технолоджиз" по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС по ввезенному товару - "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы".

В ходе анализа письма от производителя "DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O" б/н от 01.04.2015, полученного в ходе таможенного контроля, в котором описан технологический процесс производства подгузников для детей "MAGICS" следует, что впитывающий слой подгузников детских одноразовых "MAGICS" состоит из двух различных материалов, а именно: из распущенной целлюлозы и суперабсорбента.

В связи с чем, по результатам указанной таможенной проверки Нижегородской таможней приняты решения от 17.05.2016 №№РКТ10408000-16/000165, РКТ-10408000-16/000166, РКТ-10408000-16/000167, РКТ10408000-16/000168, РКТ-10408000-16/000169, РКТ-10408000-16/000170, РКТ-10408000-16/000171, РКТ-10408000-16/000172, РКТ-10408000-16/000173, РКТ-10408000-16/000174, РКТ-10408000-16/000175, РКТ-10408000-16/000176 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми таможенный орган классифицировал вышеназванные товары в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки Нижегородской таможней установлено, что при заполнении 31 графы в ДТ №№10408020/100315/0001051, 10408020/110315/0001094, 10408020/110315/0001115, 10408020/130315/0001205, 10408020/130315/0001208, 10408020/160315/0001225 (товар №1), 10408020/240315/0001418 (товар №1), 10408040/130315/0007834, 10408040/160315/0008040, 10408040/260315/009413, 10408040/270315/0009573, 10408040/270315/0009629 по товару "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы" декларантом (ООО "Хайджин Технолоджиз") указаны не полные сведения о ввозимых товарах, а именно не указано, что материал из которого изготовлены подгузники (впитывающий слой) кроме распущенной целлюлозы содержит также суперабсорбент (полиакрилат натрия), а также указаны недостоверные сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕЭС.

В связи с чем, посчитав, что неуказание данных сведений в ДТ послужило (или могло послужить) основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа 24 октября 2016 года в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте (телеграмма от 19.10.2016 №107/12505), при участии представителя ФИО5, действовавшей по доверенности от 24.10.2016, составлен протокол об административных правонарушениях №10408000-370/2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте (телеграмма от 01.11.2016 №107/404), 08.11.2016 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 387 743,79 руб. (однократный размер суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются в том числе декларанты.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, установлены в статье 188 ТК ТС.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного между ООО "Хайджин Технолоджиз" и фирмой "DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O" (Чешская Республика от 27.02.2012 №978/27072012), обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы".

В период с 10 по 27 марта 2015 года названный товар был задекларирован обществом на Дзержинском и Кстовском таможенных постах Нижегородской области, в том числе по ДТ №№10408020/100315/0001051, 10408020/110315/0001094, 10408020/110315/0001115, 10408020/130315/0001205, 10408020/130315/0001208, 10408020/160315/0001225 (товар №1), 10408020/240315/0001418 (товар №1), 10408040/130315/0007834, 10408040/160315/0008040, 10408040/260315/009413, 10408040/270315/0009573, 10408040/270315/0009629.

В графе 33 вышеназванных ДТ указанный товар ("подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы") классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

В ходе таможенного контроля Нижегородской таможней установлено, что впитывающий слой подгузников детских одноразовых "MAGICS" состоит из двух различных материалов, а именно: из распущенной целлюлозы и суперабсорбента.

В связи с чем, по результатам указанной таможенной проверки Нижегородской таможней приняты решения от 17.05.2016 №№РКТ10408000-16/000165, РКТ-10408000-16/000166, РКТ-10408000-16/000167, РКТ10408000-16/000168, РКТ-10408000-16/000169, РКТ-10408000-16/000170, РКТ-10408000-16/000171, РКТ-10408000-16/000172, РКТ-10408000-16/000173, РКТ-10408000-16/000174, РКТ-10408000-16/000175, РКТ-10408000-16/000176 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми таможенный орган классифицировал вышеназванные товары в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки Нижегородской таможней установлено, что при заполнении 31 графы в ДТ №№10408020/100315/0001051, 10408020/110315/0001094, 10408020/110315/0001115, 10408020/130315/0001205, 10408020/130315/0001208, 10408020/160315/0001225 (товар №1), 10408020/240315/0001418 (товар №1), 10408040/130315/0007834, 10408040/160315/0008040, 10408040/260315/009413, 10408040/270315/0009573, 10408040/270315/0009629 по товару "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы" декларантом (ООО "Хайджин Технолоджиз") указаны не полные сведения о ввозимых товарах, а именно не указано, что материал из которого изготовлены подгузники (впитывающий слой) кроме распущенной целлюлозы содержит также суперабсорбент (полиакрилат натрия).

Посчитав, что неуказание названных сведений привело к неверной классификации ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС и послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16579/2016 от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, решения Нижегородской таможни от 17.05.2016 о классификации товаров по ТН ВЭД №№РКТ10408000-16/000165, РКТ-10408000-16/000166, РКТ-10408000-16/000167, РКТ10408000-16/000168, РКТ-10408000-16/000169, РКТ-10408000-16/000170, РКТ-10408000-16/000171, РКТ-10408000-16/000172, РКТ-10408000-16/000173, РКТ-10408000-16/000174, РКТ-10408000-16/000175, РКТ-10408000-16/000176; а также решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 17.05.2016 и требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 №№542, 543, 544, 545, 546, 547, 548 признаны незаконными.

В рамках вышеназванного дела судами признана незаконной классификация Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что основное свойство спорным товарам придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет распущенная целлюлоза. Добавка суперабсорбента, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

При этом, суды указали, что Общество в соответствии с Правилом 3 (б) при классификации ввезенных товаров учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает товарам основное свойство - впитывание жидкости

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б) при классификации декларированных обществом товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-16579/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при декларировании спорных товаров Общество достоверно описало ввезенные товары, правильно указало их наименование и классификационный код товара и другие сведения, а неуказание в описании товара на наличие во впитывающем слое подгузников кроме распущенной целлюлозы также суперабсорбента (полиакрилата натрия) не привело и не могло в рассматриваемом случае привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование заявителя полежит удовлетворению, а постановление Нижегородской таможни от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении №10408000-370/2016, вынесенное в отношении ООО «Хайджин текнолоджиз», г.Н.Новгород (ИНН <***>) отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Хайджин текнолоджиз», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить.

Постановление Нижегородской таможни от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении №10408000-370/2016, вынесенное в отношении ООО «Хайджин текнолоджиз», г.Н.Новгород (ИНН 5261058974) отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова