Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-63845/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11080/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-63845/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-63845/2021

по иску ООО Строительная компания "Русград" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ревда), администрации городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ревда),

третье лицо: ФИО2 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград",

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании задолженности по муниципальному контракту, взыскании убытков, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.04.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2022 № 4,

от третьего лица: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее – общество Строительная компания "Русград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее – первый ответчик, предприятие "Водоканал") администрации городского округа Ревда (далее – второй ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 1996 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о расторжении муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о взыскании 37 386 930 руб. задолженности, 10 000 000 руб. убытков по муниципальному контракту от 26.03.2021 № РГ-01-03-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Строительная компания "Русград" ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 иск удовлетворен частично. С предприятия "Водоканал" в пользу общества Строительная компания "Русград" взыскано 37 386 930 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 10 757 412 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: таблицы с обоснованием отказа от принятия предъявленных работ и от подписания актов выполненных работ, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (заказчик) и обществом Строительная компания "Русград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 № РГ-01-03-21 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области». Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок начала реконструкции объекта – с даты заключения контракта. Срок окончания реконструкции объекта – 21.12.2022 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при которых, цена контракта составляет 1 105 331 290 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1).

Заказчик производит оплату работ на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-11, КС-14 и справки по форме КС-3 (пункт 3.5 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 39 805 786 руб. 80 коп. согласно актам от 30.04.2021 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, от 15.06.2021 № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, от 01.07.2021 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, от 09.07.2021 № 4-1, от 12.10.2021 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 о приемке выполненных работ.

Подрядчиком оформлены акты от 25.10.2021 № 6-1, 5-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, от 28.10.2021 № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 о приемке выполненных работ на общую сумму 37 386 930 руб. и с сопроводительными письмами от 25.10.2021 № СК/РГ/01-0622, от 28.10.2021 № СК/РГ/01-0629 направлены заказчику для подписания.

Письмом от 28.10.2021 № 1982 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов от 25.10.2021, ссылаясь на то, что указанные в актах работы уже были ранее учтены в объеме выполненных и принятых работ и сверх этого объема не выполнялись подрядчиком; работы по авторскому надзору не имеют отношение к заказчику в лице предприятия "Водоканал", в отношении акта № 6-3 отсутствует подписанный заказчиком локальный сметный расчет.

Письмом от 17.11.2021 № 2082 заказчик отказался от приемки и подписания актов КС-2 от 28.10.2021, ссылаясь на то, что в отношении акта № 7 не предоставлен согласованный заказчиком локальный сметный расчет, к актам № 7-7, 7-8, 7-5, 7-6, 7-3, 7-4, 7-1, 7-2 не предоставлен согласованный и подписанный локальный сметный расчет и исполнительная документация.

Заказчиком принято решение от 29.10.2021 № 1996 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Письмами от 27.10.2021 № СК/РГ/01-0630, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0647, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0648 подрядчик направил заказчику возражения относительно замечаний заказчика и мотивов отказа от приемки работ по актам от 25.10.2021, от 28.10.2021.

В ответ заказчик в письмах от 23.11.2021 № 2143, от 23.11.2021 № 2147, от 01.12.2021 № 2213, от 02.12.2021 № 2236 вновь отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленные документы, исполнительная документация предоставлены подрядчиком после расторжения контракта.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждён факт выполнения работ, на мотивированные отказы заказчика от приемки работ подрядчиком своевременно направлялись возражения, которые со стороны заказчика не опровергались; в ответ на возражения подрядчика заказчик лишь ссылался на расторжение контракта в качестве причины отказа в приемки работ, однако, расторжение контракта не прекращает обязанность заказчика принять и оплатить выполненные в период действия контракта работы.

Приняв во внимание наличие доказательств получения заказчиком исполнительной документации на выполненный объем работ (письма от 23.11.2021 № 2143, от 01.12.2021 № 2213), суд первой инстанции принял односторонние акты подрядчика в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 37 386 930 руб. и удовлетворил соответствующее требование истца.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что спорные работы на сумму 37 386 930 руб. фактически истцом не выполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела письмами технического заказчика с изложенными в них замечаниями к актам КС-2 от 25.10.2021 и от 28.10.2021.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела замечания технического заказчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 28.10.2021 № 1982 и от 17.11.2021 № 2082 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов от 25.10.2021, от 28.10.2021.

В обоснование мотивов отказа предприятие "Водоканал" направило подрядчику письма технического заказчика от 28.10.2021 и от 29.10.2021, в которых изложены замечания к актам приемки работ от 25.10.2021, от 28.10.2021.

Между тем письмами от 27.10.2021 № СК/РГ/01-0630, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0647, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0648 подрядчик направил заказчику мотивированные возражения относительно замечаний технического заказчика, с обоснованием видов и объемов включенных в акты приемки работ на общую сумму 37 386 930 руб.

Заказчик, в свою очередь, изложенные в указанных письмах возражения подрядчика не опроверг, а в дальнейшей переписке в качестве мотивов отказа от приемки работ ссылался лишь на несвоевременное предоставление подрядчиком документов для приемки работ и на расторжение контракта.

В то же время с учетом положений вышеизложенных норм указанные мотивы отказа ответчика от приемки работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приёмки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия контракта, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ссылаясь на замечания технического заказчика, ответчик не представляет в материалы дела каких-либо доказательств, заключений специалистов, опровергающих возражения подрядчика, изложенные в письмах от 27.10.2021 № СК/РГ/01-0630, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0647, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0648. Ходатайство о назначении судебной экспертизы первым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-63845/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


У.В. Журавлева