Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А43-36518/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


22 июня 2022 года Дело № А43–36518/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-36518/2020

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,


при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2. Определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 904 309, 92 руб. В остальной части освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Определил перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 11.03.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником никогда не предоставлялась недостоверная информация относительно место работы, и документ (трудовая книжная) не содержал заведомо ложные сведения. В справке 2-НДФЛ содержались реальные сведения о получаемой заработной плате, ФИО2 был уволен по причине существенного ухудшения здоровья в июле 2017 года, и, получив трудовую книжку, не обратил внимания на проставленную в ней дату увольнения. При оформлении кредита в АО «Россельхозбанк»№1739291/0186 от 05.05.2017 в материалы кредитного дела в конце апреля 2017 года ФИО2 представлялась трудовая книжка и ее копия с отметкой работодателя о том, что ФИО2 работает в ООО «ПИРУНТЕК» по настоящее время, а так же документы подтверждающие доход. О том, что ООО «ПИРУНТЕК» занижает заработную плату ФИО2 при составлении отчетности в ФНС ФИО2 не знал и не мог знать.

Дополнительным доказательством работы ФИО2 в указанное время в ООО «ПИРУНТЕК» являются представленные справки 2-НДФЛ из налоговой инспекции, где указано начисление и выплаты вознаграждения от ОТП-банка (справки за май, июнь, июль 2017 года). Работая в ООО «ПИРУНТЕК» ФИО2 был ответственным за оформление кредитов покупателям в ОТП-банке, следовательно, этот факт является доказательством того, что ФИО2 не был уволен в апреле 2017 года,как указано в трудовой книжке.

Добросовестность по исполнению обязательств перед АО «Россельхозбанк» подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о внесении денежных средств в погашение кредита после продажи автомобиля.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.06.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В Арбитражный уд Нижегородской области от ООО «НБК» поступило заявление о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку ФИО2 при получении кредитора представил заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и наличии (отсутствии) иных обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, и реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, которое сформулировано в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленное в норме статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении должника от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, в пункте 4 приведенной статьи определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве достаточно установленного судом факта незаконности в действиях должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов лишь честному лицу, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, который открыт для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами, и который оказывает им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, а также соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления участника спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку на суд возложена обязанность по осуществлению судебного контроля за проведением процедуры банкротства несостоятельного лица, суд, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих возражений, обязан проверить добросовестность действий гражданина как в период проведения процедуры, так и в период, предшествующий банкротству, для недопущения необоснованного прекращения обязательств в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 13.04.2021 по обособленному спору № А43-36518/2020 (шифр 10273/1), вступившим в законную силу, требование ООО «НБК» включены в размере 904 309,92 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2. Установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 866 159, 74 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 38 150, 18 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам:

- от 05.05.17 № 1739291/0186 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. под 17,5 % в день, со сроком погашения не позднее 05.05.2022;

- от 14.03.2016 № 1739291/0186 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 156 руб. под 24,5 % в день, со сроком погашения не позднее 14.03.2021;

Заявляя свои возражения, ООО «НБК» указывает, что ФИО2 при получении кредита предоставил недостоверные сведения относительно его трудоустройства, размере дохода, а также наличия иных долговых обязательств перед другим банком.

Как следует из материалов дела по заявлению о включении требования ООО «НБК» в реестр, ФИО2, обращаясь в АО «Россельхозбанк» за получением кредита 03.05.2017 собственноручно подписал анкету, содержащую сведения о его трудоустройстве в ООО «ПИРУНТЕК», а также размере его дохода в сумме 98 599, 99 руб. Размер непогашенных кредитов и ссуд равен нулю.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки, ФИО2 был трудоустроен в ООО «ПИРУНТЕК» должник работал с 01.04.2016 по 14.04.2017, то есть на дату заключения кредитного договора должник был не трудоустроен, доказательств обратного не представлено.

При этом, в справке 2-НДФЛ за 2017 год (с января по апрель) ежемесячный размер дохода в ООО «ПИРУНТЕК» составлял 115 000 руб., тогда как согласно ответу МРИ ИФНС № 5 по Нижегородской области общая сумма исчисленного налога за 2017 год составила всего 10 965 руб. , что значительно меньше той суммы, которая была указана в справке о доходах за 2017 год. Кроме того, согласно ответу ОПФ по Нижегородской области от 01.12.2020 работодатель в 2017 году за должника производил отчисления, размер которых составлял в январе - 12 000 руб., феврале - 12 000 руб., марте - 12 000 руб., апреле - 17 719, 12 руб., что значительно меньше того размера заработной платы, указанной должником в анкете и справке 2-НДФЛ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что должником была предоставлена недостоверная информация относительно места работы, размера его дохода при получении кредита.

Суд установил, что указание на отсутствие у ФИО2 просроченных обязательств имущественного характера также не соответствовало действительности, так как из судебного приказа от 26.11.2018 по делу № 2-1556/2018 следует, что с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в сумме 327 989, 57 руб. по кредитному договору № <***> от 14.03.2016, которая была образована в период с 15.03.2016.

Возражения должника сводятся к обязанности банка проверять сведения о потенциальных заемщиках при выдаче кредитов, отклоняются, так как подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной, что, однако, не соответствовало действительности. При этом, в силу норм действующего законодательства кредитор не имел возможности проверить конфиденциальную информацию относительно доходов заемщика.

Кроме того, согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» должник имел кредитные обязательства и перед иным кредитором - ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») по кредитному договору <***>, что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника.

Действуя добросовестно, должник должен был сообщить банку информацию не только о сумме действительного дохода, но и обязательствах перед иными кредиторами, их размере; данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих получения доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом постоянного роста долговой нагрузки, должник не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд пришел к верному выводу о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» в части непогашенного остатка.

Довод должника, что представленными справками по форме 2-НДФЛ (налоговый агент - ОТП Банк) подтверждается трудовая деятельность должника в ООО ПИРУНТЕК, не может быть принят во внимание, поскольку между справками 2-НДФЛ и трудоустройством должника в ООО ПИРУНТЕК отсутствует причинно-следственная связь, отсутствуют доказательства характера работы должника в ООО ПИРУНТЕК. Кроме того, должник мог получать доход от ОТП-Банка и от иной деятельности.

Кроме того, довод должника о трудоустройстве в ООО ПИРУНТЕК на дату заключения кредитного договора опровергается иными письменными доказательствами (трудовая книжка, сведения о состоянии ИЛС), предоставленными в материалы дела самим должником.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-36518/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри