Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А28-12491/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12491/2019
20 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 по делу №А28-12491/2019,

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 123022, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107996, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109097, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 и ФИО5 (610000, <...>),

о взыскании 52 000 рублей 00 копеек,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее совместно – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Организации убытков в сумме 42 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2080 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, ООО «Альфа», должник), судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12491/2019 от 17.01.2021; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о взыскании 42000 рублей убытков с Российской Федерации удовлетворить.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, и фактически судом первой инстанции рассмотрено требование, которое не было заявлено истцом (то есть рассмотрен не иск о взыскании убытков к РФ, а требования к ФССП, УФССП по Кировской области, МОСП по Кировской области, которые истцом не заявлялись). Отмечает, что Службой судебных приставов признан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и вынесении постановления об окончании производства по делу, которые привели к утрате денежных средств, из которых могло и должно было производиться исполнение по исполнительному документу. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых судебным приставом-исполнителем была допущена неправомерная отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, ответчиком в материалы дела представлено не было. Истец обращает внимание суда на то, что денежные средства в достаточном для удовлетворения требований истца объеме имелись у должника после неправомерного окончания производства даже после получения службой судебных приставов от истца неоднократных запросов и заявлений о судьбе исполнительного листа от 13.10.2018, доказательством наличия денег на счетах должника служит выписка из Банка ПАО «Норвик Банк». Однако в течение длительного периода времени, а именно с начала марта, когда службой судебных приставов было получено первое обращение истца от 22.02.2019 о судьбе спорного исполнительного листа, по 27.05.2019, когда УФССП по Кировской области был признан факт неправомерных действий пристава и было возобновлено исполнительное производство, никаких действий во исполнение решения суда по делу №А43-18908/2018 службой судебных приставов не предпринималось. Отмечает, что судом фактически переложено бремя доказывания отрицательного факта - обстоятельств отсутствия имущества и денежных средств у должника на истца, что является нарушением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в решении указал, что не представлены доказательства того, что возможность взыскания утрачена, однако не упомянул, что обязанность по доказыванию наличия возможности взыскания исходя из обстоятельств дела возлагается на ответчика. Ни одного факта, который свидетельствовал бы в пользу наличия денежных средств, материальных ценностей, имущества у должника ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а доказательства обратного прямо следуют из материалов дела. Также заявитель ссылается на принятие ФНС РФ решения о предстоящем исключении ООО «Альфа» (должника) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. Заявитель полагает, что перечисление части задолженности на счет истца в марте 2020 года не свидетельствует о том, что не утрачена возможность взыскания с должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2018 по делу № А43-18908/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Организации взыскана задолженность по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 14 040 руб. 00 коп., пени в размере 1621 руб. 62 коп. за просрочку оплаты вознаграждения, штраф в размере 34 338 руб. 38 коп. за просрочку предоставления отчета и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 52 000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения от 24.07.2018 Организации выдан исполнительный лист от 13.10.2018 (т. 2 л.д. 36-37), который был направлен 12.11.2018 в службу судебных приставов, где получен 20.11.2018.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП на сумму 52 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 38).

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ ФИО6 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (т. 2 л.д. 45-48).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Общество по адресу: <...>, не располагается (т. 2 л.д. 49).

Согласно инкассовому поручению от 16.11.2018 № 56 со счета Общества в ПАО «Норвик банк» в пользу Организации списано 52 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А43-21422/2018 (т. 2 л.д. 54)

Также приставу-исполнителю ФИО4 была предоставлена копия инкассового поручения от 14.12.2018 № 26250, содержащего информацию о взыскании денежных средств с Организации в пользу Общества в сумме 52 000 руб. в рамках исполнительного производства от 23.11.2018, то есть исполнительного производства, которое относится к предмету настоящего спора.

При этом инкассовое поручение от 14.12.2018 № 26250 не содержало информации о списании денежных средств со счета Общества, отметки об исполнении инкассового поручения банком (т. 2 л.д.55).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены и направлены в АО КБ «ФИО6», ПАО «Норвик Банк» постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства (т. 2 л.д. 56-57).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП окончено со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа и платежный документ от 14.12.2018 № 26250 (т. 2 л.д.58).

Впоследствии, после обращения Организации за информацией о ходе исполнительного производства заместителем начальника Отдела вынесено 27.05.2019 постановление, которым отменено названное выше постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП (с присвоением нового номера 33686/19/43001-ИП) со ссылкой на то, что представленный ранее документ об оплате не подтверждает оплату (т. 2 л.д. 59).

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ ФИО6 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Полагая, что неправомерные действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России повлекли за собой причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 № 04-96 требованием выплатить причиненный ущерб в размере 52 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя итсца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что первоначально возбужденное по исполнительному листу от 13.10.2018 исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП окончено неправомерно, поскольку принятый во внимание документ об оплате спорного долга фактически таковым не являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания считать, что постановление от 26.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 69392/18/43001-ИП является незаконным, противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершаются предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, направленные на принятие мер по исполнению исполнительного листа от 13.10.2018. (вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, получены объяснения от директора Общества ФИО7), отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения исполнительного листа от 13.10.2018, отказал в исковых требованиях.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже указано, выше при осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия в виде окончания исполнительного производства.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Альфа» в ПАО «Норвик банк» в период между окончанием исполнительного производства (26.12.2018) и возобновлением исполнительного производства (27.05.2019) на счет ООО «Альфа» поступали денежные средства, превышающие сумму требований по настоящему иску (например, 22.02.2019, 06.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 02.04.2019, 09.04.2019, 16.04.2019) (т. 2 л.д. 135-139).

Таким образом, в данный период на текущем счете должника имелись денежные средства в объеме, на которые в силу статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ возможно было обратить взыскание.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 Информационного письма № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 85 Постановления № 50 ФССП России в рамках рассмотрения данного спора не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.

Более того, из выписок по банковским счетам должника следует, что в настоящий момент движение денежных средств по счетам отсутствует (т 2 л.д. 91, 95, 135-139).

Согласно объяснениям руководителя ООО «Альфа» ФИО7, должник не осуществляет деятельность с конца 2019 года, движение денежных на счетах в ПАО «Норвик банк», АО КБ «ФИО6» не осуществляется с середины 2019 года по причине отсутствия работы по основной деятельности. За организацией не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства, основные средства и запасы предприятия, согласно бухгалтерского баланса за 2019 год, а также дебиторская задолженность отсутствуют. Возобновление деятельности организации не планируется (т. 3 л.д. 90-91).

Указание в объяснениях на возможность погашения задолженности в течение месяца при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии реальной возможности ООО «Альфа» погасить долг.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 26.10.2020 в отношении ООО «Альфа» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения долга по спорному исполнительному производству по платежному поручению от 02.03.2020 № 28602, послужившее основанием для уточнения исковых требований истцом, не свидетельствует о наличии в настоящий момент у должника имущества, достаточного для исполнения требований истца, поскольку, из пояснений ФССП России следует, что указанные денежные средства поступили от должника по платежным поручениям от 11.02.2019 № 1165 на сумму 837,81, 12.02.2019 № 1165 на сумму 9162,19 руб., то есть в период, когда у должника еще имелись денежные средства на счетах (т. 4 л.д. 15-16). Кроме того из пояснений истца следует, что данный платеж произведен за счет средств, ранее предназначенных на уплату исполнительского сбора.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что у должника имеются средства или возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания по исполнительному документу была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства.

Размер взыскиваемых убытков ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Имеющимся материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных необоснованным окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 80 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2021 по делу № А28-12491/2019 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 42 000 рублей 00 копеек, 2000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 65004 от 12.08.2019 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 80 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО8

ФИО1