Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А75-9199/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9199/2021
18 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14149/2021) общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу № А75-9199/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным требования, при участии заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Лангепас город, Ленина улица, дом 35),


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным требования, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо)

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу № А75-9199/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы действующего законодательства не содержат такого процессуального документа как «требование», в силу чего вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого процессуального документа является незаконным, а требование не подлежащим исполнению; судом первой инстанции не направлено копии истребованных документов заявителю, что явилось процессуальным нарушением, поскольку ограничило возможность защиты прав общества путем предоставления доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 24.01.2020 по делу № А75-10195/2017 удовлетворил иск Комитета, признал самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона.

Судебным актом на общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м, с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист от 03.12.2020 серии ФС № 034829267 на принудительное исполнение указанного решения суда.

18.12.2020 Комитет обратился в отделение судебных приставов по г. Лангепасу с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа от 03.12.2020 серии ФС №034829267, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 39-42).

На основании указанно исполнительного листа 29.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55994/20/86005-ИП (л.д. 45-46), которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.02.2021 и 22.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по юридическому адресу должника (л.д. 47-48).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок, который должен быть освобожден ответчиком в установленный судом срок (л.д. 49).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м в срок до 12.03.2021 (л.д. 50).

02.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен срок для исполнения до 12.03.2021 (л.д. 53-54).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 в срок до 12.04.2021 (л.д. 55).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 в срок до 30.04.2021. Требование направлено в адрес сторон исполнительного производства по электронной почте (л.д. 51-52). В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.06.2021 вынесено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 в срок до 16.06.2021 Требование направлено в адрес сторон исполнительного производства по электронной почте (л.д. 58-59).

Вышеупомянутые требования оставлены должником без исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 09.06.2021 об исполнении исполнительного документа, общество (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ, статьей 6 Закона №229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м, а именно – снести самовольные постройки с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, направлен на исполнение исполнительного листа серии ФС № 034829267, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения от 24.01.2020 по делу № А75-10195/2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах общество, для которого упомянутый вступивший в законную силу судебный акт также является обязательным, в отсутствие каких-либо правовых оснований не исполнило обязательств, установленных решением суда по делу №А75-10195/2017, вступившим в законную силу 03.12.2020, по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165.

Со времени вступления в законную силу решения суда прошел длительный срок, что позволяло должнику без возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требование взыскателя, что не было сделано.

Сам по себе короткий (пятидневный) срок, указанный в требовании, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку заявитель не указал в жалобе, что предпринимал хоть какие-то действия, направленные на исполнение решения суда, что он не смог этого сделать по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Из содержания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя следует, что оно соответствует предмету требования по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, выдавая оспариваемое заявителем требование, действовал в соответствии со своими полномочиями, в рамках закона.

Несогласие должника с решением суда, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа, а также нежелание его исполнять не является доказательством нарушения прав заявителя.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу № А75-9199/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер