Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А38-8987/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


03 апреля 2019 года Дело № А38–8987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу № А38-8987/2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредитора,


при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 сроком действия до 05.07.2019;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.05.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия по определению очередности удовлетворения требований кредитора; определить очередность удовлетворения требования о взыскании с должника ФИО4 в казну РФ суммы ущерба в размере 23 697 574 руб., как требования, относящегося к реестровым платежам (с учетом дополнения от 13.12.2018).

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство мораторным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции неверно квалифицирован момент и период возникновения обязанности возмещения убытков у гражданина ФИО4 перед Российской Федерацией, так как материальный ущерб в размере 23 697 674 руб. у гражданина ФИО4 возник лишь 30.07.2018 с момента вступления в силу Приговора от 09.06.2018. Таким образом, период образования убытков перед Российской Федерацией у гражданина ФИО4 следует исчислять с момента вступления в силу Приговора от 09.06.2018, то есть 30.07.2018.

Уполномоченный орган считает, что материальный ущерб в размере 23 697 674 руб. является дополнительным видом ответственности физического лица и возник лишь 30.07.2018. в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов и является текущим платежом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и разрешил разногласия, признав денежное обязательство ФИО4 о возмещении Российской Федерации материального ущерба в сумме 23 697 574 руб. мораторным.

Из материалов дела следует, определением суда от 17.10.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

При этом, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 по делу №1-82/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., в пользу казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 23 697 574 руб.

Данным приговором установлено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Развитие» умышленно уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС 1,2,3,4 кварталов 2013 года заведомо ложных сведений в сумме 23 697 574 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 30.07.2018 (л.д. 16-67).

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 10 Постановления № 63 от 23.07.2009 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (17.10.2017) и периода умышленного уклонения ФИО4 как руководителя ООО «Развитие», от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (2013 год), суд первой инстанции на законных основаниях, рассмотрев возникшие разногласия, признал спорную сумму мораторным обязательством должника.

Довод уполномоченного органа о текущем характере взысканного приговором суда ущерба основан на неверном толковании положений статей 2, 4, 5 Закона о банкротстве и искаженном восприятии разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63 от 23.07.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу № А38-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова



Ю.В. Протасов