Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А50-39913/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19026/2017-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело №А50-39913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность», - Дегтярникова А.П., представитель по доверенности от 13.03.2018; Рудаков А.В., директор;

от ответчика, ООО «Управляющая компания столица Пермь», - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Управляющая компания столица Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2018 года

по делу № А50-39913/2017

по иску ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность» (ОГРН 1125905001232, ИНН 5905289758)

к ООО «Управляющая компания столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «УралРегионБезопасность» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" (ответчик) о взыскании 480 100 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из представленных истцом из табелей учета рабочего времени и постовых ведомостей, фактически в сентябре 2017 года было отработано 5 040 час., следовательно, стоимость услуг за сентябрь 2017 года составила 453 600 руб. (5 040 руб. х 90 руб./час). Согласно данным ответчика за сентябрь 2017 года истцу оплачено 461 400 руб., следовательно, размер числящейся за ответчиком задолженности составляет 472 300 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг физической охраны от 01.08.2012 №14.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать охранные услуги ежемесячно двумя частями: 30% от общей суммы – до 20 числа текущего расчетного месяца, оставшаяся часть – 70% оплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ.

Соглашением сторон от 31.10.2017 договор расторгнут с 01.11.2017.

Письмом от 09.11.2017 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за сентябрь 2017 года в сумме 76 600 руб. и за октябрь 2017 года в сумме 403 500 руб.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 771, 782 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании задолженности за октябрь 2017 в сумме 403 500 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства фактического оказания истцом услуг охраны в сентябре 2017 года подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом приемки от 30.09.2017 №250, графиком несения службы сотрудниками охраны, табелем учета рабочего времени охранников на объекте за сентябрь 2017 года и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно акту приемки от 30.09.2017 №250 исполнителем в сентябре 2017 года оказаны услуги на общую сумму 538 00 руб.

Названный акт приемки направлен заказчику почтовым сообщением по месту его нахождения; мотивированных возражений относительно подписания акта заказчик в разумные сроки не направил, в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности указанного акта.

Согласно расчету истца, основанному на акте сверки, охранные услуги, оказанные в сентябре 2017 года, оплачены заказчиком частично в сумме 461 400 руб.; задолженность составила 76 600 руб.

Акт сверки выручен представителю заказчика 01.11.2017; возражений относительно достоверности содержащихся в нем сведений заказчик подрядчику не заявил; доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в акте сверки сведений, арбитражному суду также не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за сентябрь 2017 года, в частности, погашения задолженности в размере 76 600 руб. заказчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в сентябре 2017 года исполнителем фактически оказано услуг на сумму 453 600 руб., судом апелляционной инстанции отклонены с учетом представленных исполнителем пояснений об отсутствии в табеле учета и постовой ведомости данных по старшему объекта, который не обязан находиться круглосуточно на объекте.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что согласно имеющему в деле акту сверки в период с января по сентябрь 2017 года стоимость оказанных исполнителем услуг составляла одинаковую величину - 538 000 руб. в месяц, при этом возражений относительно фактически оказанного объема услуг в предыдущие месяцы заказчик в ходе исполнения договора не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласованная сторонами стоимость оказания услуг в меся составляла 538 000 руб.

Свидетельств того, что в сентябре 2017 года сотрудники исполнителя несвоевременно прибывали на объект или вовсе отсутствовали, вследствие чего стоимость услуг была снижена заказчиком в порядке п.4.5. договора, арбитражному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-39913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева