Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А82-16984/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16984/2022
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2022,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу № А82-16984/2022


по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4,

с участием в деле третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 2 473 000 рублей убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мнёв Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, заявление о его выходе из состава участников Общества получено последним 17.10.2019. Так, ФИО5 являлся работником Общества и имел соответствующие полномочия на представление его интересов; в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-280/2020 истец сообщал суду, что вышел из состава участников Общества и более не является его членом. Апеллянт полагает, что именно ответчик в целях умышленного уклонения от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества создал видимость неполучения заявления; не принял мер по регистрации выхода истца из состава участников и переводу доли к Обществу; вывел из Общества денежные средства, довел Общество до исключения из ЕГРЮЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что между сторонами имелся длительный корпоративный конфликт, заявление о выходе из состава участников в Общество не поступало.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.03.2024 на 11.04.2024 в 11 час. 20 мин., от 11.04.2024 на 30.05.2024 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 29.05.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011. Участниками Общества являлись: ФИО3, дата внесения записи в реестр 27.09.2013 с долей в уставном капитале 50%, ФИО4, дата внесения записи в реестр 11.04.2018 с долей в уставном капитале 50%. Директором Общества с 11.04.2018 являлся ФИО4 дата внесения записи 11.04.2018.

Как указывает ФИО3, 15.10.2019 им составлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое направлено Городской курьерской службой 16.10.2019 Обществу на имя директора ФИО4 заказным письмом с описью вложения (т. 1 л. 19-20).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее – ООО «ГКС») от 22.03.2022 № 2/93, 16.10.2019 заказное письмо разряда «экспресс» на имя: «Мнев-Центр» ООО, для ФИО4 по адресу: Ярославль, пр-т Октября, д. 8, лит. В-Е принято, 17.10.2019 доставлено по указанному адресу и вручено под роспись в уведомлении о вручении.

Так как действительная стоимость доли не выплачена, ФИО3 направил Обществу претензию от 09.01.2020 с требованием выплатить действительную стоимость доли. В ответ на претензию 10.02.2020 Общество сообщило, что заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества в адрес Общества не поступало (ответ получен 20.02.2020).

19.01.2022 Общество прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения Общества из ЕРЮЛ в состав участниками по-прежнему являлись ФИО3 и ФИО4

Полагая, что ФИО4, как контролирующие должника лицо, действовал недобросовестно и неразумно, действительную стоимость доли не выплатил; не принял мер по актуализации сведений относительно юридического адреса Общества; не представил в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, ФИО3 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками (реальным ущербом) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 3.2 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества – ФИО3, который считает себя вышедшим из состава участников Общества, поскольку направил соответствующее заявление.

Однако вопреки доводам апеллянта Общество не получало заявление от 15.10.2019, следовательно, у Общества не возникла обязанность выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение (пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце втором подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления выходе из состава участников общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Сама по себе передача участником общества заявления организации почтовой связи (в данном случае обществу «ГКС») без фактического его получения по смыслу положений статьи 26, части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не порождает у такого общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

В уведомлении о вручении № 177660-1 (т. 1 л. 111) указано, что письмо, адресованное лично ФИО4 (с указанием номеров телефонов), 17.10.2019 получил некто ФИО5, менеджер; проставлен прямоугольный штамп «ООО «Мнёв Центр».

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвёржденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовавших в спорную дату) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определённым оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

В нарушение пункта 33 указанных Правил оказания услуг почтовой связи письмо вручено ненадлежащему лицу: в уведомлении отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя адресата, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя. ФИО5 17.10.2019 не являлся работником Общества (по сведениям Социального фонда России - т. 2 л. 61), из Общества уволен 30.04.2019 (приказ от 30.04.2019 № 3 – т. 1 л. 130 об.). Доверенность на представление интересов Общества ФИО5 отсутствует, наличие таковой ответчик отрицает. То обстоятельство, что ФИО5 работал в ООО «Ярберег», не свидетельствует о наличии полномочий представлять интересы Общества, в том числе из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств аффилированности Общества и ООО «Ярберег», ФИО5 и ФИО4 в деле не имеется.

Само по себе наличие штампа на извещении также не означает получение заявления Обществом, учитывая наличие между сторонами спора корпоративного конфликта и права первой подписи у ФИО3 как заместителя директора на основании приказа от 01.12.2012 № 4.

Не подлежит применению и правило об извещении, предусмотренное статьёй 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доставка письма с заявлением истца осуществлена обществом «ГКС» по иному адресу (<...>, лит. В-Е), отличному от юридического адреса Общества (<...>, лит. В-Е, помещ. 1), что почтовой организацией не отрицается (письмо от 16.01.2020 № 2/12 – т. 1 л. 112).

Таким образом, заявление истца о выходе от 15.10.2019 Общество не получало и не считается получившим, поскольку почтовое отправление доставлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно вручено неуполномоченному лицу, а равно доставлено не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

После получения истцом 20.02.2020 ответа на претензию (о том, что заявление о выходе Общество не получало), ФИО3 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников Общества, в регистрирующий орган не обращался, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, меры по реализации права на выход не предпринимались.

Соответственно, в действиях (бездействии) как ФИО4, так и Общества отсутствует противоправность, и, как следствие, причинно-следственная связь между такими действиями и убытками истца в размере действительной стоимости доли.

Указание апеллянтом на непривлечение к участию в деле ООО «ГКС» в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «ГКС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу № А82-16984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина