Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А22-2221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2221/2021
22 декабря 2021 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (ИНН <***>, адрес: 344034, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2021 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление, Административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2021 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело без участия представителя Ответчика.

Представитель Ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления Общества в связи с тем, что нормы законодательства при составлении административного материала и привлечении Заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в форме бездействия.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований законодательства о правах потребителей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является должностное и юридическое лицо, реализующее товары, выполняющие работы и оказывающие услуги.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу статей 8 и 10 Закона N 2300-1 праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Проведенной Административным органом проверкой деятельности Заявителя при заключении потребительского займа – договора микрозайма выявлены нарушения статей 8 и 10 Закона N 2300-1.

Факты нарушений права потребителя на получение информации о товарах подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением ФИО2, протоколом опроса ФИО2, протоколом осмотра помещений и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 03.06.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021.

ФИО2, инвалид детства (по зрению), нуждающийся в постоянном уходе, согласно справке, выданной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия», серия ВТЭ-149 № 009175. В связи с отсутствием зрения ФИО2 сопровождается ФИО3 ФИО2 обратился в Центр выдачи займов № 1390 Общества, расположенный по адресу: <...>.

03.11.2020 ФИО2 заключил с Обществом договор потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный» ФК-390/2001732 на получение денежных средств на сумму 17950 рублей со сроком возврата займа до 02.01.2021. Дополнительным соглашением № 1 к договору микрозайма от 18.11.2020 срок возврата займа продлен до 17.01.2021, дополнительным соглашением № 2 к договору микрозайма от 28.11.2020 срок возврата займа продлен до 27.01.2021, дополнительным соглашением № 3 к договору микрозайма от 13.12.2020 срок возврата займа продлен до 11.02.2021.

18.11.2020 в помещении Центра выдачи займов № 1390 Общества, расположенном по адресу: <...>, подписан договор возмездного оказания услуг ФК-39020СО1622 в пользу третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому на ФИО2 возлагается обязанность по оплате услуг ФИО4 в размере 460 рублей.

28.11.2020 в помещении Центра выдачи займов № 1390 Общества, расположенном по адресу: <...>, подписан договор возмездного оказания услуг ФК-39020СО1668 в пользу третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому на ФИО2 возлагается обязанность по оплате услуг ФИО4 в размере 460 рублей.

13.12.2020 в помещении Центра выдачи займов № 1390 Общества, расположенном по адресу: <...>, при подписании дополнительного соглашения № 3 к договору микрозайма от 13.12.2020, с ФИО2, заключен договор страхования на случай причинения вреда здоровью или смерти застрахованного лица. Согласно полису страхования от несчастных случаев № ФК-390/2001942 от 13.12.2020 застрахованное лицо – ФИО2, страхователь – Общество с ограниченной ответственностью «Персонал Актив Плюс», страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», срок действия договора – с 14.12.2020 по 11.02.2021.

ФИО2 пояснил, что при подписании дополнительных соглашений в помещении Общества 18.11.2020, 28.11.2020, 13.12.2020 вносил наличными денежные средства в размере 460 рублей, всего – 1380 рублей. Информация о правилах и условиях страхования жизни и здоровья представителями Общества ФИО2 не доводилась, возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, возмездного оказания услуг ФИО2 не разъяснялась.

При осмотре помещения Центра выдачи займов № 1390 Общества 03.06.2021 с проведением видеозаписи установлено, что рабочие места индивидуального предпринимателя ФИО4, страхователей, страховщиков, иных третьих лиц, предоставляющих услуги гражданам на возмездной основе, отсутствуют. Также в помещении Центра выдачи займов № 1390 отсутствуют в свободном доступе компьютер, ноутбук или иное устройство, позволяющее клиентам Общества получить доступ на официальный сайт Заявителя в сети «Интернет».

В помещении Центра выдачи займов № 1390 Общества, расположенном по адресу: <...>, при осмотре установлено отсутствие информации о содержании услуг и стоимости оказания услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Обществом с ограниченной ответственностью «Персонал Актив Плюс», Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в наглядной и доступной форме для потребителя. Руководителем Центра выдачи займов № 1390 ФИО5 указанная информация не представлена должностным лицам Административного органа при проверке. При этом в помещении рядом с рабочим местом руководителя размещен в открытом доступе плакат, где указано, что услуги в сфере консультационной поддержки (содействие в представлении заказчику услуги по оказанию юридической помощи, информационной и справочной поддержки в объеме, указанном в сертификате на дистанционные юридические консультации) предоставляются индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО4, ФИО7 Подробную информацию можно получить в центрах выдачи займов Общества.

Таким образом, Обществом нарушены права потребителя, предусмотренные статьями 8 и 10 Закона N 2300-1, частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как не доведена в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об услугах в сфере страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные Административным органом обстоятельства, в материалы дела Заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях Заявителя Административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Заявителя установлена Административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения исследован Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения Заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений.

Вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Заявитель как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая выбор товаров, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при составлении заключении договоров с ФИО2 опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении Заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлены.

Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного Заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, личности ФИО2, назначенное Заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия об отмене постановления о назначении административного наказания № 64 от 04.08.2021 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный (357600, <...>) суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.



Судья Р.Н. Мисалова