Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-161292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33178/2024

Дело № А40-161292/17
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании задолженности должника перед ним общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО2 Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

21.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 6.088 200 руб., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего – письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду того, что данный процессуальный документ фактически является апелляционной жалобой.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает конкурсный кредитор ФИО1, решением Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2026 по делу № 2-1015/2016 в пользу кредитора ФИО1 с должника были взысканы денежные средства в размере 6 088 200 руб.,

По мнению заявителя, указанные денежные средства были израсходованы должником на семейные нужды, а поэтому указанная задолженность является общими обязательствами супругов ФИО2 Михайловича и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 34, 45 СК РФ, статей 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, статей 253, 323 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-0, исходил из следующего.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные должником денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были потрачены на нужды семьи, не установлено, а поэтому на ФИО3 не может быть возложена солидарная обязанность по выплате кредитору процентов и неустойки по договору займа, заключенному между Шипковым М..В. и ФИО2, один лишь факт нахождения в браке на момент получения должником денежных средств, основанием для возложения на супругу такой обязанности не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на признании обязательства общим, апеллянт в жалобе указывает на то, что ФИО3 и Должник построили здание, содержали принадлежащее им имущество и семью на денежные средства Кредитора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно на денежные средства кредитора-апеллянта должник и его супруга построили здание, содержали принадлежащее им имущество и семью.

Постановкой здания, указанного в апелляционной жалобе, на кадастровый учет занимался финансовый управляющий уже в период банкротства ФИО2 (ранее здание на кадастровый учет не было поставлено супругами ФИО3 и ФИО2). Доказательства того, что здание построено после получения денежных средств от кредитора, как и доказательства того, что именно на денежные средства построено здание материалы спора не содержат.

Иное имущество, нажитое супругами в период брака, не имеет отношения к спорному займу (исходя из дат и оснований его возникновения права собственности).

Вопреки доводам апеллянта, у ФИО3 и ФИО2 имелись денежные средства на содержание имущества и покрытие личных расходов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства:

- выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3 за 2012-2013гг. и за 2023г. (т.1 л.д.56, 62), которые подтверждают факты получения ФИО3 ежемесячно пенсии по инвалидности и пособия (так, например, в декабре 2013г. ФИО3 получила 32 201,48 рублей, в феврале 2013 г. - 17 323,2 рублей, в декабре 2023г. - 26 853,75 рублей;

- расширенные выписки по банковским счетам ФИО2, которые подтверждают факт получения Должником военной пенсии и социальных выплат (т.1 л.д.162, т.2 л.д.1-36).

Кроме того, как указывает сам апеллянт, будучи депутатом городского поселения Красногорск в 2016г. Должник имел доход (помимо военной пенсии) в размере 72 288 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают несостоятельность доводов апеллянта об отсутствии у Должника и ФИО3 личных средств, позволяющих покрыть семейные нужды.

ФИО3 не инициировала получение Должником займа и не давала согласие на его получение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров