Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А53-1336/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1336/2024
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-10956/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, удостоверение № 2740;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно»: представитель ФИО2 по доверенности № 12092023/3950 от 12.09.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-1336/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по встречному иску о взыскании пени,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее - ООО «Промэнергострой», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее - ООО «Завод Техно», завод, заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 21 966 304,22 рубля, пени в размере 3 404 777,15 рублей,  пени (неустойки) в размере 0,1% от взысканной судом суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Определением от 19.03.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Завод Техно» к ООО «Промэнергострой» о взыскании неустойки в размере 6 689 891, 26 рублей для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

          Завод в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что  исходя из предмета первоначального и встречного исков необходимость  в разрешении предложенных сторонами вопросов об определении объема выполненных работ отсутствует,  иные вопросы являются правовыми и для их разрешения не требуется специальных технических знаний и проведение экспертизы.

          Решением от 04.06.2024 по первоначальному иску с ООО «Завод Техно» в пользу ООО «Промэнергострой» взыскана задолженность в размере 21 966 304, 22 рублей, пени в размере 4 788 654, 32 рублей по состоянию на 21 мая 2024г.,   а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере  21 966 304, 22 рубля, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга,  156 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000  рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.  В удовлетворении встречного иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не взыскана неустойка,  поскольку часть этапов работ сдана с просрочкой. Выводы суда о том, что невыполнение подрядчиком работ в срок обусловлено неисполнением встречных обязательств заказчика являются неверными.  Подрядчик не был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что заказчиком не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Отсутствие допустимых доказательств приостановления работ по договору само по себе влечет отсутствие причинно-следственной связи указанных подрядчиком причин с общей просрочкой, судом  необоснованно отказано в привлечении к участию в деле проектировщика.  

            В просительной части апелляционной жалобы ООО «Завод Техно» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

           От ООО «Промэнергострой»  в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

          От ООО «Завод Техно» поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

          Представитель ООО «Завод Техно» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, дал пояснения по существу спора.

          Представитель ООО «Промэнергострой» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ООО «Завод Техно» о назначении по делу судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора.          

          В удовлетворении ходатайства завода о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отказал по основаниям, ранее приведенным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2022 между филиалом ООО «Завод Техно» в лице директора филиала ФИО3 с одной стороны (заказчик) и ООО «Промэнергострой» в лице  генерального директора ФИО4 с другой (подрядчик) был заключен договор  подряда №23-08/22 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого в соответствии с п.2.1. является выполнение подрядчиком  на свой риск собственными силами и средствами в установленный договором срок комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: Завод изделий из каменной ваты по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО5 в 1 км по направлению на северо-восток от ул. Содружества №1 на земельном участке с кадастровым номером 61:53::0000354:308. На стороне заказчика лежит обязанность  принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями заключенного договора.

           Согласно п.2.3. договора,  цена выполняемых работ указывается сторонами как совокупность единичных расценок, отражается в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2.2. к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

          Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ и финансирования (приложение №3 к договору), а также Графике ключевых событий,  который является приложением №8 к договору.

           В ходе выполнения строительно-монтажных работ перечень работ, их стоимость и сроки их выполнения как промежуточные, так и окончательные пересматривались сторонами.

          01.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №23-08/22 от 23.08.2022, 13.12.2022  - дополнительное соглашение №2, 14.04.2023  - дополнительное соглашение №3 и 25.09.2023 - дополнительное соглашение №4.

           Согласно п.2.5. основного договора, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, с использованием давальческих материалов, поставляемых и  передаваемых заказчиком. Перечень давальческих материалов указывается в Техническом задании (приложение №1 к договору). Выдача давальческих материалов от заказчика подрядчику осуществляется уполномоченному представителю подрядчика по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО5, в 1 км по направлению на северо-восток от ул. Содружества №1 и оформляется путем подписания сторонами накладной по форме М-15 (приложение №16 к договору) или иной форме, предусмотренной п. 6.16 договора на основании письменной заявки подрядчика.

            14.04.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда от 23.08.2022 №23-08/22, в соответствии с абз.2 п.6.2 которого стороны установили, что общий срок выполнения работ не должен превышать 288 календарных дней с даты начала выполнения работ. Также сторонами была принята новая редакция графика ключевых событий и графика производства работ и финансирования.

           В обновленном графике ключевых событий стороны договорились установить промежуточные и окончательные сроки производства работ.

           На даты с 01.06.2023 по 15.06.2023 стороны назначили окончательную приемку законченного строительством объекта.

          Согласно акту приемки законченного строительством объекта, Завод изделий из каменной ваты по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО5 в 1 км по направлению на северо-восток от ул. Содружества №1 на земельном участке с кадастровым номером 61:53:0000354:308 был сдан в эксплуатацию 15.09.2023.

Согласно п. 4.1.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022, промежуточная оплата выполненных работ производится поэтапно с пропорциональным удержанием суммы гарантийного удержания за фактически выполненные виды работ - оплата составляет 90% от стоимости ключевого события в соответствии с графиком производства работ и финансирования, в том числе НДС 20% в течение 10-ти банковских дней с момента выполнения этапа работ в полном объеме и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или универсального передаточного акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 19 договора.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что накопленная заказчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания  выплачивается подрядчику в следующем порядке: 70% от суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами двухстороннего акта приемки результата выполненных подрядчиком работ   в случае отсутствия замечаний в ходе эксплуатации объекта.

 Акт приемки выполненных подрядчиком работ  был подписан сторонами 15.09.2023.

 В течение 30-ти календарных дней эксплуатации законченного строительством объекта какие-либо замечания со стороны заказчика в адрес подрядчика отсутствовали.

Соответственно, с  16.10.2023 на стороне заказчика возникла обязанность по перечислению подрядчику 70% от суммы гарантийного удержания.

20.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 875, в котором содержалось требование об осуществлении выплаты первой части гарантийного удержания (70%), а также приложен счет на оплату №90 на сумму                  21 966 304,22 рубля, в том числе НДС 20%.

           Заказчик ответным письмом №525 от 27.10.2023 уведомил подрядчика об отказе в выплате 70% гарантийного удержания  в размере 21 966 304,22 рублей и удержании с подрядчика суммы пеней в размере 28 556 195,48 рублей  в качестве безотзывного штрафа за нарушение подрядчиком срока окончательной приемки объекта более чем на 15 рабочих дней.

           Пеня была рассчитана заказчиком за период времени с 16.06.2023 по 15.09.2023 (за 91 день просрочки).

           Поскольку претензии  оставлены ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым  первоначальным иском, указав, что действия заказчика по удержанию 70% от суммы гарантийного удержания в размере 21 966 304,22 рублей, совершенному заказчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, т.е. в порядке зачета однородных денежных требований, не соответствует условиям заключенного договора подряда от 23.08.2022.

          В свою очередь, завод подал встречное исковое заявление к ООО «Промэнергострой» о взыскании неустойки в размере 6 689 891, 26 рублей.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

           По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

           В соответствии с п.1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ - обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

           На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

           Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно 4.5. договора подряда, заказчик вправе задержать расчет по договору в следующих случаях - при возникновении разногласий с подрядчиком по размеру штрафных санкций, предусмотренных разделом 19 договора - до урегулирования разногласий и подписания акта об урегулировании претензий.

            Раздел №19 договора подряда от 23.08.2022 содержит положения об ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств.

           Так, в частности,  согласно п. 19.4. договора, стороны несут ответственность  за своевременное выполнение установленных Графиком производства работ и финансирования (Приложение №3 к договору) сроков выполнения каждого из ключевых событий, этапов выполнения работ,  общего срока выполнения работ по договору.

          За нарушение подрядчиком и/или подрядными организациями сроков выполнения ключевых событий и этапов работ (кроме ключевого события «Приемка Объекта»), установленных настоящим договором более, чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе применить санкции в виде отзывного штрафа, а именно требовать от подрядчика уплаты  в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа (ключевого события) работ по настоящему договору. При этом, если общий срок выполнения работ по договору не будет нарушен, удержанные пени (отзывной штраф) будут возвращены подрядчику после выполнения работ в полном объеме при осуществлении окончательного расчета. (Размер неустойки 0,1% указан согласно редакции п.8 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022).

         Раздел 1 договора п.1.52 содержит в себе понятие отзывного штрафа - установленный договором штраф  за нарушение условий договора  одной из сторон, удерживаемый из суммы очередного платежа, но подлежащий возврату при окончательных расчетах по договору в случае надлежащего выполнения нарушившей договорные условия стороной иных определенных договором условий.

          Пункт 1.51 договора подряда дает понятие безотзывного штрафа - установленный настоящим договором штраф за нарушение условий договора одной из сторон, являющихся существенными для другой стороны, и удерживаемый в обязательном порядке из суммы очередного платежа и не подлежащий возврату.

        Согласно п. 19.5 договора подряда,  в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ (ключевое событие  - «Приемка Объекта») более, чем на 15 рабочих дней по зависящим от него причинам, заказчик вправе применить штрафные санкции в виде безотзывного штрафа, а именно требовать от подрядчика уплаты пени  в размере 0,1% от цены договора (размер неустойки 0,1% указан согласно редакции п.8 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022).  

          При этом заказчик по своему усмотрению вправе вместо предъявления безотзывного штрафа, предусмотренного п. 19.5 договора, удержать из суммы окончательного платежа пени, рассчитанные согласно п. 19.4 договора.

   В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

           Судом отмечено, что из фактического толкования условий договора подряда от 23.08.2022, а именно положений п.19.4 и п.19.5 следует,  что заказчику принадлежало право выбора в способах защиты своих интересов в части применения к подрядчику мер ответственности за нарушение обязательств, а именно право взыскивать неустойку за просрочку каждого отдельного этапа работ по п. 19.4 договора подряда (неустойка рассчитывается от стоимости отдельного этапа работ) или право взыскать неустойку за нарушение срока этапа работ «Приемка Объекта» по п. 19.5 договора подряда (в данном случае неустойка рассчитывается исходя из общей цены контракта).

             Заказчик воспользовался своим правом выбора в способе защиты своих интересов и выразил свою волю на взыскание с подрядчика неустойки в соответствии с положениями п. 19.5 основного договора подряда от 23.08.2022.

           Данная воля заказчика выражена в письме №525 от 27.10.2023, в котором он сообщил  подрядчику об отказе в выплате 70% гарантийного удержания, а именно суммы  в размере 21 966 304,22 рубля и удержании с подрядчика суммы пеней в размере 28 556 195,48 рублей  в качестве безотзывного штрафа за нарушение подрядчиком срока окончательной приемки объекта более чем на 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом фактического толкования условий договора, а именно п. 19.4 и п.19.5, а также с учетом волеизъявления, выраженного заказчиком  в письме  №525 от 27.10.2023, по мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является выяснение  наличия вины подрядчика в нарушении  срока выполнения работ  по ключевому событию  - «Приемка Объекта» более, чем на 15 рабочих дней, т.е. не выполнение данного этапа работ, предусмотренных договором в срок до 07.07.2023.

              В соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования, а также Графиком ключевых событий, являющихся приложением к дополнительному соглашению №3 от 14.04.2023, на даты с 01.06.2023 по 15.06.2023 стороны назначили окончательную приемку законченного строительством объекта.

             Судом также установлено, что на эти же даты с 01.06.2023 по 15.06.2023 приходилось окончание других этапов строительно-монтажных работ, предусмотренных Графиком ключевых событий от 14.04.2023, а именно:  освобождение строительной площадки с 01.06.2023 по 15.06.2023;  встроенная газовая котельная 1,1 МВт с 25.05.2023 по 15.06.2023;  пусконаладочные работы с 01.06.2023 по 15.06.2023;  устройство озеленения и откосов с 20.04.2023 по 10.06.2023; устройство малых архитектурных форм с 20.05.2023 по 10.06.2023;  устройство водоотводных сооружений с 20.05.2023 по 10.06.2023; твердые покрытия, благоустройство территории с 20.04.2023 по 10.06.2023; наружное освещение, светотехническое оборудование. Управление задвижкой ливневых резервуаров с 15.04.2023 по 15.06.2023; внешние инженерные сети с 03.11.2023 по 15.06.2023; твердые покрытия, благоустройство территории с 20.04.2023 по 10.06.2023; тепловые сети и тепломеханические решения с 15.05.2023 по 15.06.2023; канализация бытовая (К1) с 10.04.2023 по 10.06.2023; водопровод противопожарный  (В2) с 20.03.2023 по 10.06.2023; водопровод хозяйственно-питьевой (В1) с 23.04.2023 по 10.06.2023; АБК и ПЦ - наружные отделочные работы с 25.05.2023 по 15.06.2023; монтаж жалюзи в оконных проемах с 11.06.2023 по 15.06.2023;  технологические решения (система сжатого воздуха) с 01.05.2023 по 15.06.2023;  система вентиляции - монтаж системы с 20.03.2023 по 10.06.2023;  система отопления  монтаж системы с 20.04.2023 по 10.06.2023; водопровод противопожарный (В2) раздел ВПВ с 20.03.2023 по 10.06.2023; силовое электрооборудование и электроосвещение. Здание завода (ЭОМ1) с 07.03.2023 по 15.06.2023.

            В соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком по этапу работ «силовое электрооборудование и электроосвещение. Здание завода (ЭОМ1)» подрядчик письмом №430 от 14.06.2023 уведомил заказчика о несоответствии проектного решения в части установки секционных ворот  производства компании Alutech в связи с несовпадением питающей линии указанных ворот фактически потребляемой ими  электрической мощности.

          Письмом №314 от 22.06.2023 заказчик предложил подрядчику представить коммерческое предложение  на основании технического решения, указанного в письме ГИПа ООО «ФиП. Инжиниринг» от 22.06.2023.

          Представленное заказчику коммерческое предложение (письмо №497 от 27.06.2023 было одобрено заказчиком, что подтверждается письмом №338 от 28.06.2023.

          В данном случае подрядчик в своем коммерческом предложении указал срок выполнения дополнительных работ - 15 рабочих дней и это предложение было одобрено заказчиком.

          Таким образом, выполнение дополнительных работ, согласованных письмами №497 от 27.06.2023 и №338 от 28.06.2023 было осуществлено за пределами графика ключевых событий, т.е. уже после 15.06.2023, в том числе по истечении срока ключевого события «Приемка Объекта» и было обусловлено ошибкой проектного решения, за которую подрядчик ответственность нести не может.

           Период просрочки с момента уведомления заказчика о несоответствии проектного решения до момента согласования дополнительных работ с 14.06.2023  по 28.06.2023, а также период выполнения указанных работ, также согласованный сторонами (15 рабочих дней) составил 35 дней.

           По этапу работ «система отопления - монтаж системы» подрядчик своим письмом от 29.06.2023 №510 сообщил заказчику, что в спецификации проекта не указаны датчики температуры и контроллеры управления, несмотря на то, что в проекте 12072021Рв-ОВ1 указано, что работа систем отопления осуществляется путем автоматического регулирования контроллеров, датчиков температуры узлов температурного регулирования.

          Также подрядчик просил заказчика предоставить техническое решение о способах монтажа оборудования ИТП (индивидуальный тепловой пункт), предоставленным заказчиком, в связи с его отличием от оборудования, указанного в проекте.

          Письмом  №640 от 24.07.2023 подрядчик повторно попросил заказчика уточнить проектные решения по части автоматизации систем отопления, в частности места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой, также подрядчик повторно просил выдать ему в работу проектные решения по монтажу блока коллектора ИТП.

          Письмом от 02.08.2023 №679 подрядчик в очередной раз просил заказчика уточнить проектные решения по части автоматизации систем отопления, в частности места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой.

          Заказчик своим письмом №433 от 08.08.2023 согласовал места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой, приложив к письму техническую схему мест установки указанного выше оборудования.

          На выполнение указанной работы подрядчику потребовался 21 день, т.е. работа по факту была выполнена подрядчиком 29.08.2023.

          Письмо подрядчика было направлено заказчику 29.06.2023, т.е. в период времени, когда штрафные санкции в соответствии с п. 19.5 договора подряда еще не могли быть применены к подрядчику, поскольку работа  могла быть сдана подрядчиком  вплоть до 07.07.2023.

          После направления указанного письма в течение  39 дней с 29.06.2023 по 08.08.2023 заказчик согласовывал места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой.

          После согласования подрядчику, как уже указывалось, потребовался 21 день  на выполнение указанной работы.

          Таким образом, период просрочки, возникший не по вине подрядчика, составил 60 дней.

           По этапу работ «система вентиляции - монтаж системы» подрядчик своим письмом  от 29.06.2023 №510 сообщил  заказчику, что им не был предоставлен компрессор системы воздухозабора МО1, являющийся давальческим материалом, в связи с чем подрядчиком было предложено исключить из комплекса работ по этапу  «система отопления - монтаж системы» монтаж системы воздухозабора компрессора МО1.

          Заказчик в своем письме №377 от 14.07.2023 просил выполнить поставку и монтаж системы МО1 с соответствующим изменением ведомости состава и объема работ с указанным изменением стоимости  в очередном дополнительном соглашении.

          Указанное письмо поступило в адрес подрядчика 18.07.2023.

           В письме от 24.07.2023 за №640 подрядчик указал, что корректировка стоимости монтажа системы МО1 будет отражена в дополнительном соглашении №4, которое было подписано сторонами 25.09.2023.

           По этапу работ «монтаж жалюзи в оконных проемах» с 13.06.2023 исх. письмо №424 между подрядчиком и заказчиком происходило согласование параметров (ширина ламели) оконных жалюзи, способе их крепления, а также согласование места размещения пультов управления жалюзи, что влекло за собой разработку проектного решения, т.к. заказчик требовал размещение пультов управления с отступлением от первоначального проекта.

            В итоге заказчик своим письмом №381 от 18.07.2023, т.е. уже с выходом за пределы срока наступления ключевого события «Приемка Объекта», согласовал подрядчику работы по установке оконных жалюзи и размещению пультов управления, выразив готовность покрыть дополнительные затраты в соответствии с согласованными решениями.

            После указанной даты подрядчику требовалось время на покупку согласованного с заказчиком материала и его установку.

            После согласования нового места крепления подрядчик выполнил работы по демонтажу откосов, установке закладных деталей под крепление жалюзи, монтаж откосов, установка жалюзи.

            Для крепления пультов управления жалюзи потребовался демонтаж гипсокартоновых перегородок, прокладка кабелей питания, установка пультов управления, требовалось вновь собрать  гипсокартоновые перегородки.

           По факту данные работы с учетом поставки пультов управления были выполнены 10.08.2023.

          Дополнительные работы по данному этапу работ и их стоимость были согласованы сторонами и нашли свое отражение в п.1.3. дополнительного соглашения №4 от 25.09.2023.

          Письмо подрядчика было направлено заказчику 29.06.2023, после чего в течение  35 дней с 13.06.2023 по 18.07.2023 заказчик согласовывал работы по установке оконных жалюзи, их размера и размещению пультов управления.

          После согласования подрядчику  с учетом времени доставки пультов управления потребовалось 21 день  на выполнение указанной работы.

          Таким образом, период просрочки, возникший не по вине подрядчика, составил 56 дней.

          По этапу работ «АБК и ПЦ - наружные отделочные работы» истец указал, что в проектной документации некоторые технические решения были отражены схематически без какой-либо конкретики и подрядчик по ним должен был дать свои предложения.

          Однако, в процессе согласования выполнения таких работ заказчик предъявлял дополнительные технические требования, которые вели к значительному удорожанию выполнения работ и увеличению сроков их выполнения.

          Так, по данному этапу работ с 31.05.2023 (исх. №380) между подрядчиком и заказчиком происходило согласование относительно способов крепления вывески «Технониколь».

           На протяжении полутора месяцев подрядчик в своих письмах от 31.05.2023, №380, от 13.06.2023 №424, от 29.06.2023 №507 неоднократно указывал, что предложенный заказчиком способ крепления букв вывески на индивидуальных, побуквенных рамах влечет удорожание стоимости конструкции на 180 000 рублей.

          В связи с тем обстоятельством, что заказчик в своем письме от 10.07.2023 №358 попросил выполнить работу без изменения стоимости по договору, подрядчик письмом от 14.07.2023 №594 проинформировал заказчика о возвращении к проектному решению относительно способа крепления вывески «Технониколь» на единой раме согласно проекту ИП ФИО6 («Солнечный город»).

         В ответ заказчик своим письмом №381 от 18.07.2023 выразил готовность покрыть дополнительные затраты, связанные с реализацией вывески и жалюзи в соответствии с согласованными решениями.

         Подрядчику требовалось время на покупку согласованного с заказчиком материала и его установку.

          По факту данные работы были выполнены 31 августа 2023 года.

          Дополнительные виды и объемы работ, а также их стоимость по настоящему пункту нашли свое отражение в п.1.4. дополнительного соглашения №4 от 25.09.2023 к договору подряда от 23.08.2022 №23-08/22.

          В данном случае письмо подрядчика было направлено заказчику 31.05.2023.

          После направления указанного письма и последующих писем от 13.06.2023 и 29.06.2023 в течение  48 дней с 31.05.2023 по 18.07.2023 заказчик согласовывал работы по установке вывески «Технониколь».

           После согласования, подрядчику  с учетом времени заказа и доставки вывески «Технониколь» потребовался 41 день  на выполнение указанной работы.

           Таким образом, период просрочки, возникший не по вине подрядчика, составил 89 дней.

           По этапу работ «тепловые сети и тепломеханические решения» в соответствии с графиком ключевых событий от 14.04.2023 (приложение к дополнительному соглашению №3 от 14.04.2023), срок выполнения данного этапа работ был установлен с 15.05.2023 по 15.06.2023.

           Подрядчик своим письмом от 29.06.2023 №510 уведомил заказчика о том, что в спецификации проекта не указаны датчики температуры и контроллеры управления, несмотря на то, что в проекте 12072021Рв-ОВ1 указано, что работа систем отопления осуществляется путем автоматического регулирования контроллеров, датчиков температуры узлов температурного регулирования.

        Также подрядчик просил заказчика предоставить техническое решение о способах монтажа оборудования ИТП (индивидуального теплового пункта), предоставленного заказчиком, в связи с его отличием от оборудования, указанного в проекте.

         Письмом  №640 от 24.07.2023 подрядчик повторно попросил заказчика уточнить проектные решения по части автоматизации систем отопления, в частности места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой, также подрядчик повторно просил выдать ему в работу проектные решения по монтажу блока коллектора ИТП.

         Письмом от 02.08.2023 №679 подрядчик в очередной раз просил заказчика уточнить проектные решения по части автоматизации систем отопления, в частности места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой.

         Заказчик своим письмом №433 от 08.08.2023 согласовал места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой, приложив к письму техническую схему мест установки указанного выше оборудования.

         Кроме того, письмом от 29.06.2023 №509 подрядчик попросил заказчика выдать давальческий материал для котельной и ИТП.

          Ответным письмом от 19.07.2023 №392 заказчик сообщил, что давальческий материал будет выдан не позднее 24.07.2023.

         Письма подрядчика №616 от 19.07.2023 и №692 от 07.08.2023 с повторными просьбами о выдаче давальческого материала остались без ответа.

          В полном объеме давальческий материал по данному этапу работ заказчиком был выдан подрядчику только 05.09.2023, что подтверждается соответствующими накладными по форме М-15.

          После передачи давальческих материалов необходимо было выполнить соответствующие строительно-монтажные работы, которые, как указывает подрядчик, составили 1 день.

          Указанными обстоятельствами, по мнению суда, обусловлен столь длительный срок, как выполнения соответствующих работ, так и согласования и подписания акта о наступлении ключевого события и справки по форме КС-2, которые датированы 25.09.2023.

          Письмо подрядчика о выдаче давальческого материала было направлено заказчику 29.06.2023, при этом заказчик  в соответствии с условиями договора подряда, знал, что этап работ «тепловые сети и тепломеханические решения» обеспечивается давальческими материалами, т.е. предоставление материалов по данному этапу работ является обязанностью заказчика.

          Завершение работ по данному этапу приходилось на 15.06.2023, давальческий материалы был выдан в работу подрядчику в полном объеме только 05.09.2023.

          После выдачи давальческого материала подрядчику требовалось время на его установку.

          Таким образом, период просрочки, связанный с несвоевременным неисполнением заказчиком своих обязательств, составил 82 дня.

         По этапу работ «твердые покрытия, благоустройство территории» заказчик своим письмом от 06.07.2023 уведомил подрядчика о необходимости замены, в соответствии с письмом ООО «ФиП Инжиниринг» от 06.07.2023 стальной сварной сетки 100х100х50 на стекловолоконную ССНП 50/50-25; внесении в Проект производства работ описания выполнения работ по дорожной сетке; выпуске соответствующей технологической карты; предоставлении для согласования заказчика расчета стоимости добавленных и исключенных работ и материалов; дополнении/изменении ведомости состава и объемов работ в следующем дополнительном соглашении к договору подряда.

           Ответным письмом №646 от 06.07.2023 подрядчик уведомил заказчика  о том, что в связи с заменой по желанию заказчика армирующего материала, работы по устройству асфальтового покрытия на территории строящегося объекта приостановлены, техника, задействованная на объекте, во избежание простоев вывезена с него, после согласования работ и поставки материалов техника будет завезена обратно.

           Заказчику был передан счет на оплату георешетки, которую заказчик оплатил самостоятельно.

          Письмом от 11.07.2023 заказчик согласовал подрядчику технологическую карту №13 на армирование дорожной сеткой.

          Работы по благоустройству на строящемся объекте были возобновлены подрядчиком 13.07.2023 сразу после согласования технологической карты №13, что отражено в письме подрядчика от 21.07.2023 №632.

         Письмом от 12.07.2023 №579 подрядчик сообщил о том, что заказчиком на указанную дату не завезен давальческий материал, необходимый для выполнения работ в полном объеме.

         Весь необходимый для работ материала был передан от заказчика к подрядчику только 19.07.2023, что подтверждается соответствующим накладными по форме М-15.

         Период просрочки с момента уведомления заказчика о замене материала и приостановки работ до момента согласования технологической карты №13 и выдачи в работу давальческого материала составляет 13 дней.

         По данному этапу судом отмечено, что первоначальным Проектом работ (1207202Рв-ГП) была предусмотрено, что армирование дорожного полотна будет осуществлено с помощью стальной сетки, о чем заказчик знал практически с начала момента строительства, поскольку им была согласована соответствующая технологическая карта, которая является приложением к проекту производства работ. 

          В дальнейшем в ходе производства работ заказчик по своей инициативе согласовал замену материала со стальной сетки на стекловолоконную ССНП 50/50-25, самостоятельно закупил ее и передал подрядчику как давальческий материал.

          По этапу работ «устройство водоотводных сооружений» в письме от 13.07.2023 № 375 заказчик уведомил подрядчика о замене материала по укреплению откосов армирующего 3D модуля «Неосинт» на аналог, также было указано на необходимость предоставить расчет стоимости  добавленных и исключенных работ для согласования с заказчиком, дополнении/изменении ведомости состава и объемов работ в следующем дополнительном соглашении к договору подряда.

          К указанному письму было приложено сообщение проектировщика ООО «ФиП Инжиниринг» от 28.06.2023.

          Указанный материал был выдан в работу подрядчику 19.07.2023, что подтверждается накладной по форме М-15. При таких обстоятельствах, период просрочки с момента уведомления о замене материала до момента его выдачи составил 6 дней.

           По этапу работ «устройство озеленения и откосов»  (в соответствии с 12072022Рв-ГП) в письме от 13.07.2023 №375 заказчик уведомил подрядчика о замене материала по укреплению откосов армирующего 3D модуля «Неосинт» на аналог, также было указано на необходимость предоставить расчет стоимости  добавленных и исключенных работ для согласования с заказчиком, дополнении/изменении ведомости состава и объемов работ в следующем дополнительном соглашении к договору подряда.

          К указанному письму было приложено сообщение проектировщика ООО «ФиП Инжиниринг» от 28.06.2023.

          Указанный материал был выдан в работу 19.07.2023, что подтверждается накладной по форме М-15. При таких обстоятельствах период просрочки с момента уведомления о замене материала до момента его выдачи составил 6 дней.

           По этапу работ «встроенная газовая котельная 1.1МВт» письмом от 29.06.2023 №509 подрядчик попросил заказчика выдать давальческий материал для котельной и ИТП.

           Ответным письмом от 19.07.2023 №392 заказчик сообщил, что давальческий материал будет выдан не позднее 24.07.2023.

           Письма подрядчика №616 от 19.07.2023 и №692 от 07.08.2023 с повторными просьбами о выдаче давальческого материала остались без ответа.

           В полном объеме давальческий материалы по данному этапу работ заказчиком был выдан подрядчику для газовой котельной только 18.08.2023, что подтверждается соответствующими накладными по форме М-15.

           После передачи давальческих материалов необходимо было выполнить соответствующие строительно-монтажные работы.

           В соответствии с п.1.7. дополнительного соглашения №3 от 14.04.2023 к договору подряда от 23.08.2022 - раздел рабочей документации «Встроенная газовая котельная 1.1 МВт шифр 2219-АТМ - работы не предусмотрены договором подряда от 23.08.2022 и протоколом согласования договорной цены (приложение №2.2.).

          Согласно заданию заказчика, подрядчик выполняет только монтаж оборудования и материалов без оформления исполнительной документации и без ввода котельной в эксплуатацию.

          Необходимые материалы и оборудование для монтажа «Встроенной газовой котельной 1.1 МВт» предоставляет заказчик на давальческой основе.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заказчик по состоянию на 14.04.2023 знал о необходимости предоставления давальческого материала  для монтажа «Встроенной газовой котельной 1.1 МВт», однако давальческий материал в полном объеме для газовой котельной был выдан в полном объеме только 18.08.2023.

           После выдачи давальческого материала,  по утверждению подрядчика, требовалось время на его  установку в количестве 3-х дней.

          Завершение данного этапа работ приходилось на 15.06.2023.

          Таким образом, период просрочки, связанный с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору в этой части,  составил 67 дней.

           По этапу работ «пусконаладочные работы» письмом подрядчика от 29.06.2023 №510 заказчику было сообщено, что в спецификации проекта не указаны датчики температуры и контроллеры управления, несмотря на то, что в проекте 12072021Рв-ОВ1 указано, что работа систем отопления осуществляется путем автоматического регулирования контроллеров, датчиков температуры узлов температурного регулирования.

           Также подрядчик просил заказчика предоставить техническое решение о способах монтажа оборудования ИТП (индивидуального теплового пункта), предоставленным заказчиком, в связи с его отличием от оборудования, указанного в проекте.

            Письмом  №640 от 24.07.2023 подрядчик повторно просил заказчика уточнить проектные решения по части автоматизации систем отопления, в частности места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой, также подрядчик повторно просил выдать ему в работу проектные решения по монтажу блока коллектора ИТП.

          Письмом от 02.08.2023 №679 подрядчик в очередной раз просил уточнить проектные решения по части автоматизации систем отопления, в частности места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой.

          Заказчик своим письмом №433 от 08.08.2023 согласовал места установки температурных датчиков и контролеров управления температурой, приложив к письму техническую схему мест установки указанного выше оборудования.

          На выполнение указанной работы подрядчику потребовалось время в количестве 21-го дня.

          Давальческий материал для индивидуального теплового пункта (ИТП) был выдан подрядчику в полном объеме только 05.09.2023.

          После выдачи давальческого материала подрядчику требовалось время на его  установку, а также проведение в течение 15-ти дней, предусмотренных условиями договора подряда пуско-наладочных работ.

           Таким образом, в связи с затягиванием работ по вине заказчика, предшествовавших пуско-наладке, а также передачей давальческого материала только 05.09.2023, провести пуско-наладочные работы вовремя по причинам, описанным выше, не представлялось возможным.

           Период просрочки, возникший не по вине подрядчика, составил более 91 дня, поскольку давальческий материал был выдан 05.09.2023.

          Подрядчику потребовался 1 день на его установку, а также проведение работ по пуско-наладке в течение 15 дней в соответствии с условиями договора.

           В соответствии с п. 11.2 договора подряда от 23.08.2022, окончательная приемка результатов работ проводится путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме приложения №10 к договору) в установленном договором порядке.

            Согласно п. 11.2.1. договора, подрядчик не менее, чем за 3 (три) календарных дня до планируемой даты приемки уведомляет заказчика о завершении работ по договору в полном объеме и готовности к сдаче работ.

           К моменту уведомления подрядчик должен в соответствии с условиями договора: а)  завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора; б) устранить все замечания по качеству  выполняемых работ; в) сдать в полном объеме предусмотренную исполнительную техническую документацию.

             Согласно п.1.9 договора подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

           Фактическое толкование указанных условий договора позволяют суду прийти к выводу о том, что ключевое событие «Приемка Объекта» предполагает выполнение подрядчиком строительства в полном объеме (100% объемов работ) в соответствии с условиями договора и  выданным разрешением на строительство.

         При этом, с учетом описанных выше обстоятельств по отдельным этапам работ, сдача которых приходилась на период времени с 01.06.2023 по 15.06.2023, выполнить все строительные работы в полном объеме в установленный договором срок не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам.

В соответствии с п. 19.15 договора подряда,  если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на перенос срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта.

Перенос срока оформляется новым Графиком производства работ или дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Уважительными причинами к просрочке подрядчика в наступлении ключевого события «Приемка Объекта» являются следующие факты: ошибки проектной документации; необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренной проектной документацией; задержки в передаче давальческих материалов и оборудования; изменение типоразмера и способа крепления жалюзи; длительное согласование способа крепления вывески и фирменного знака «Tехнониколь»; дополнение ведомости состава и объемов работ в связи с заменой типа дорожной сетки, задержка  в согласовании технологической  карты  по устройству дорожного полотна.

Судом отмечено, что заказчик в процессе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ  согласовывал для него дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным договором подряда.

В частности, дополнительные работы были согласованы в конце июня, середине июля и начале августа 2023 года по следующим этапам работ: «силовое электрооборудование и электроосвещение. Здание завода (ЭОМ1)»; «система отопления - монтаж системы»; «система вентиляции - монтаж системы»; «монтаж жалюзи в оконных проемах»; «АБК и ПЦ - наружные отделочные работы»; «тепловые сети и тепломеханические решения».

 Дополнительный объем работ и его стоимость нашли свое отражение в дополнительном соглашении  №4 от 25.09.2023.

 По этапам работ «тепловые сети и тепломеханические решения» и «встроенная газовая котельная 1.1МВт» давальческий материал в полном объеме был выдан подрядчику заказчиком только 18.08.2023 и 05.09.2023.

 По этапам работ «твердые покрытия, благоустройство территории»; «устройство водоотводных сооружений» и «устройство озеленения и откосов» в середине июля по инициативе заказчика была согласована замена материала.

При этом заказчик требовал от подрядчика выполнения работ в полном объеме в срок до 15 июня 2023 года и произвел начисление пени в соответствии с условиями п. 19.5 договора подряда за период времени с 16.06.2023 по 15.09.2023, а всего за 91 день.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №4 от 25.09.2023 к договору подряда от 23.08.2022 №23-08/22 стороны пришли к соглашению о том, что  после подписания настоящего соглашения проведут переговоры о корректировке сроков выполнения работ в сторону увеличения при наличии уважительных причин к просрочкам подрядчика, о чем будет подписано дополнительное соглашение.

  08.12.2023 подрядчиком в адрес заказчика была направлена письменная претензия с подробным описанием фактов и обстоятельств нарушения сроков приемки законченного строительством объекта не по вине подрядчика, в том числе по причине погодных условий.

  Также в претензии  содержалась просьба вернуться к вопросу заключения нового дополнительного соглашения к  договору подряда от 23.08.2022 №23-08/22, установлении новых общих сроков выполнения работ, не превышающих 380 дней с даты начала выполнения работ, пересмотра графика ключевых событий и графика производства работ и финансирования, установлении даты ключевого события «Приемка Объекта» - 15.09.2023.

 Заказчик посчитал все изложенные в претензии доводы не находящимися в причинно-следственной связи с фактом нарушения срока выполнения работ по этапу «Приемка Объекта», тем самым фактически отказался от заключения нового дополнительного соглашения, что подтверждается письмом заказчика от 19.12.2023.

Суд пришел к выводу, что приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с увеличением объема работ, задержкой в выдаче давальческих материалов, согласованием новых материалов,  находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом задержки выполнения этапа работ «Сдача Объекта» именно по вине заказчика.

Исходя из условий договора подряда от 23.08.2023, а именно положений п. 19.15, при наличии вины заказчика подрядчик  имеет право на перенос срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, начисленная в отношении подрядчика неустойка за период времени с 16.06.2023 по 15.09.2023, а всего за 91 день, не может быть взыскана с подрядчика в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 19.15 договора, а именно виновных действий заказчика, связанных с исполнением им своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом положений п.4.2. договора подряда, с заказчика в пользу подрядчика судом взыскана сумма в размере 70% гарантийного удержания в общем размере 21 966 304, 22 рублей.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика пеню в размере 3 404 777,15 рублей за период времени с 17.10.2023 по 20.03.2024, а всего 155 дней, а также пеню (неустойку) в размере 0,1% от взысканной судом суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

          Согласно п. 19.6 договора подряда, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением аванса по 1-му этапу работ), установленных в соответствии  с настоящим договором более, чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченного этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

          Указанный размер неустойки установлен п.8 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022.  

Пункт 4.2. договора предусматривает, что накопленная заказчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания  выплачивается подрядчику в следующем порядке: 70% от суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами двухстороннего акта приемки результата выполненных подрядчиком работ   в случае отсутствия замечаний в ходе эксплуатации объекта.

Акт приемки выполненных подрядчиком работ  был подписан сторонами 15.09.2023.

 В течение 30-ти календарных дней эксплуатации законченного строительством объекта какие-либо замечания со стороны заказчика отсутствовали, соответственно, с 16.10.2023 на стороне заказчика возникла обязанность по перечислению подрядчику 70% от суммы гарантийного удержания.

          Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         На основании изложенного, с заказчика в пользу подрядчика взысканы пени в соответствии с условиями п.19.6 договора за период времени с 17.10.2023 по 21.05.2023 (день вынесения решения) в размере 4 788 654, 32 рублей, а также пени  из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму в размере 21 966 304, 22 рубля, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты.

         Суд отклонил доводы ООО «Завод Техно» о том, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой  не только этапа работ, но и всего строительства в виду наличия иных 3/4 этапов, сданных уже после 15.06.2023, объективных доказательств отсутствия вины,  в просрочке которых не приведено.

         Также, по мнению завода, из 71 этапа строительства подрядчиком не просрочены только 7 этапов.

         Выяснение причин просрочки каждого из этапов работ, предусмотренных договором подряда, могло иметь значение для правильного и объективного рассмотрения дела при условии начисления заказчиком пени (штрафа) по правилам п. 19.4 договора, т.е. начислении пени за каждый отдельный этап работы, но поскольку заказчик воспользовался иным правом, предусмотренным разделом 19 договора, и произвел расчет пени и удержания безотзывного штрафа за этап работ «Приемка Объекта» (п.19.5 договора), выяснение причин просрочки каждого этапа работ за исключением этапа «Приема Объекта» не имеет значения для настоящего дела.

            Доводы ответчика о наличии на объекте строительства в настоящий момент выявившихся в ходе эксплуатации объекта недостатков также отклонены судом, поскольку относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

           Из представленной суду переписки сторон по данному факту следует, что подрядчик свои гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда, выполнял.

             Судом также установлено, что согласно акту от 01.06.2023, подписанному сторонами договора, часть работ с 27.05.2023 по 01.06.2023 была приостановлена в связи с неблагоприятными погодными условиями.

           При этом при расчете периода неустойки заказчик не исключил из него время согласованной приостановки работ.

             Также по этапу работ «Твердые покрытия, благоустройство территории» подрядчик своим письмом №646 от 06.07.2023 уведомил заказчика  о том, что в связи с заменой по желанию заказчика армирующего материала, работы по устройству асфальтового покрытия на территории строящегося объекта приостановлены, техника, задействованная на объекте, во избежание простоев вывезена с него, после согласования работ и поставки материалов техника будет завезена обратно.

          Заказчику был передан счет на оплату георешетки, которую заказчик должен был оплатить самостоятельно.

          Письмом от 11.07.2023 заказчик согласовал подрядчику технологическую карту №13 на армирование дорожной сеткой. Работы по благоустройству на строящемся объекте были возобновлены подрядчиком 13.07.2023 сразу после согласования технологической карты №13, что отражено в письме подрядчика от 21.07.2023 №632.

            Таким образом, по данному этапу, работы были приостановлены на 7 дней с 06.07.2023 по 13.07.2023.

            В данном случае, несмотря на согласование именно по инициативе заказчика нового армирующего материала при устройстве асфальтового покрытия и приостановки в связи с этим соответствующих работ, заказчик не исключил из расчета неустойки  время вынужденного простоя подрядчика с 06.07.2023 по 13.07.2023.

            Кроме того, на протяжении июня, июля, августа и сентября 2023 года также отмечались длительные неблагоприятные погодные условия.

           Количество неблагоприятных дней в период с июня по сентябрь 2023 года включительно составило 34 дня, что подтверждается соответствующей справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

          Так, в частности, сильные осадки отмечались 11, 12, 14, 25, 27 и 30 июня 2023 года; 02,10, 11, 12, 15, 24, 25, 28 и 29 июля 2023 года; 02, 09, 10, 11 и 12 августа 2023 года.

          С учетом согласования заказчиком дополнительных видов работ с июня по август 2023 года, доводы истца по первоначальному иску о влиянии погодных условий на сроки выполнения отдельных видов работ приняты судом во внимание.

           Рассмотрев заявление ООО «Завод Техно» о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

           Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, то есть доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

          Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

          Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

          Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

          Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

          Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

           В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена невысоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности.

          ООО «Завод Техно» был предъявлен встречный иск к ООО «Промэнергострой» о взыскании неустойки в размере 6 589 891,26 рубль.

           ООО «Завод Техно» был произведен расчет неустойки за период времени с 16.06.2023 по 15.09.2023, а всего за 91 день.

           Размер неустойки за указанный период составил 28 556 195,48 рублей.

           При этом заказчик  в соответствии с п. 4.5.5. договора подряда  и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, из суммы гарантийного удержания (31 380 434,60 рублей) произвел удержание 70% от указанной суммы, что составило 21 966 304,22 рубля.

             С учетом уже удержанной суммы неустойки истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ООО «Промэнергострой» оставшуюся часть рассчитанной  в соответствии с п. 19.5 договора неустойки в размере 6 589 891,26 рубль.

            Суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

            Неустойка, взыскиваемая с подрядчика, была рассчитана заказчиком в соответствии с п. 19.5  договора подряда.

           При этом в нарушении срока этапа работ и ключевого события «Приемка объекта» имеется вина заказчика.

            Согласно п. 19.15 договора, подрядчик имеет право на перенос срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта.

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования судом не установлено.

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления N 54).

При наличии просрочки на стороне заказчика, не направление подрядчиком заявления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ не может безусловно препятствовать для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Завод не представил в материалы дела достоверных доказательств, которые вне степени разумных сомнений свидетельствовали бы о том, что подрядчик был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно проектировщика,  подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанной организации суду не представлено, объект сдан в эксплуатацию, проект с техническими уточнениями реализован.

            Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

           В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2023, платежные поручения об уплате установленной соглашением суммы в размере 300 000 рублей.

           Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, участием его в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  судебных расходов в размере 80 000 рублей. В остальной части  заявления судом отказано.

 Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.06.2024 по делу № А53-1336/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин