Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А42-6117/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6117/2021
город Мурманск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Первомайский" г.Мурманска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 767 691 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, уд.адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее - ООО «МТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Первомайский" г.Мурманска» (далее – Учреждение, МБУК ДК «Первомайский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 767 691 руб. по оплате работ по договору от 01.09.2020 № 0849300004920000615 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: <...>.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление ООО «МТСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства с учетом возражений ответчика, на основании чего определением от 21.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.09.2021 от МБУК ДК «Первомайский» поступило встречное исковое заявление к ООО «МТСК» о взыскании пени в размере 155 500 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № 0849300004920000615, определением от 07.09.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие оплаты за выполненные по договору подряда работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также представлено электронное платежное поручение, подтверждающее факт внесения денежных средств в сумме 230 000 руб. на депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, до получения результатов экспертизы, обжаловано ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.01.2023 производство по делу было возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением от 02.02.2023 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению №1/2022.

В судебном заседании истец на иске настаивал, возражал против результатов судебной экспертизы, настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией, при составлении заключения экспертом допущены экспертные ошибки (процессуальные, гносеологические, деятельностные) влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 по проведенному исследованию заключения эксперта № 1/2022 от 24.11.2022, выполненного по материалам арбитражного дела № А42-6117/2021.

Также истец ходатайствовал о вызове и опросе в судебном заседании специалиста и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений по рецензии на экспертное заключение.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, вызове специалиста и привлечении третьего лица.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании статьи 51 АПК РФ определил, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ФИО4, отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные истцом ходатайства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств отказал, о чем вынес протокольное определение.

Представленное истцом заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 по проведенному исследованию заключения эксперта № 1/2022 от 24.11.2022, выполненного по материалам арбитражного дела № А42-6117/2021 судом не принимается, поскольку не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и кроме того указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делудоказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения иска в связи со следующим.

01.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 0849400004920000615, в соответствии с пунктом 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией «Капитальный ремонт фасада здания с заменой окон по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской д.2 а», шифр ПТ-09-2020, разработанной ООО «ПРОЕКТ - ТЕХНОЛОГИЯ» и утвержденной для производства работ (далее - проектная документация), условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: <...> а.

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения работ с даты его заключения и по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 8 928 238 руб. 25 коп., без НДС - применяется упрощенная система налогообложения (п. 4.1. Договора).

Пунктом 4.7. Договора стороны согласовали, что расчет по Договору производится Заказчиком после фактического выполнения работ, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (-а) - фактура (-ы) и/или счет (-а) (в зависимости от системы налогообложения)».

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 6 Договора.

Письмом от 28.12.2020 № 281220/1 истец уведомил ответчика о завершении работ, направил исполнительские документы.

12.01.2021 ответчик вернул в адрес истца документы, так как работы были не выполнены.

Повторные документы были направлены истцом 03.04.2021, однако работы были не выполнены.

Письмом от 07.04.2021 № 320 ответчик вернул в адрес ООО «МТСК» локальную смету № 89; акт о приемке выполненных работ КС - 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС - 2, счет на оплату № 11 от 03.04.2021.

09.04.2021 ООО «МТСК» предоставило документацию ответчику.

Письмом от 10.04.2021 ответчик просил истца предоставить справку с указанием стоимости работ, так как в представленной указана стоимость материалов.

13.04.2021 ООО «МТСК» в адрес ответчика направило сметный расчет на окраску.

Письмом от 20.04.2021 ответчик направил в адрес ООО «МТСК» протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ № 89/1 от 03.04.2021 по форме КС-2 по договору № 0849300004920000615 с просьбой рассмотреть указанный протокол разногласий, поставить подпись, печать, а также направить корректировочные документы (счет на оплату, КС-2, КС-3), с учетом протокола разногласий. Также указанным письмом сообщалось о том, что ответчик не принимает часть работ.

Письмом от 29.04.2021 ответчик повторно направил протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ № 89/1 от 03.04.2021 по форме КС-2 по договору № 0849300004920000615, а также вернул не подписанные экземпляры: локальную смету № 89; акт о приемке выполненных работ КС - 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС - 2. (документы получены ООО «МТСК», о чем свидетельствует подпись представителя подрядчика).

Решением от 01.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказывается от договора, так как, на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора, работы были не завершены в полном объеме.

Ответчик принял и оплатил только фактически выполненные работы в размере 8 160 547 руб. 00 коп, согласно платежному поручению № 589920 от 28.04.2021, за исключением работ, которые не были приняты заказчиком.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные по договору в полном объеме работы, истец направил претензию от 12.05.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 767 691 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что неоплаченные им работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность использования результата работ.

Так, ответчиком не приняты работы, указанные в п.п. 44, 45, 48, 49 акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 89/1 от 3 апреля 2021 года (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, штукатурный фасад) в связи с допущенными при производстве работ нарушениями технологического процесса. Результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, а его непригодность не может быть устранена подрядчиком или заказчиком, поскольку исправление результата работ по штукатурке и окраске фасада невозможно - единственным вариантом устранения недостатков работ может являться только удаление нанесённой с нарушением технологического процесса краски и штукатурки и выполнение работ заново.

Для устранения разногласий относительно факта выполнения работ, их объёма и стоимости, наличия или отсутствия недостатков работ, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков, судом, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ГеоСтройПроект» ФИО3 подготовлено заключение № 1/2022.

В рамках указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1: Соответствует ли объём и стоимость работ, указанных в пунктах 44, 45, ф8, 49 акта о приёмке выполненных работ КС-2 №89/1 от 3 апреля 2021 г. по гражданско-правовому договору № 0849300004920000615 от 1 сентября 2020 г. фактическому объёму работ, выполненных на объекте «Дом культуры «Первомайский» и их стоимости согласно проектно-сметной документации?

Ответ: Объём и стоимость работ, указанных в пунктах 44,45,48,49 акта о приёмке выполненных работ КС-2 №89/1 от 3 апреля 2021 г. по гражданско-правовому договору №0849300004920000615 от 1 сентября 2020 г. соответствуют фактическому объёму работ, выполненных на объекте «Дом культуры «Первомайский» и их стоимости согласно проектно-сметной документации.

Вопрос № 2: имеет ли результат работ недостатки, если да, вызваны ли они нарушениями технологического процесса при выполнении вышеуказанных работ?

Ответ: Результат работ имеет недостатки в виде многочисленные трещин штукатурного слоя, вспучивания и множественных отслоений окрасочного слоя, образования грибка в местах отслоения окрасочного слоя и трещин штукатурного слоя. Указанные недостатки вызваны нарушениями технологического процесса при выполнении вышеуказанных работ. Возникновению части недостатков штукатурного фасада в цокольной части здания в районе отмостки способствовало также отсутствие водосточной системы здания.

Вопрос № 3: если результат работ имеет недостатки, каким образом они могут быть устранены и какова стоимость работ по устранению недостатков?

Ответ: Недостатки работ могут быть устранены путём демонтажа окрасочного и штукатурного слоя, демонтажа наружной теплоизоляции и выполнения вышеуказанных работ заново с соблюдением требований к технологическому процессу, установленных нормативными документами и технической документацией производителя используемых материалов. Сметная стоимость по устранению недостатков составляет 3 509 078,40 (три миллиона пятьсот девять тысяч семьдесят восемь рублей 40 копеек) с НДС 20%. Смета составлена в ценах 4 квартала 2022 года.

В судебном заседании эксперт был опрошен судом и дал исчерпывающие пояснения.

С учетом изложенного суд констатирует факт того, что судебной экспертизой подтверждается ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, возражения истца и представленная рецензия судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Заключение эксперта по делу подписано им, а также удостоверено печатью экспертного учреждения. Во исполнение определения суда от 15.04.2022 указанный эксперт и провел экспертизу по делу. Более того, при оценке возражений стороны судом учтено, что истцом не заявлялся отвод эксперту.

Материалами дела также подтверждается, что осмотр объекта исследования был проведен экспертом во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Результаты проведения осмотра объекта были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Рецензия иного эксперта и все указанные в ней доводы также не опровергает выводов эксперта.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом также не принимается довод о ненадлежащей подписке эксперта об уголовной ответсвенности.

Так, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный в определении суда эксперт принимает поручение на производство экспертного исследования исключительно от руководителя соответствующего учреждения (статьи 14, 16 Закона № 73-ФЗ, часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На втором листе экспертного заключения №1/2022 имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом законы не содержат требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Поэтому суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска с учетом доводов ответчика и проведенной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве части выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для их приемки Заказчиком.

Позиция истца о необходимости оплаты фактически выполненных работ, в том числе с ненадлежащим качеством, несостоятельна ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате некачественного результата работ (статьи 721, 723 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.