Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-59299/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10442/2025

Дело № А41-59299/21
17 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техстрой индустрия»: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ББК Групп» ФИО3: ФИО4  по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ББК ГРУПП»  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025  по делу  № А41-59299/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-59299/21 АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ББК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Техстрой Индустрия» в размере 22 542 974,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ББК ГРУПП»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Техстрой Индустрия» в размере 21 034 974, 78 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстрой Индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 536 594,92 руб., из которых 7 061 717,79 руб. – сумма основного долга и проценты за пользование займом, 18 474 877,13 руб. – неустойка за просрочку оплаты суммы займов и оплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 требование ООО «Техстрой Индустрия» в размере 7 145 772,58 руб. основного долга, 22 542 974,78 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ББК Строй».

ООО «ББК Групп» указывает, что при рассмотрении требования ООО «Техстрой Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором представлены копии договоров займа в ненадлежащей редакции, в отсутствие оригиналов и доказательств их подписания должником.

Согласно надлежащим редакциям договоров займа, срок возврата займов на момент обращения кредитора с заявлением не наступил, отсутствовали основания для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 содержится указание, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Более того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.07.2023 (бланк №77 АД 4320614, составленному нотариусом г. Москвы ФИО6, на основании статей 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, на корпоративном почтовом сервере АО «ББК Строй» с почтовым адресом info@bbk-str.ru содержатся два письма, отправленных с электронного корпоративного почтового адреса 2257845@mail.ru, принадлежащего ООО «Техстрой Индустрия», с вложением подписанных обеими сторонами договоров займа: – отправление 03.08.2020 – договор займа №74-ББК/20 от 03.08.2020; – отправление 26.10.2020 – договор займа №106-ББК/20 от 20.10.2020.

Указанные договоры были направлены скан-образами на официальные адреса электронной почты сторон, с которых велась и другая деловая переписка. Адрес электронной почты ООО «Техстрой Индустрия», с которого были направлены указанные договорызайма (2257845@mail.ru), указан также в его претензии № 385 от 25.11.2022 в качестве официального адреса электронной почты.

Данные договоры подписаны с двух сторон.

Согласно условиям данных договоров, срок возврата займа – до 31.12.2023.

Протокол осмотра от 11.07.2023 неоднократно исследовался судами в рамках иных обособленных споров: по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 27.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ФИО7 о пересмотре определения от 27.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам ООО «ББК Групп» неоднократно давалась надлежащая оценка как судом первой инстанции в рамках рассмотрения иных обособленных споров, так и вышестоящими инстанциями.

Вопрос о наступлении обязанности АО «ББК Строй» по возврату займа уже был предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления ООО «Техстрой Индустрия» и получил соответствующую оценку суда.

Судом также было установлено, что в материалах обособленного спора о включении ООО «Техстрой Индустрия» в реестр требований кредиторов должника содержится копия претензии, которая направлена почтой ООО «Техстрой Индустрия» в адрес должника в 2022 году, и в этой претензии указано, что должник должен был вернуть займы в 2021 году.

Представленный ФИО8 в материалы обособленного спора протокол осмотра от 07.05.2025 доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО6, не опровергает выводы, сделанные судом при рассмотрении заявления ООО «Техстрой Индустрия» и заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.04.2023.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, неустойка начислена правомерно.

Кредитором также заявлено о чрезмерности присужденной судом в пользу ООО «Техстрой Индустрия» неустойки и необходимости ее уменьшения.

Инициированный ООО «ББК Групп» в рамках настоящего дела процесс фактически направлен на пересмотр результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Техстрой Индустрия» и перерасчет суммы пеней, присужденных в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо (статья 16 АПК РФ).

В данном случае действия ООО «ББК Групп» по подаче настоящего заявления направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, вопреки доводам заявителя, денежные средства для погашения задолженности ООО "ББК Групп", согласно условиям мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, зарезервированы конкурсным управляющим, и сумма требований ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" никак не влияет на сумму требований ООО "ББК ГРУПП", поскольку денежные средства для погашения задолженности ООО "ББК Групп" зарезервированы конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ББК Групп».

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025  по делу  №А41-59299/21 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева            В.А. Мурина