Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-2433/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6202/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-2433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76- 2433/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании 84 106 руб. 58 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Хуршидбек Рухиддин Угли, страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее - ФИО1 У, САО «Ресо-гарантия», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спутник» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное транспортное средство марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси арендодателем и арендатором не использовалось.

Податель жалобы указывает, что положенная в основу вывода суда об использовании автомобиля ответчика в качестве такси фотография автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> была сделана не в период действия полиса страхования, поскольку в период с 28.02.2020 по 27.02.2021 данный автомобиль в качестве такси не использовался.

Кроме того, рассматриваемый автомобиль не соответствовал требованиям к такси, предусмотренных частью 16 статьи 9 Федерального закона от 24.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Закона Челябинской области от 29.09.2011 № 193-ЗО. На автомобиле отсутствовали цветографическая схема и опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Доказательств привлечения ООО «Спутник» к административной ответственности за использование автомобиля в качестве такси без соответствующего разрешения, в материалы дела не представлено.

ООО «Спутник» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела нет показаний арендаторов или свидетелей (клиентов) об использовании автомобиля в качестве такси.

Указание в качестве основного вида деятельности: легковое такси, доказательством использования в качестве такси именно данного транспортного средства, быть не может.

От ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 17.06.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии МММ №6003474173, срок действия с 28.02.2020 по 27.02.2021, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ответчик - ООО «Спутник».

В период действия договора страхования, 19.11.2020 в 18 часов 25 минут в г. Челябинске на ул. Энтузиастов в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при следующих обстоятельствах: ФИО1 Х.Р.У., управляя автомобилем марки Datsun onDO, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем марки Audi А7, государственный регистрационный А449АО196, под управлением водителя и собственника ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 19.11.2020.

Виновником ДТП признан ФИО1 Х.Р.У.

Истец указывает, что автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Z8NBAABD0J0080371, в нарушение условий страхования использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с повреждением автомобиля Audi А7, государственный регистрационный А449АО196, выгодоприобретатель обратился в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно счету от 13.12.2020 № ЗКСЦ20-12052 (УСЧ20-013220) стоимость восстановительного ремонта ТС марки Audi А7, государственный регистрационный А449АО196, составила 89 523 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 15.12/2020 № 75234 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации в размере 89 523 руб. 99 коп. и в соответствии со статьями 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предъявило требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец перечислил на счет САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере: 59 900 руб. 00 коп. (стоимость ремонта с учетом износа), по платежному поручению от 16.02.2021 № 70767.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2020 была направлена претензия № 31601, с требованием о возмещении недоплаченной части страховой премии в размере 24 206 руб. 58 коп., а также убытков, связанных с выплатой по ДТП в размере 59 900 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае у ответчика возникли обязательства отвечать по регрессным требованиям истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает, что автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В возмещение ущерба САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 89 523 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12/2020 № 75234.

В последующем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 59 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.2021 № 70767.

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Спутник».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, поскольку на кузове транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси «СитиМобил».

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как верно отметил суд первой инстанции, по данным открытой системы «Электронное правосудие» Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время также рассматривается (или уже рассмотрено) значительное количество споров между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Спутник», обусловленных использованием в качестве такси автомобилей, принадлежащих последнему.

В суде первой инстанции ответчик доводы истца об использовании спорного автомобиля на дату ДТП в качестве такси, не опроверг.

В силу подпункта «а» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Спутник» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 2 058 руб.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ООО «Спутник» в качестве цели использования ТС указало «прочее», в полисе МММ №6003474173 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Спутник» была оплачена сбереженная страховая премия как до даты ДТП, так и после.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 59 900 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в размере 24 206 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси арендодателем и арендатором не использовалось, подлежит отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства в опровержение доводов истца в суде первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве достоверных сведения и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Отсутствие цветографической схемы и опознавательного фонаря оранжевого цвета на автомобиле ответчика не является безусловным препятствием для использования данного автомобиля в деятельности такси.

Ссылка на отсутствие доказательств привлечения ООО «Спутник» к административной ответственности за использование автомобиля в качестве такси без соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт привлечения ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не является обязательным условием для установления факта использования спорного автомобиля в качестве такси, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76- 2433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева