Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А49-4710/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4710/2021
город Пенза
02 августа 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой, рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства дело по заявлению

акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 14.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32.3-332/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что выполнило все обязательства по предписанию, выданному Пензенским УФАС, не причинило какого-либо ущерба акционерному обществу «Гигант», считает наложение штрафа на организацию очень строгой мерой наказания, а также полагает совершённое правонарушение малозначительным.

Определением суда от 09.06.2021 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-9887/2020. Административный орган считает, что действия (бездействие) общества привели к необоснованному отклонению заявки участника закупки – АО «Гигант», тем самым лишив его права на участие в аукционе, что не может быть признано малозначительным правонарушением, при этом общество является коммерческой организацией, в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрировано, следовательно, отсутствуют основания и для замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 058/07/3-498/2020 по жалобе акционерного общества «Гигант» о нарушении порядка внесения изменений в извещение и Документацию о закупке, проводимой обществом, в связи с чем необоснованно была отклонена заявка АО «Гигант», антимонопольным органом вынесено решение от 14.07.2020, которым:

- жалоба АО «Гигант» на действия заказчика – АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (извещение о закупке № 32009235427 от 03.07.2020 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru ) признана обоснованной (пункт 1 решения);

- заказчик АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 3.2.1, 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (пункт 2 решения);

- решено выдать заказчику АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (пункт 3 решения);

- материалы по жалобе передать должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (пункт 4 решения).

В тот же день, 14.07.2020, обществу выдано предписание антимонопольного органа № 058/07/3-498/2020. Предписание на момент рассмотрения дела исполнено и заявителем не оспаривалось.

Как следует из решения антимонопольного органа, его выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

11.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение № 32009235427 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (далее – закупка), и Документация о закупке. Аукцион проводился на электронной торговой площадке - акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

19.06.2020 на электронной торговой площадке размещена новая редакция Извещения № 32009235427 о проведении закупки, а также новая редакция Документации о закупке. Согласно новой редакции были внесены изменения в Приложение № 2 Документации (Техническое задание). При этом информация о вносимых изменениях в Извещение и Документацию о закупке на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена не была. Это обстоятельство повлекло отклонение заявки АО «Гигант», который 16.07.2020 обратился с жалобой в Пензенский УФАС о нарушении порядка внесения изменений в извещение и Документацию о закупке, проводимой Обществом, в связи с чем заявка АО «Гигант» была отклонена неправомерно.

Эти действия заявителя антимонопольный орган квалифицировал как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и пунктов 3.2.1, 12.5.5 Положения о закупках.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа было оспорено АО «ППО «Электроприбор» в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 года по делу № А49-9887/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью, решение Пензенского УФАС суд признал законным и обоснованным (т. II л.д. 49-58).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А49-9887/2020, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении путем составления 19.04.2021 в отношении общества протокола № 058/04/7.32.3-332/2021 об административном правонарушении (т. II л.д. 23-26). Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1 (по доверенности от 22.01.2021 № 138/688) при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления (т. II л.д. 18-22). Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3. КоАП РФ. Права и обязанности представителю общества разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена под роспись 19.04.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.05.2021 в присутствии представителя общества ФИО1 (по доверенности от 22.01.2021 № 138/688), по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32.3-332/2021,которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. I л.д. 41-46).

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

Статьей 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 5 названной статьи неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме. В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3.4 Закона о закупках заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Как установлено частью 11 статьи 4 Закона о закупках, изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем в течение трёх дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Согласно пункту 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок является сайт с доменным именем www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (далее – ЕИС).

Приведёнными нормами законодательства обязанность по размещению изменений, вносимых в извещение и документацию о закупке, в ЕИС возложена на заказчика, которым является общество.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (к которому общество присоединилось с 01.04.2016) информация о закупках, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Закона о закупках, в обязательном порядке размещается в ЕИС.

Согласно пункту 12.5.5. Единого положения о закупках ГК «Ростех» в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о внесении изменений, но в любом случае не позднее даты окончания срока подачи заявок, такие изменения официально размещаются организатором закупки в тех же источниках, что и извещение, документация о закупке.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Единого положения о закупках ГК «Ростех» если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают изменения, вносимые в извещение и/или документацию о конкурентной закупке, не позднее 3 дней со дня принятия решения о внесении таких изменений и не позднее установленного Положением срока до даты окончания подачи заявок, в зависимости о способа закупки.

Факт неразмещения обществом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru изменений, внесенных 19.06.2020 в извещение и документацию о закупке, подтвержден материалами дела.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при добросовестном исполнении обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. С учётом изложенного вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Доводы общества об отсутствии у него доступа к сайту и электронных ключей суд признаёт необоснованными, поскольку взаимоотношения общества (Принципал) и АО «Концерн «Автоматика» (Агент) по организации и проведению закупки строились на основании агентского договора от 30.01.2020 № 125/8047 на организацию и проведение процедур закупки. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, общество имело возможность и обязано было организовать свои взаимоотношения с Агентом таким образом, чтобы обеспечить исполнение требований законодательства о закупках.

С учётом изложенного факт того, что общество имело возможность для соблюдения законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, подтверждён материалами дела и установлен судом.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину общества в совершении правонарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Размер административной санкции установлен административным органом в минимальном размере санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 100000 руб.

Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет Федеральная налоговая служба, в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в реальном нарушении прав участников закупки, которые не могли ознакомиться с изменениями, внесёнными в конкурсную документацию, а поэтому не имели возможности исполнить её требования. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что изменения, внесённые в Извещение и Документацию о закупке № 32009235427, в ЕИС размещены не были, что повлекло негативные последствия для участника закупки – АО «Гигант», который не был допущен до участия в закупке в связи с несоответствием его заявки изменённому Техническому заданию, что повлекло реальное нарушение прав участника торгов. В рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Законных основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным и финансовым положением, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 5 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств суд считает, что административный штраф в размере 100000 руб. является справедливым, соразмерным тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения, и достаточным для достижения целей административного наказания, в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.05.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32.3-332/2021, которым акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб., акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Стрелкова