Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2718/2019 (97)) на определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Штальман М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630039, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, доверенность,

от ООО «РНГО»: ФИО4, доверенность,

от ООО «Оитейл Центр»: ФИО5, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 заявление удовлетворено частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО7 и ФИО1. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. Тем же судебным актом производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

29.07.2024 (посредством электронной связи) от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил суд:

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 в размере 7 304 378 139,61 руб.

2. Признать сумму субсидиарной ответственности в размере:

- 318 580 894,79 руб., подлежащей взысканию в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области;

- 6 834 778 068,58 руб., подлежащей взысканию в пользу ООО «РНГО»;

-82 492,30 руб., подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»;

 - 524 324,80 руб., подлежащей взысканию в пользу ООО «Торговый дом «Столица молока – Барнаул»;

- 308 344,00 руб., подлежащей взысканию в пользу ОАО «Татарский маслокомбинат»;

- 15 874,90 руб., подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Славгородский молочный комбинат»;

- 240 040,80 руб., подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат»;

 - 115 964,3 руб., подлежащей взысканию в пользу АО «Барнаульская генерация»;

- 283 296,54 руб., подлежащей взысканию в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт»;

- 3 999 792,76 руб., подлежащей взысканию в пользу ООО «Сладуница и К»;

- 1 196 313,48 руб., подлежащей взысканию в пользу АО «СИБИАР».

3. Признать сумму субсидиарной ответственности в размере 144 252 732,36 руб. подлежащей взысканию в пользу должника – ООО «Ритейл Центр».

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 в размере 7 304 378 139 рублей 61 копеек. Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО1 сумма в размере 318 580 894 руб. 79 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области; сумма в размере 6 834 778 068 руб. 58 коп. в пользу ООО «РНГО»; сумма в размере 82 492 руб. 30 коп. в пользу ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»; сумма в размере 524 324 руб. 80 коп. в пользу ООО «Торговый дом «Столица молока - Барнаул»; сумма в размере 308 344 руб. 00 коп. в пользу ОАО «Татарский маслокомбинат»; сумма в размере 15 874 руб. 90 коп. в пользу ЗАО «Славгородский молочный комбинат»; сумма в размере 240 040 руб. 80 коп. в пользу ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат»; сумма в размере 115 964 руб. 30 коп. в пользу АО «Барнаульская генерация»; сумма в размере 283 296 руб. 54 коп. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт»; сумма в размере 3 999 792 руб. 76 коп. в пользу ООО «Сладуница и К»; сумма в размере 1 196 313 руб. 48 коп. в пользу АО «СИБИАР». Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО1 сумма в размере 144 252 732 руб. 36 коп. в пользу должника - ООО «Ритейл Центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт с установлением иного размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не равно причинение убытков конкурсной массе, невозможности ее пополнения, так как инвентаризированное конкурсным управляющим имущество было реализовано на торгах, а денежные средства поступили в конкурсную массу должника, погасив часть требований, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. В таком случае, по мнению апеллянта, основания для взыскания  заявленного размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 отсутствовали. ФИО1, полагает, что не передача документации (которая впоследствии не повлияла на невозможность выявления имущества должника) сама по себе не может свидетельствовать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  по всем обязательствам должника. Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что размер совершенных сделок в период, когда ФИО1 занимал должность директора ООО «Ритейл Центр», составил 0 рублей. Таким образом, возложение обязанности на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, составляющий совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РНГО» доводы апеллянта отклонило.

В судебном заседании представитель  ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представители должника, ООО «РНГО» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установленного размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 306-ЭС20-15413 от 28.09.2023, и пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7 подлежит установлению в сумме 7 304 378 139,61 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сам факт не передачи части документации конкурсному управляющему не свидетельствует о причинение убытков конкурсной массе, невозможности ее пополнения, так как инвентаризированное конкурсным управляющим имущество было реализовано на торгах, а денежные средства поступили в конкурсную массу должника, погасив часть требований, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением суда от 24.09.2019 по делу № А45-21270/2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании определения от 24.09.2019 по делу № А45-21270/2018 возбуждено исполнительное производство 121975/19/54003-ИП от 19.11.2019.

Между тем, ФИО1 уклонился от предписанной обязанности и не передал документацию исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ООО «РНГО» является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А45-21270/2018.

При этом установлено, что исполнение ООО «Ритейл Центр» обязательств перед Банком «Зенит» обеспечено договором от 21.03.2017 № 226-376-003- 004-006/ЗТО залога товаров в обороте, залогом торговым оборудованием и транспортными средствами, согласно выпискам из реестра залогов.

Вместе с тем, ни один и указанных предметов залога до настоящего времени и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не передан, что приводит к невозможности погашения залоговых требований ООО «РНГО».

Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО1 не оказывали конкурсному управляющему содействия в части пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и двух транспортных средств.

Таким образом, конкурсная масса сформирована на основании заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и применении последствий недействительности таких сделок.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ритейл Центр» за 2018 год стоимость активов должника составляла 7 152 687 000 руб., из которых, внеоборотные активы: основные средства 19 236 000 руб.; финансовые вложения 9 950 000 руб.; оборотные активы: - запасы 3 281 617 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 4 376 000 руб.; дебиторская задолженность 3 745 466 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 89 994 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты 1 890 000 руб.; прочие оборотные активы - 158 000 руб.

Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 291 863 913,53 руб. и 2 (два) транспортных средства (рыночная стоимость 2 566 000,00 руб. и 1 526 000,00 руб.) являются лишь небольшой частью активов ООО «Ритейл Центр», данные о которых ФИО1 были целенаправленно уничтожены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ФИО1 по не передаче документации, как бывшего руководителя должника, привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы за счет имущества должника и иных финансовых активов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, порядок определения размера субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определение от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(21,28), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ФИО1 в материалы дела не представлено, каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                              К.Д. Логачев


Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина


                                                                                                                  Т.В. Павлюк