Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А14-6146/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6146/2022
г. Воронеж
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс»: ФИО3, представитель по доверенности № 02/2023 от 09.01.2023;

от акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-6146/2022 по исковому заявлению акционерного общества «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 166 471 руб. 81 коп.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ответчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 166 471 руб. 81 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (исполнитель) и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключен договор № 11-ОВК/16, предметом которого является техническое обслуживание опор(ы) контактной сети, используемой(ых) для размещения оптоволоконного кабеля (далее – ОВК) в целях обеспечения надежности и безопасности ее(их) эксплуатации (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1, 3.1.2. договора заказчик осуществляет размещение ОВК на опорах контактной сети в количестве 602 штуки, расположенных по адресам, перечень которых приведен в данном пункте, а исполнитель обязуется содержать опоры контактной сети, используемые для размещения ОВК в техническом состоянии, обеспечивающем надлежащие условия для размещения и эксплуатации кабеля.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору, определенная на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от


28.10.2010 № 1003 и составляет 590 руб., в том числе НДС 18% в сумме 90 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 355 180 руб., в том числе НДС 18% в сумме 54 180 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к договору стороны регулярно изменяли количество используемых АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» опор:

- № 3 от 01.07.2017 - 720 штук по перечню, указанному в соглашении; - № 7 от 01.11.2018 - 734 штук по перечню, указанному в соглашении; - № 8 от 01.12.2019 - 738 штук по перечню, указанному в соглашении; - № 9 от 15.04.2020 - 704 штук по перечню, указанному в соглашении;

- № 10 от 01.08.2020 - 738 штук по перечню, указанному в соглашении.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны согласовали изменение стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК, установив ее с 01.01.2019 в размере 600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 100 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 440 400 руб., в том числе НДС 18% в сумме 73 400 руб.

Полагая, что действующий с 25.10.2016 тариф МКП МТК «Воронежпассажиртранс» превышает сумму необходимых расходов и прибыли для оказания операторам услуги технического обслуживания опор, а также значительно превышает тарифы, сформировавшиеся на территории городского округа город Воронеж, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области) с заявлением по признакам антимонопольного законодательства.

20.07.2020 УФАС по Воронежской области было принято решение по делу № 036/01/10-736/2019 «О нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» антимонопольного законодательства.

Данным решением действия МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по установлению с 25.06.2016 и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных ЛЭП для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и в качестве справедливой рекомендуемой рентабельной цены на вышеуказанные услуги УФАС по Воронежской области указало цену в размере не более 30 руб. (с учетом НДС) за 1 опору.

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» были выданы предписания:


- № 04-16/4676 от 20.07.202 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- № 04-16/4677 от 20.07.2020 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Во исполнение решения УФАС по Воронежской области № 036/01/10736/2019 от 20.07.2020 и выданных на его основе предписаний дополнительным соглашением № 10 к нему от 01.08.2020 стороны согласовали изменение пункта 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору составляет 30 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 140 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 690 руб.»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-14904/2020 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения УФАС по Воронежской области. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021.

Как указывает истец, поскольку с 25.10.2016 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оплачивало техническое обслуживание одной опоры из расчета 500 руб. за 1 опору, без учета НДС, то есть по завышенной, экономически не обоснованной цене, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» получило неосновательное обогащение, составляющее разницу между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

В целях возврата излишних платежей, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» претензию от 13.01.2021 № 0036/21 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 12 725 923 руб. 11 коп. на расчетный счет общества в течение 7 дней с момента получения претензии.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1971/21 с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» взыскано 12 652 264 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020 и 86 128 руб. судебных расходов по уплате


государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу № А14-4317/2021 оставлено без изменения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А5019978/2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № А14-4317/2021 был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 12 652 264 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020, следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих


средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не могло не узнать 13.01.2021, когда истец передал ответчику претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, с указанной даты следует начислять проценты.

По расчету истца за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.12.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 166 471 руб. 81 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, заявления снижении размера процентов не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, преюдициальный характер судебных актов по делу № А14-4317/2021, а также отсутствие документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.12.2022 (по день оплаты неосновательного обогащения) в размере 1 166 471 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено.

Заявленные ответчиком доводы относительно тяжелого финансового положения организации не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-6146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1