Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-170675/2022

336/2023-291026(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61606/2023

Дело № А40-170675/22
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Пик-индустрия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-170675/22 по иску ООО «Управление механизации и строительства-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Пик-индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по решению от 15.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-8» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ПИК-индустрия» (далее – ответчик) 1 375 198 руб. 03 коп. задолженности и 66 951 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 368 198 руб. 03 коп. задолженности и 66 610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в июне 2021 года оказал на объектах ответчика как заказчика услуги по предоставлению строительной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, манипуляторов и тягачей с машинистом на общую сумму

1 375 198 руб. 03 коп., о чем были составлены путевые листы и акты оказанных услуг от 15.07.2021 №№ 737-741, направленные в адрес ответчика 24.09.2021 и 01.10.2021, но последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Поскольку направленная 08.06.2022 претензия с требованием оплаты задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 11-12, 309-310, 424, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях от 08.09.2009 № 5-В09-100, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-13664 и от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из документальной подтвержденности принятия подписанием путевых листов работ по актам от 15.07.2021 №№ 737, 739-741 на сумму 1 368 198 руб. 03 коп., определенную с учетом расценок в заключенном сторонами договоре от 01.07.2021 № Д1194794/21 на аналогичные услуги, при отсутствии в то же время на акте от 15.07.2021 № 738 на сумму 7 000 руб. как подписи представителя ответчика, так и путевого листа на работу спецтехники, признав в связи с этим также обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 951 руб. 43 коп.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, односторонне подписанный акт может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела путевых листов, апелляционный суд исходит из наличия вопреки позиции ответчика совокупности доказательств оказания транспортных услуг в виде, в частности, товарных накладных, а также оттисков печати на спорных путевых листах структурных подразделений ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе ссылка на неуказание времени работы предоставленной истцом техники может иметь значение только в случае доказанности в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств работы техники менее стандартной смены либо заявления истцом к взысканию оплаты за время, превышающее период стандартной смены.

Также судебная коллегия отмечает, что по существу доводы жалобы ответчика сводятся только к иному толкованию содержания представленных истцом путевых листов и, таким образом, сводятся к документально не подтверждённому требованию переоценки соответствующих доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-170675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко