Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А19-21773/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21773/2018
г. Чита
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу №А19-21773/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания Г. Иркутска» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Продукт» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 036 109,72 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с иском обратился до истечения установленного законом срока со дня ее направления претензии. В указанной причине ответчик полагал, что был лишен возможности до обращения истца в арбитражный суд с иском произвести зачет встречных требований и может защитить свои права только посредством предъявления к истцу встречного иска. По его мнению, ввиду возврата судом встречного искового заявления лишился возможности защитить свое право на получение от предприятия денежной задолженности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Однако в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу копию дополнения к апелляционной жалобе. По этой причине суд принял и приобщил к материалам дела дополнение в качестве письменных пояснений ответчика по обстоятельствам дела.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства. В судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018, принятым в деле №А19-16946/2017, с предприятия в пользу общества взыскано 2 178 991,06 руб. задолженности.

Во исполнение решения арбитражного суда в период с 07.08.2018 по 28.08.2018 предприятие оплатило обществу всего 2 036 109,72 руб. задолженности по платежным поручениям от 07.08.2018 №803 на сумму 106 312,20 руб., от 09.08.2018 №860 на сумму 90 459 руб., от 09.08.2018 №861 на сумму 6 600 руб., от 10.08.2018 №911 на сумму 107 844 руб., от 17.08.2018 №71 на сумму 70 956 руб., от 23.08.2018 №143 на сумму 87 259,20 руб., от 27.08.2018 №210 на сумму 43 164 руб., от 28.08.2018 №218 на сумму 420 300 руб., от 28.08.2018 №219 на сумму 23 215,32 руб., от 28.08.2018 №220 на сумму 1 080 000 руб. Одновременно общество получило в суде исполнительный лист на исполнение решения арбитражного суда в деле №А19-16946/2017 и предъявило его к исполнению в ПАО Сбербанк России. На основании исполнительного листа, и предъявленного обществом на исполнение в ПАО Сбербанк России 27.08.2018, с расчетного счета предприятия в банке платежным поручением от 05.09.2018 №267193 обществу перечислено 2 178 991,06 руб. руб. исполнения решения арбитражного суда.

В претензии, 07.09.2018 направленной по юридическому адресу общества, предприятие потребовало возвратить 2 036 109,72 руб. излишне полученных денежных средств. Общество не обеспечило получение претензии истца. Согласно письму от 11.09.2018 службы экспресс-доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) отправление с претензий не доставлено обществу в связи с отсутствием указанного лица по адресу.

14.09.2018 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу.

Предметом спора в деле стало взыскание предприятие с общества 2 036 109,72 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить тому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло з счет первого.

Исходя из содержания норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Получение обществом от предприятия излишне 2 036 109,72 руб. подтверждено материалами дела и обществом не оспорено. У общества отсутствовали предусмотренные законном, договором или иные основания для получения от предприятия спорной денежной суммы. При таком положении суда первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Аргументы ответчика относительно нарушение его права на защиту в результате несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик не обеспечить получение претензии. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной, а ответчик несет риск неполучения требования истца.

При том, что направленная ответчику претензия возвращена истцу службой экспресс-доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с сопроводительным письмом от 11.09.2018, истец, обратившийся в арбитражный суд с иском 14.09.2018, действовал добросовестно. У него отсутствовала необходимость для ожидания истечения установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцати дней со дня направления претензии для ее рассмотрения ответчиком, потому что ответчик по зависящим от него причинам не получил претензию.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Однако данные разъяснения не отменяют положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия предъявления и принятия встречного искового заявления. В этой же правовой позиции имеется указание на то, что ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Помимо того, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта общество не лишено возможности заявить о зачете взаимного встречного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представивший суду в качестве дополнительного доказательства копию бухгалтерского баланса предприятия, не указал на отсутствие возможности представить данный документ суду первой инстанции, не объяснил причины непредставления документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу дело №А19-21773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.