Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-30067/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17198/2019-ГК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело №А60-30067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефтедорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

по делу № А60-30067/2019

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО "Нефтедорстрой" (ОГРН 1108606000458, ИНН 8606014052)

о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтедорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 294 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Решением суда от 04.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 294 000 руб. неустойки, 8 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал правовую оценку условиям договора поставки. Так, согласно п.1.2 спорного договора, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п.7.7 в случае простоя арендованного /привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков; сумма штрафов прописывается в спецификации. Стороны, по мнению ответчика, договорились, что покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой, в случае если поставщик понесет убытки по вине покупателя за сверхнормативный простой подвижного состава, исходя из суммы штрафа, который должен быть установлен в спецификации к договору. Однако поставщик-истец в нарушение п.7.7 не предоставил покупателю-ответчику уведомление о наличии у него убытков, как это предусмотрено договором. Истец также не предоставил в суд документы, подтверждающие причинение убытков. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что по п.7.7 договора в спецификации устанавливается только сумма штрафа, без изменения условий договора. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что простой произошел по вине истца, так как им была нарушена устная договорённость до заключения договора о периодичности поставки вагонов в количестве 13 полувагонов с интервалом 3 дня (переписка предоставлена), тем самым суд не принял во внимание предшествовавшие договору переговоры, переписку и последующее поведение сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №236НЛКА на поставку щебня.

В соответствии с условиями договора и спецификаций №1 от 19.06.2017 и №2 от 24.06.2019 к нему сторонами согласованы наименование продукции, срок отгрузки (июнь-июль 2017 года; июль-август 2017 года), отгрузочные реквизиты: станция назначения (Устье – Аха), грузополучатель (ЗАО «Кондинский торговый дом» для ООО «Нефтедорстрой»).

В силу п.7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п.6 спецификаций №1 от 19.06.2017 и №2 от 24.06.2019, поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Товар в согласованном объеме передан покупателю по товарным накладным №240601 от 24.06.2017, №270604 от 27.06.2017 №280601 от 28.06.2017, №290604 от 29.06.2017, №280703 от 28.07.2017, №280706 от 28.07.2017, №70801 от 07.08. 2017.

Ссылаясь на то, что в результате проведения грузовых операций на станции выгрузки в период с июня по август 2017 года включительно покупателем допущен сверхнормативный простой 36 вагонов в нарушение п.6 спецификаций, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факты допущенных ответчиком просрочек в использовании подвижного состава (простоя), истолковав условия договора и спецификаций таким образом, что о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом первой инстанции отклонен как бездоказательный довод ответчика о простое по вине истца, учитывая, что писем о приостановке отгрузки, в связи с загруженностью станции, как и письменные предложения установить конкретную периодичность поставки, истцу не поступали. Суд счел необоснованными ссылки ответчика на ст.34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ, далее – УЖТ) об обязанности перевозчика уведомить грузополучателя о прибывшем грузе, поскольку данные положения на правоотношения сторон не распространяются. Суд указал, что предусмотренные Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акты общей формы для удостоверения задержки подачи порожних вагонов также не оформлялись, основания для исключения гражданско-правовой ответственности ООО "Нефтедорстрой" в данном случае не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Указанный договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор поставки, считает, что в данном случае подлежат применению правила §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматриваемый спор возник в результате различного толкования сторонами условия п.7.7 и п.6 спецификаций к нему. Так, поставщик полагает, что данными положениями предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный возврат порожних вагонов (простой на станции) в виде неустойки (штрафа). Покупатель же, со своей стороны полагает, что возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой, только в случае, если поставщик понесет убытки по вине покупателя; при этом ответчик полагает, что в данном случае истец в нарушение п.7.7 не предоставил уведомление о наличии у него убытков, не привел доказательств, подтверждающих причинение убытков.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с тем толкованием, которое дано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, согласно п.7.7 спорного договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Из п.6 спецификаций №1 от 19.06.2017 и №2 от 24.06.2019 следует, что поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Таким образом, в спецификациях согласовано более конкретное условие об ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов, при этом ответственность предусмотрена в виде неустойки (штрафа), размер которой определен равным 2 000 руб. в сутки за 1 вагон (без учета НДС). Из содержания п.6 спецификаций не усматривается, что уплата штрафа обусловлена несением поставщиком убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки возврата покупателем порожних вагонов документально подтвержден товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» по вагонам, в апелляционной жалобе не оспорен, ответчиком не приведено доводов относительно размера начисленного штрафа, апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, установления по делу оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, в данном случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина истца в допущенной просрочки не усматривается, учитывая, что, как верно установлено судом первой инстанции, писем о приостановке отгрузки, в связи с загруженностью станции, как и письменных предложений установить конкретную периодичность поставки, ответчик истцу не направлял, акты общей формы, предусмотренные Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" для удостоверения задержки подачи порожних вагонов, не оформлялись. Ссылки ответчика на ст.34 УЖТ об обязанности перевозчика заблаговременно уведомить грузополучателя о прибывшем грузе, апелляционной инстанции также отклонены как не относимые к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами устных договоренностей о периодичности поставки вагонов не приняты как не подтвержденные документально (ст.9, 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу №А60-30067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова