Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А03-8577/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8577/2015

резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 14.11.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИКАВТОБИС» ФИО2 (рег.№07АП-10657/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-8577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИКАВТОБИС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛИКАВТОБИС» ФИО2 о взыскании в его пользу с Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю 665 849,32 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАВТОБИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 ООО «ЛИКАВТОБИС» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЛИКАВТОБИС» завершено.

14.06.2017 в суд поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсного управляющего ООО «ЛИКАВТОБИС» ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю 651 810,78 руб., в том числе: 455 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 152 000 руб. возмещения понесенных расходов в связи с выплатой вознаграждения специалистам, 44 810,78 руб. возмещения расходов на ведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 279 083,52 руб. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании фиксированной суммы вознаграждения только за период с 08.12.2015 по 08.08.2015, поскольку согласно данным анализа, проведенным временным управляющим ООО «ЛИКАВТОБИС» ФИО3, имущества должника было достаточно для покрытия судебных расходов. Конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий, направленных на розыск имущества должника, по итогам которых было обнаружено имущество, рыночная стоимость которого согласно данным проведенной оценки составила 125 028 руб., данных полагать, что в конкурсную массу от его реализации поступит только указанная сумма, не было. Доказательств того, с какого момента конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий является руководителем должника, по смыслу законодательства о банкротстве, и как руководитель вправе делегировать исполнение поручений иным лицам, за исключением полномочий указанных в Законе о банкротстве.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворенных требований конкурсного управляющего ФИО2, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы отчеты об оценке имущества должника, согласно которым стоимость имущества составила 125 028 руб.

Из отчета также следует, что по состоянию на 13.07.2017 расходы на процедуру банкротства должника составили 44 221,32 руб., сумма вознаграждения с даты открытия процедуры конкурсного производства (08.12.2015) по дату опубликований сведений об оценке (08.08.2016) составила 240 967,74 руб.

Кроме того установлено, что по договору от 08.12.2015 №1 конкурсным управляющим ФИО2 привлечен бухгалтер - делопроизводитель ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 7 000.00 руб., договор заключен на срок с 08.12.2015 по 31.03.2016, а также привлечен специалист бухгалтер - делопроизводитель ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 10 000.00 руб., договор заключен на период с 01.04.2016 по 23.01.2017.

Согласно данным уполномоченного органа, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю сдана одна декларация по ЕНВД. За период с 01.05.2016 по 07.10.2016 налоговая и бухгалтерская отчетность должника не представлялась. Кроме того в уполномоченный орган были представлены нулевые декларации по состоянию на 08.10.2016, 25.01.2017, 01.03.2017, 15.03.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, зная о том, что средств конкурсной массы недостаточно для покрытия расходов конкурсного производства, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, необходимость в привлечении специалистов не обосновал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения размера понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость в привлеченных специалистах. Представленные акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ, не отражают оснований, из которых складываются суммы, подлежащие выплате специалистам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Факт того, что имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, стал известен конкурсному управляющему 08.08.2016, подтверждается отчетом самого конкурсного управляющего, согласно которому размер расходов на 08.08.2016 почти в два раза превысил стоимость выявленного имущества должника.

Доказательств того, что выявленное имущество должника могло быть реализовано за большую сумму, чем было оценено, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено иных доказательств подтверждающих наличие достаточных средств у должника для возмещения понесенных расходов в ходе процедур банкротства.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «8» декабря 2017г. по делу №А03-8577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.