Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А34-19948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19948/2021
г. Курган
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года,

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №9 от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.04.2022 №1-10/45, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» (далее также – заявитель, ООО «ЗТС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 № 002485/45 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 18.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на дополнительные пояснения административного органа (л.д. 3-5, 63-64, 113-117), также пояснено, что руководитель, работники Общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались, штраф, назначенный оспариваемым постановлением, Обществом до настоящего времени не оплачен. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, Общество не согласно с мерой административного наказания в виде административного штрафа, просит постановление административного органа изменить и назначить Обществу наказание в виде предупреждения; доводы административного органа о том, что действия его должностных лиц могут осуществляться в присутствии водителя транспортного средства, но в отсутствие контролируемого лица и его представителя являются ошибочными и не основаны на нормах закона; административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа, при этом доказательств того, что раннее заявитель привлекался к административной ответственности за действия, посягающие на общественные отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не представлено.

Представитель административного органа по требованиям заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу (л.д. 26-27, 65-66), ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших через канцелярию суда 06.05.2022, с приложением документов, в том числе доказательств направления пояснений в адрес Общества. В обоснование возражений административный орган указал, что при осуществлении перевозок пассажиров с нарушением требований по безопасности таких перевозок, действия Общества влекут реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан в связи с чем, заменить административный штраф на предупреждение в качестве меры административного наказания не представляется возможным; должностное лицо Управления действовало в рамках представленных ему полномочий в связи с чем, Акт постоянного рейда № 79 от 28.10.2021 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Общества; ссылку Общества на отсутствие повторного привлечения к административной ответственности полагает необоснованной, поскольку постановление № 002110/45 от 30.03.2021 года не было отменено, а было изменено в части наказания (решение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2021 по делу № 12-740/2020, вступило в законную силу 04.06.2021), вследствие чего, Общество было повторно в течение года привлечено к административной ответственности по статье 11.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» зарегистрировано 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов административного дела на основании решения № 134 от 28.10.2021 Территориального отдела государственного автодорожного надзора до Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был проведен постоянный рейд старшим государственным инспектором Курганского ТОГАДН, в рамках которого, было осмотрено транспортное средство автобус марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которое использовалось для осуществления регулярных, межмуниципальных перевозок пассажиров по маршруту № 403 «Ледовый дворец-Аэропорт», согласно путевого листа № 634-10-28 от 28.10.2021, было установлено, что при осуществлении ООО «ЗТС» перевозки пассажиров транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> по городскому маршруту № 403 «Ледовый дворец-Аэропорт» не была предоставлена информация пассажирам в порядке части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации в местах продажи билетов (транспортном средстве ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***>) или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «ЗТС» отсутствует).

По результатам постоянного рейда составлен акт № 79 от 28.10.2021, фототаблицы от 28.10.2021, протокол № 181 осмотра транспортного средства от 28.10.2021, 28.10.2021 произведен опрос водителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» ФИО4, составлен протокол опроса (л.д. 45, 46, 96).

По указанным фактам в отношении заявителя 29.11.2021 составлен протокол №003268/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-42).

О дате и времени составления протокола Общество было извещено уведомлением от 08.11.2021, которое получено Обществом 13.11.2021, в указанном уведомлении также отражено, что в случае неявки представителя Общества, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие представителя, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ в отношении Общества будет назначено на 06.12.2021 в 14 час. 00 мин. (л.д. 43-44).

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002485/45 от 06.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно положениям части 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за непредоставление пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров несёт перевозчик.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения по данной статье необходимо установить, кто является перевозчиком, то есть субъектом ответственности.

Исходя из определения понятия перевозчика, содержащегося в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из материалов дела следует, не оспаривалось заявителем, что перевозчиком в рассматриваемом случае являлось Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис», указанное также следует из фототаблиц от 28.10.2021, путевого листа от 28.10.2021, протокола осмотра транспортного средства от 28.10.2021, протокола опроса водителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» ФИО4 от 28.10.2021.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) непосредственно и через ее территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела заместителем начальника Уральского МУГАДН начальником Курганского ТОГАДН от 28.10.2021 № 134 решено провести постоянный рейд уполномоченным должностным лицам Бондарю И.Б. и ФИО5, установлен пункт контроля для осуществления постоянного рейда остановочные пункты: «Аэропорт», «п. Вороновка» г. Курган Курганской области. Указанным решением установлен срок постоянного рейда: 28.10.2021 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ), под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен протокол осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Инспектором осмотр проводился с применением видеозаписи, как указано административным органом, видеозапись не сохранилась, поскольку в соответствии с приказом Уральского МУГАДН о внесении дополнений в приказ начальника Уральского МУГАДН от 16.09.2021 года № 79 «Об использовании должностными лицами Уральского МУГАДН технических средств фотосъемки, аудио и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий», ответственные за хранение оборудования, а также своевременность и полноту передачи фото, аудио и видеоматериалов должностные лица, должны обеспечить хранения фото, аудио и видеоматериалов в течение 90 суток на серверах и системах хранения территориальных отделов и Управления с соответствующей степенью защиты.

При этом судом учитывается, что в подтверждение факта правонарушения административным органом в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе фотоматериалы от 28.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, установленные должностными лицами при проведении рейдового осмотра транспортного средства органом государственного контроля (надзора).

Нормативные акты, определяющие процедуру проведения указанного контрольного мероприятия и порядок фиксации результатов такового, не устанавливают запрет на использование должностными лицами государственного органа при проведении рейдового осмотра средств фото- и видеофисации.

Фотоматериалы получены при осуществлении государственного контроля (надзора), какими-либо доказательствами их содержание не опровергнуто.

В рамках рейдового мероприятия по контролю транспортных средств на линии было осмотрено транспортное средство автобус марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которое использовалось для осуществления регулярных, межмуниципальных перевозок пассажиров по маршруту № 403 «Ледовый дворец-Аэропорт», согласно путевого листа № 634-10-28 от 28.10.2021, было установлено, что при осуществлении ООО «ЗТС» перевозки пассажиров транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> по городскому маршруту № 403 «Ледовый дворец-Аэропорт» не была предоставлена информация пассажирам в порядке части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации в местах продажи билетов (транспортном средстве ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***>) или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «ЗТС» отсутствует).

Информация об официальном сайте у ООО «ЗТС», как у перевозчика пассажиров, на борту указанного автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***> также отсутствовала. Как следует из материалов административного дела, не оспорено заявителем, официальный сайт ООО «ЗТС» отсутствует.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, в актуальном состоянии имелась в салоне проверяемого транспортного средства в момент проверки - 28.10.2021.

Довод Общества о том, что административным органом допущено нарушение соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении № 003268/45 от 29.11.2021 составлен государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области ФИО6 в отсутствие уполномоченного представителя общества, при надлежащем заблаговременном извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 06.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества, при заблаговременном извещении общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 43-44).

06.12.2021 от Общества государственному инспектору ТОГАДН по Курганской области ФИО6 поступило ходатайство от 06.12.2021, в котором ООО «ЗТС» указало, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, просит назначить наказание по части 2 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (л.д. 49).

В своем заявлении от 06.12.2021 Общество не указывало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие возможности ознакомления с материалами административного дела.

Заявитель указывает на нарушение административным органом положений законодательства, ввиду осуществления осмотра автобуса в отсутствие контролируемого лица, его представителя

Суд отклоняет указанный довод заявителя.

В настоящем случае акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства составлены в присутствии водителя ООО «ЗТС» в целях фиксации результатов проведенного в установленном порядке рейдового мероприятия.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства и обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в акте постоянного рейда № 79 от 28.10.2021 отражено отсутствие в момент проверки информации о страховщике и договоре обязательного страхования.

Данные обстоятельства, установленные административным органом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтвержден совокупностью административных материалов, в том числе актом от 28.10.2021, фотоматериалами от 28.10.2021, путевым листом от 28.10.2021, объяснениями водителя ФИО4 от 28.10.2021, данными им в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021 № 003268/45.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ООО «ЗТС» при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных обязанностей при использовании автобусов, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ходатайство Общества о назначении за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения (л.д. 49), административным органом было рассмотрено и отклонено со ссылкой на неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности, при этом административный орган назначил минимальное наказание, соответствующее санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, Обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод Общества об отнесении Общества к субъектам малого предпринимательства, соответственно, возможности замены административного штрафа предупреждением, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, совокупность правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении Обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд установил, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, согласно части 3 указанной статьи размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Санкцией части 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа превышающего 5000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2021 № 002485/45 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» отказать.

Признать постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2021 № 002485/45 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина