Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-16281/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16281/2024
город Томск
9 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Завод металлических изделий» (№ 07АП-6757/2024) на решение от 11.07.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16281/2024 (судья Петров А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (636160, Томская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Завод металлических изделий» (630024, <...>, этаж 4, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 295 498 руб., неустойки в сумме 20299, 07 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее – истец, покупатель, ООО «Пивоварня Кожевниково») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Завод металлических изделий» (далее – ответчик, поставщик, ООО ПО «ЗМИ») о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 295 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 299,07 руб.

Решением от 11.07.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ПО «ЗМИ» в пользу ООО «Пивоварня Кожевниково» взыскана предварительная оплата в сумме в сумме 295 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 19 973, 58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО ПО «ЗМИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 309 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО «ЗМИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отказ покупателя от сделки на стадии повышенной готовности не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку поставщик понес расходы, связанные с изготовлением товара по заказу ООО «Пивоварня Кожевниково»; поставщик информировал ООО «Пивоварня Кожевниково» о степени готовности товара и ООО «Пивоварня Кожевниково» могло заявить свой отказ раньше, до того, как поставщик понес полные расходы, связанные с производством товара; в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16281/2024 от 16.05.2024, судом предложено ответчику в срок до 06.06.2024 предоставить, в том числе, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; согласно карточке дела, на сайте суда, ходатайство об уточнении исковых требований было подано истцом и зарегистрировано в системе суда 05.06.2054, при этом 23.05.2024 судом вынесено определение о принятии увеличения размера исковых требований, также в данном определении указано, что от истца 21.05.2024 поступило ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований; согласно отчету об отслеживании с сайта почты России, ответчиком уточнение исковых требований было получено только 07.06.2024, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить письменное возражение; также из-за путаницы с датами, указанными в карточке дела № А45-16281/2024, у ответчика не было понимания того, в какой срок он вправе направить свое возражение в суд; 21.06.2024 ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по нему, направления возражения на исковое заявление и уточнение к нему в суд; между истцом и ответчиком велись переговоры, в ходе которых стороны обсуждали порядок заключения и условия мирового соглашения, однако согласие на заключение мирового соглашения поступило от истца только 11.07.2024, то есть в дату вынесения решения судом; у ответчика отсутствовала возможность предоставить возражение на уточнение исковых требований истца и проект мирового соглашения в суд, отсутствовала возможность предоставить документы в свою защиту в суд, донести свою позицию по делу.

Определением суда от 19.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО ПО «ЗМИ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, попущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен; апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 18.09.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела, знакомился с ним, имел возможность отслеживать вынесение решения на общедоступном сайте; не соответствуют действительности доводы о затягивании истцом ведения переговоров о заключении мирового соглашения, поскольку ответчик обратился к истцу с данным вопросом только 11.07.2024, в день вынесения судебного акта и информация об этом еще отсутствовала, доводы о согласовании сроков продления поставки, как и согласования частичной поставки, не доказаны; у ответчика имелась возможность представить все документы в суд, на которые он ссылается в апелляционной жалобе; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв ООО «Пивоварня Кожевниково» приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик намеривались заключить договор поставки, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара в срок, указанный в спецификации.

Договор заключен не был.

Согласно условиям счета на оплату № 433 от 11.08.2023 срок изготовления: 50-75 рабочих дней от даты предоплаты и согласования конструкторской документации. То есть ответчик обязался поставить товар в срок до 29.11.2023.

На основании счета на оплату № 433 от 11.08.2023 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 295 498 руб., что подтверждается платежным поручением № 1844 от 15.08.2023 с назначением платежа: «Оплата по счету № 433 от 11.08.2023 г. В т.ч. НДС 20% - 49249.67 руб.»

Неоднократно ответчик уведомлял истца о переносе срока поставки товара, однако товар так и не был поставлен.

11.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 67 от 11.04.2024 с требованием возвратить предварительную оплату за не поставленный товар и предложением о расторжении сделки – счета на оплату № 433 от 11.08.2023, между тем, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Пивоварня Кожевниково» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 295 498 руб. подтверждается платежным поручением № 1844 от 15.08.2023.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму 295 498 руб., равно как и возврата указанной суммы.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, направив претензию № 67 от 11.04.2024 ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

Направляя претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать, кроме того, к претензии истец приложил проект соглашения о расторжении сделки.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно представленным истцом доказательствам, претензия получена ответчиком 11.04.2024, в том числе по электронной почте, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 295 498 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании 20 299 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 13.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным, произведя самостоятельный расчет судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 11.12.2023 по 13.05.2024 составляет сумму в размере 19 973, 58 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 973, 58 руб. за период с 11.12.2023 по 13.05.2024.

Доводы ответчика о том, что истец акцептировал оферту о продлении сроков поставки, подлежат отклонению за необоснованностью.

Вопреки позиции ответчика, несмотря на неоднократную переписку между поставщиком и покупателем, ООО «Пивоварня Кожевниково» не произвело акцепт предложения о продлении сроков поставки на письмо от 27.04.2024, при этом иных писем о продлении сроков поставки товара в адрес ООО «Пивоварня Кожевниково» не поступало.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие возможности предоставить возражение на уточнение исковых требований истца, отсутствие возможности предоставить документы в свою защиту, подлежат отклонению.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в срок до 06.06.2024 ответчику предложено представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; - документы в обоснование своих доводов; - в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; - представителю, оказывающему юридическую помощь, представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, в пункте 6 данного определения, указано на возможность лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.06.2024.

Согласно материалам электронного дела, заявление истца об уточнении размера исковых требований подано в систему «Мой Арбитр» 21.05.2024: Дата подачи: 21.05.2024 16:45 МСК; к заявлению приложена почтовая квитанция в подтверждение направления уточнений в адрес ответчика.

23.05.2024 арбитражным судом вынесено определение о принятии увеличения размера исковых требований, согласно поступившего в суд 21.05.2024 ходатайства об увеличении размера заявленных исковых требований.

04.06.2024 в арбитражный суд от ООО «Пивоварня Кожевниково» поступило заявление не об уточнении исковых требований, а уточнение правильности суммы заявленных исковых требований, в связи с допущенной опечаткой.

21.06.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Каких-либо иных документов, согласно материалам электронного дела, ни от истца, ни от ответчика, до вынесения арбитражным судом решения в виде резолютивной части, не поступало.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (иного подателем жалобы не доказано и из материалов не следует), апелляционный суд полагает, что ответчик имел достаточно времени подготовить документальные подтверждения в обоснование своих возражений на иск.

Следует отметить, что, несмотря на подачу истцом уточнения исковых требований, судом лицам, участвующим в деле, было представлено два срока (06.06.2024 и 28.06.2024), в пределах которого они могут подать все необходимые, по их мнению, доказательства и документы в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, несмотря на то, что им 21.06.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом, заявляя доводы в жалобе об отсутствии возможности ознакомиться с документами, представить свою позицию по делу, ответчик не указал, что препятствовало предоставить обозначенные им документы до даты принятия судом решения.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность ознакомления с уточненными исковыми требования не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о незаконности и неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При наличии процессуальной и фактической заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить суду документы и изложить свою позицию по делу полностью.

Отсутствие отзыва на исковое заявление или иных возражений ответчика, равно как и его намерение представить суду несколько процессуальных документов с обоснованием возражений на заявленные истцом требования, не являются следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 (резолютивная часть, мотивированный текст от 20.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Завод металлических изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.С. Сластина