Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-47099/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47099/24-60-361
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКУПКИ" (644074, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., АРХИТЕКТОРОВ Б-Р, Д. 15, К. 1, КВ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКУПКИ" о признании недействительным решения от 02.12.2023 №7 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2023 №0373200082123000892, о признании контракта от 20.11.2023 №0373200082123000892 действующим.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 450.1 ГК РФ мотивированы тем, что у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не имелось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Закупки» (поставщик) заключен контракт от 20.11.2023 № 0373200082123000892 на поставку полиэтиленовых и полипропиленовых мешков, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить полиэтиленовые и полипропиленовые мешки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями Контракта (п. 1.5).

Цена Контракта составляет 10 185 825 (Десять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1 контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: c 1-го по 30-й календарный день c даты заключения контракта.

В силу п. 3.2 контракта Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Сторонами Контракта "31"декабря 2023.

Пунктом 8.1.2 Контракта предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения по инициативе Поставщика, а именно:

8.1.2.1 Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного товара, допущенные по вине Заказчика.

8.1.2.2 Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки товаров. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного Документа о приемке в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

8.1.2.3 Необоснованный отказ Заказчика от оплаты поставленных товаров.

Ассортимент товаров или порядок его определения в Контракте не установлен, но из существа обязательств вытекает, что товары должны быть переданы Заказчику в ассортименте.

Невыборка Заказчиком товаров в установленный Контрактом срок (в случае если Контрактом предусмотрено получение товаров Заказчиком в месте нахождения Поставщика).

В соответствии с п. 13.1 контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 16 Контракта, или нарочно, или в электронной форме с использованием автоматизированных электронных система, а также с использованием электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Решением от 02.12.2023 № 7 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с отсутствием указания на конкретный ГОСТ, которому должен соответствовать товар, а также ввиду злоупотребления Заказчиком своими правами, поскольку последний отказался от надлежащего взаимодействия и исполнения обязательств по Контракту.

Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось, а условия контракта а приведенные ответчиком обстоятельства не предоставляют ответчику права для осуществления одностороннего отказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что в требованиях к поставляемому товару не указан конкретный ГОСТ, истец не представил уточняющие параметры по товару, ввиду того, что существенное условие по качеству не уточнено, ответчик считает, что он правомерно отказался от заключенного контракта.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно доводам ответчика, причиной для отказа послужило невозможность определить какой именно ГОСТ подлежит применению в отношении Мешка полипропиленового, поскольку существует два ГОСТа, регулирующего технические условия данного товара, а именно: ГОСТ 3 0090-93 «Мешки и мешочные ткани. Общие технические условия» и ГОСТ 32522-2013 «Мешки тканые полипропиленовые. Общие технические условия», которые содержат разные требования к Мешкам полипропиленовым, а, следовательно, Ответчику не понятны требования Заказчика к прочности товара.

Вместе с тем, ГОСТ 30090-93 «Мешки и мешочные ткани. Общие технические условия» относится к мешкам и мешочным тканям разного состава. Так, согласно п. 3.3. указанного ГОСТа мешки технические делают из разного вида сырья: пряжа из лубяных волокон в смеси с химическими волокнами: вискозным, медноаммиачным, полиэфирным, полиамидным; химические нити: вискозные, полиэфирные, полиамидные, полипропиленовые, пряжа хлопчатобумажная. Таким образом, ГОСТ 30090-93 имеет более широкую область применения.

Однако данный ГОСТ также указывает на существование разной прочности мешков.

Так, согласно п. 4.1.2 ГОСТ 30090-93 Мешочные ткани и мешки выпускаются следующих видов: обыкновенные, повышенной прочности, с уплотненной кромкой.

Прочность мешка, это его разрывная нагрузка.

П.4.1.4 ГОСТ 30090-93 устанавливает следующие характеристики прочности для мешка технического из химических нитей (как уже было указано, полипропилен - это химическое соединение):

разрывная нагрузка полоски ткани, размером 50 х 200 мм по основе и утку, Н (кгс), для технических мешков из химических нитей, повышенной прочности - не менее 833 (85);

разрывная нагрузка донного шва технического мешка из химических нитей, повышенной прочности, Н (кгс) - не менее 586 (60).

Поскольку согласно условиям Контракта поставить необходимо Мешок полипропиленовый, специальным ГОСТом, подлежащим применению является ГОСТ 32522-2013 «Мешки тканые полипропиленовые. Общие технические условия», который содержит специальные технические условия к данному виду товара. Указанный ГОСТ распространяется на тканые полипропиленовые мешки, предназначенные для упаковывания, транспортирования и хранения пищевой и технической продукции.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 32522-2013 Мешки полипропиленовые изготовляют двух групп прочности: обыкновенные и повышенной прочности.

П. 5.2.2. ГОСТ 32522-2013 устанавливает следующие характеристики прочности для Мешка полипропиленового:

- разрывная нагрузка полоски ткани размером 50 х 200 мм по основе и по утку, Н (кгс) для мешков полипропиленовых повышенной прочности -не менее 833 (85);

разрывная нагрузка донного шва технического мешка полипропиленового повышенной прочности Н (кгс) - не менее 586 (60).

Как видно, и общий ГОСТ 30090-93 и специальный ГОСТ 32522-2013 содержит одинаковые требования к повышенной прочности товара.

Также, п. 5.2.16 ГОСТ 32522-2013 указывает, что прочность мешков характеризуется показателем сопротивления ударам при свободном падении.

Заполненные мешки должны выдерживать не менее 3 ударов при свободном падении:

с высоты 1,2 м - один удар на дно мешка;

с высоты 1,6 м - по одному удару плашмя на каждую сторону.

В приложениях №1 и № 2 к Техническому заданию указаны следующие характеристики к Мешку полипропиленовому: Вид материала: Полипропилен. Группа прочности: Повышенная. Длина: 1200 мм. Назначение: Технический. Наличие рисунка: Нет. Ширина: 700 мм.

Следовательно, все характеристик товара были известны Поставщику еще на этапе проведения процедуры закупки, что им и не отрицается.

Как указывает ответчик в информации о технических регламентах и стандартах из КТРУ 22.22.10.000-00000006, указано ДВА ГОСТа, а именно: ГОСТ 30090-93 «Мешки и мешочные ткани. Общие технические условия» и ГОСТ 32522-2013 «Мешки тканые полипропиленовые. Общие технические условия». Однако Ответчик полагает, что данный факт указывает на невозможность определения Поставщиком применимого ГОСТа к характеристики прочности мешков, что не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, требования к прочности к Мешку полипропиленовому в данных ГОСТах одинаковые.

Вместе с тем, при наличии вопросов по закупке Поставщик до заключения Контракта мог запросить разъяснения, однако этого сделано не было, следовательно, положения контракта, в том числе требования к техническим характеристикам были Поставщику понятны, и он принял на себя советующие обязательства по поставке товара.

Являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с аукционной документацией, Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с техническими и функциональными характеристиками, указанными в Техническом задании (пункт 4.2 Контракта).

Кроме того, правоприменительная практика, в том числе подтвержденная судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывает на то, что в случае указания в контракте требования о соответствии поставляемого товара установленным требованиям государственных и межгосударственных стандартов, ГОСТов, ОСТов, ТУ и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, доводы поставщиков об отсутствии указания на конкретный ГОСТ или иной стандарт признаются несостоятельными, а поставляемый товар должен соответствовать установленным требованиям.

Указание Ответчика на то, что предложение о поставке «тестовой партии товара» равнозначен «запросу разъяснений» является ошибочным и надуманным, поскольку запрос разъяснений предусмотрен Законом о контрактной системе в отношении документации о закупке, и более того, подразумевает наличие конкретного вопроса о порядке исполнения контракта, а не поставку в адрес заказчика части товара, в отношении которого Поставщик сам не уверен, соответствует ли данный товар условиям Контракта.

Таким образом, помимо того, что Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», причины, положенные в основу данного решения, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3. Технического задания товар должен быть поставлен Заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара (Приложение 2 «Перечень поставляемого товара» настоящего Технического задания) по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 3«Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке.

Проект Контракта и Технического задания размещен в систем ЕИС при проведении закупки. Таким образом, Поставщик при заключении Контракта не мог не осознавать, что Контракт носит заявочный характер. Следовательно, заявка на весь объем товара от Заказчика могла поступить в любой момент в пределах срока действия Контракта с соблюдением лишь срока направления заявки в соответствии с п. 2.3 Технического задания.

В связи с этим, доводы Ответчика о том, что товар не хранится, а производится под конкретную потребность (а срок производства может достигать до 2-х месяцев), о сложности получения пропуска на проезд по МКАД (до 10 рабочих дней) свидетельствуют о том, что после заключения Контракта Поставщик осознал, что исполнить его в срок, предусмотренный п. 3.1 Контрактом (с 1 по 30 календарный день) не сможет, что повлечет уже для него негативные последствия в виде одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта с начислением штрафных санкций, и расторг Контракт в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, Заказчик не игнорировал письма Поставщика. отвечал, что поставка должна производиться согласно условиям Контракта по заявкам, следует ее дождаться.

Отказ в согласовании поставки «тестовой партии» не нарушает права Поставщика и не свидетельствует в незаинтересованности Заказчика в товаре, поскольку согласование образцов и осуществление поставки «тестовой партии товара» и условиями Контракта не предусмотрено.

Досрочная поставка товара по Контракту в силу п.3.2 Контракта является правом, а не обязанностью сторон, в такой поставке может быть отказано как Заказчиком, так и Поставщиком, без применения штрафных санкций.

Не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021).

То есть, даже если бы в пределах срока действия Контракта Заказчик не направил бы ни одной заявки, или направил бы заявку на объем меньший, чем это предусмотрено Контрактом, такое поведение не могло быть расценено как недобросовестное, влекущее возможность одностороннего отказа от Контракта со стороны Поставщика.

Заказчик не направлял заявку до расторжения Контракта поставщиком, при этом, на момент расторжения срок направления заявки по Контракту не был нарушен, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения Заказчика, влекущего возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта Поставщиком.

При этом, Заказчик после получения решения Поставщика выразил намерение на исполнение Контракта, указал на потребность в товаре (письмо от 05.12.2023 № УД-18-38485/23), указал на необоснованность принятого Поставщиком решения, однако данное письмо было им проигнорировано.

Отношения сторон в рамках исполнения Контракта регулируются нормами специального Закона о контрактной системе, нормами Гражданского кодекса.

Согласно п. 14 ст.95 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта. Подписанный сторонами Контракт содержит такие условия в ст. 8 Контракта.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе: от исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расторгнуть контракт можно не по любым основаниям, предусмотренным в ГК РФ, а по основаниям, характерным для данного вида обязательства, к которому относится спорный контракт.

Применительно к рассматриваемому спору, обязательства сторон касаются поставки товара, правовым регулированием данных отношений являются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, если контрактом предусмотрена выборка товара в определенный или разумный срок, то неоднократная невыборка товара является существенным нарушением со стороны заказчика, что соответствует также п. 8.1.2.5 Контракта.

Спорным контрактом предусмотрена отгрузка товара в месте нахождения Заказчика, следовательно, ни ст. 523 ГК РФ, ни п. 8.1.2.5 Контракта в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Пункты 8.1.2.1-8.1.2.4 также Заказчиком не нарушены, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Поставщика не имелось.

Признание договора действующим (действовавшим) в определенный период времени, хотя прямо и не указано в ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу, так как позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со временем (периодом) действия заключенного договора.

Кроме того, восстановление прав истца возможно, в том числе путем применения последствий недействительности одностороннего отказа Ответчика от исполнения контракта в виде признания контракта действующим на срок, равный периоду с даты принятия оспариваемого решения Ответчика (02.12.2023) до даты истечения срока действия Контракта (31.12.2023), а именно на 29 календарных дней.

В этой связи, рассмотрев требование истца о признании государственного контракта от 20.11.2023 № 0373200082123000892 действующим, суд приходит к обоснованности заявленного требования, в целях внесения в отношения сторон правовой определенности.

На основании вышеизложенного, ответчиком неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 161, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ООО «ЗАКУПКИ» (ИНН <***>) от 02.12.2023 № 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200082123000892 от 20.11.2023 недействительным.

Признать контракт от 20.11.2023 № 0373200082123000892 действующим.

Взыскать с ООО «ЗАКУПКИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко