Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-64876/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38871/2017

Дело № А40-64876/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Аптечный Союз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-64876/17 по иску ООО «Аптечный Союз» (ОГРН <***>) к ООО «Леамон» (ОГРН <***>), третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Берикап» о взыскании ущерба в размере 85 209,29 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптечный Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Леамон» о взыскании ущерба в размере 85 209,29 руб.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «Аптечный Союз» и ООО «Леамон» заключен договор на выполнение работ по производству продукции № АС-Р- 43-14, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по производству и розливу воды высшей категории «АМ- МА» объемом 0,33 литра по ТУ 0131-003-48356692-10. Ответчик обязан выполнять работу из материалов и сырья Истца своими средствами (п. 1.1. и 1.2. Договора).

В ходе исполнения Договора Ответчик изготовил следующую продукцию: «0,33 л sport cap Вода питьевая в/к «АМ-МА» для дет.питания, пр-во ООО «Леамон» (далее - «Продукция») в количестве 21 208 бутылок.

Питьевую воду производил Ответчик (добывал из артезианской скважины), а материал для производства бутылок (преформу), этикетки и колпачки (крышки) для бутылок поставил Ответчику Истец.

Факт передачи Ответчику этикеток и колпачков для бутылок подтверждается накладной № 118 от 22.07.2016 и накладной № 700101 от 15.04.2016. Стоимость поставленных Ответчику этикеток и колпачков составляет 114 377,28 руб. Стоимость указанного материала, а также факт несения Истцом расходов на приобретение данного материала подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 11.04.2016 года, накладной № 3740 от 21.07.2015 и платежными поручениями № 29232 от 17.07.2015, № 27525 от 14.04.2016 и № 27526 от 14.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил для истца работы по Договору по розливу питьевой воды и передал истцу готовую Продукцию в количестве 20 208 бутылок, стоимость услуг Ответчика составила 80 832,00 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах: № 000068 от 20.05.2016, № 000073 от 26.05.2016.

Услуги Ответчика были оплачены Истцом в полном объеме (платежные поручения № 27538 от 19.04.2016 и № 29171 от 07.06.2016).

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на то, что после получения продукции от ответчика им было установлено, что продукция является некачественной - на дне бутылок содержится хлопьевидный осадок, видимый невооруженным взглядом.

В целях подтверждения данного обстоятельства на складе Истца с участием представителей Ответчика 19.09.2016 был составлен акт об установленном расхождении по качеству, в ходе которого представителями Истца и Ответчика было подтверждено наличие посторонних включений в Продукции. Кроме этого, в ходе осмотра были изъяты 4 бутылки с Продукцией для проведения лабораторных исследований. По результатам проведения исследований Продукции составлено 2 протокола.

В соответствии с Протоколом испытаний № 4632-1/16 от 05.10.2016, составленным Аккредитованным Главным контрольно-испытательным центром питьевой воды (ЗАО «ГИЦ ПВ»), показатель мутности, измеряемый в единицах мутности по формазину турбидиметрическим методом, в 2 раза превышает предельно допустимую концентрацию.

В соответствии с Протоколом испытаний № 1-22/2003/11 от 01.11.2016, составленным испытательным центром Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, в Продукции содержится осадок, состоящий из нитчатых форм микроорганизмов, относящихся к железобактериям и включениям Fe, отложившимся на их поверхности.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия исх. № 28 от 01.12.2016 о возмещении ущерба в размере стоимости работ Ответчика по Договору в сумме 80 832 руб. и стоимости вспомогательных материалов (этикеток на бутылки и колпачков) на сумму 114 377,28 руб.

В ответ на указанную претензию в адрес Истца поступили письма Ответчика с признанием факта поставки некачественной Продукции и графиком погашения суммы ущерба (исх. № 112 от 16.12.2016 и исх. №01 от 10.01.2017). После этого на банковский счет Истца от Ответчика поступили денежные средства в сумме 110 000 руб.в счет погашения указанного ущерба.

Указав, что в нарушение принятых на себя обязательств, указанных в графике погашения ущерба, Ответчик перестал перечислять денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств факта причинения ответчиком истцу убытков, а также наличия тех обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Между тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что ответчиком от истца была вывезена партия некачественной продукции, которая поступила в адрес Ответчика 15.02.2017 в количестве 14 682 бутылки.

Комиссией Ответчика был произведен визуальный осмотр продукции и обнаружено нарушение целостности бутылок с водой - разрыв колпачка.

Выборочным методом были осмотрены 216 бутылок, из которых у 182 бутылок (84%) обнаружен продольный поперечный разрыв колпачка. Был составлен Акт о браке.

Письмом № 30 от 16.02.2017 были приглашены представители Истца для совместного осмотра. Представители Истца на осмотр продукции не явились.

Письмом № 59 от 07.04.2017 Ответчик повторно приглашал представителей Истца для проведения осмотра партии возвращенной продукции. Представители Истца так же не явились.

Ответчик 21.04.2017 произвел осмотр продукции совместно с экспертами Торгово-промышленной палаты Калужской области, которые подтвердили высокий процент разрушения колпачка (Акт осмотра № 0430100007/2017 от 25.04.2017).

Кроме того, после составления Акта о браке от 15.02.2017 Ответчиком изучался вопрос о сроке хранения колпачков, которыми были укупорены спорные партии продукции.

Так, ответчику от Истца по накладной № 118 от 22.07.2015 поступила партия колпачка в количестве 60 000 штук с планом их выработки в 2015 г. Товар поступил без сертификата качества. Изготовителем товара являлся ООО «Берикап». Заявка от Истца на изготовление продукции с применением данной партии колпачка были получены в августе 2015 года - в количестве 13 326 бутылок, в декабре 2015 года - в количестве 17 532 бутылки, в мае 2016 года - в количестве 20 208 бутылок.

Согласно сертификатам качества на колпачки, имеющимся у Ответчика, срок хранения на аналогичный товар у данного производителя составляет 12 месяцев, соответственно, в спорных партиях товара, изготовленных в мае 2016 года, срок хранения колпачка истек не позднее июля 2016 года.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении комиссией Ответчика 15.02.2017 Акта о браке, высокий процент поврежденного колпачка может быть объяснен истечением его срока хранения еще в июле 2016 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не выполнены в полной мере договорные обязательства по обеспечению ответчика сертифицированными и качественными вспомогательными материалами, в связи с чем требование о взыскании ущерба является необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-64876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев