Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А56-80641/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2020 года

Дело №

А56-80641/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-80641/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», адрес: 297582, Республика Крым, Симферопольский район, село Строгоновка, Полевая улица, дом 39, ОГРН 1169102063316, ИНН 9109017626 (далее – ООО «СТЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ»), о взыскании 4 465 749 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по актам сдачи-приемки работ от 16.01.2019 № 10 (строительно-монтажные работы) по договору от 28.06.2018 № 58/504-18 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 иск удовлетворен полностью; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 329 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2019, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. ЗАО «Трест СЗЭМ» предложено в срок до 20.12.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционный суд указал на нарушение подателем жалобы требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба ЗАО «Трест СЗЭМ» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Как указано в пункте 2 резолютивной части определения от 24.12.2019, необходимые доказательства следует представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 20.12.2019 (включительно).

В кассационной жалобе ЗАО «Трест СЗЭМ» просит отменить определение от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены 20.12.2019, поэтому жалоба возвращена необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела, размещенных в электронной картотеке дел, видно, что ЗАО «Трест СЗЭМ» 20.12.2019 подана в суд «краткая апелляционная жалоба» с приложением к ней документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» и уплату государственной пошлины.

Между тем, согласно имеющемуся на жалобе штампу, указанные документы по определению об оставлении жалобы без движения были поданы 20.12.2019 в суд первой инстанции.

Таким образом, требование пункта 2 резолютивной части определения от 09.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из неустранения подателем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

При этом суд учитывает, что ЗАО «Трест СЗЭМ» как податель апелляционной жалобы имело реальную возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный законом срок и подать документы непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или направить их почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 20.12.2019 (включительно).

Доказательств обратного ЗАО «Трест СЗЭМ» не предоставило.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции судом округа не установлено. Указанные в жалобе доводы проверены и не подтверждают подачу ответчиком апелляционной жалобы в порядке, установленном в определении суда от 09.12.2019, и не являются достаточным основанием для отмены определения от 24.12.2019 в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-80641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова