Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-80641/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80641/2019
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29736/2021) закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-80641/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о процессуальном правопреемстве взыскателя, в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью «С. Теплоэнергомонтаж»

к Закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

3-е лицо: Судебному-приставу исполнителю Отдела судебныз приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга - ФИО2 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С. Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «С. Теплоэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 4465749 руб. задолженности по договору от 28.06.2018 № 58/504-18.

Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «С. Теплоэнергомонтаж» выдан исполнительный лист от 13.07.2020 серии ФС № 034197734.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу с ООО «С. Теплоэнергомонтаж» на ООО «СОЮЗ».

Определением от 11.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Определением от 26.07.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-80641/2019, заменил взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «С. Теплоэнергомонтаж» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>).

На указанное определение ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.07.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 02.07.2021 денежные средства в сумме 4 465 749 руб. взысканы с ответчика судебным приставом-исполнителем по заявлению истца на основании соответствующего исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением №540392. Таким образом, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве судебное решение было исполнено в полном объеме.

ООО «СОЮЗ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в целях его исполнения истцом до проведения процессуального правопреемства. После вынесения оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве от 26.07.2021 исполнительный лист был исполнен 12.08.2021 в пользу правопреемника ООО «СОЮЗ».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.01.2021 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе имущественное право в виде дебиторской задолженности ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А5680640/2019, которое оценено на сумму 2021550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2021 указанное имущественное право передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в республике Крым и городе Севастополе (заказчиком) и Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.02.2021 № 100428812121100003 предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного (помимо прочего) во исполнение судебных актов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) выдало ООО «Эдельвейс» поручение от 02.03.2021 № 95/01/21 на реализацию арестованного имущества на открытых торгах.

ООО «Эдельвейс» организовало торги по продаже спорного имущественного права, ООО «СОЮЗ» внесло задаток для торгов № 4804 по платежному поручению от 01.04.2021 № 15 на сумму 1010775 руб.

Согласно протоколу от 12.04.2021 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 4804) победителем торгов признано ООО «СОЮЗ».

ООО «Эдельвейс» (продавец) и ООО «СОЮЗ» (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 23.04.2021, по условиям которого покупатель приобретает подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по республике Крым по исполнительному производству № 92857/19/82001-СД, и принадлежащее должнику ООО «С. Теплоэнергомонтаж» имущественное право в виде дебиторской задолженности ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» перед ООО «С. Теплоэнергомонтаж», подтвержденное решением суда от 25.11.2019 по делу № А56-80640/2019.

Согласно п. 4.1. договора от 23.04.2021 право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ООО «Эдельвейс» и ООО «СОЮЗ» подписали акт приема-передачи указанного имущественного права от 23.04.2021.

ООО «СОЮЗ» оплатило стоимость имущества по Протоколу № 3 (торговая процедура № 4804) по платежному поручению от 14.04.2021 № 20 на сумму 2223705 руб.

ООО «С. Теплоэнергомонтаж» указало, что определением от 08.12.2020 по делу № А83-13049/2020 Арбитражный суд Республики Крым ввел в отношении ООО «С. Теплоэнергомонтаж» процедуру наблюдения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

По мнению ООО «С. Теплоэнергомонтаж», судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 29.01.2021 о передаче арестованной дебиторской задолженности не является законным.

ООО «С. Теплоэнергомонтаж» считает, что данное постановление нарушает права кредиторов, участвующих в деле о банкротстве: ООО «СИТИСТАФФ», УФНС России по РК, ИП ФИО4, поэтому указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное ходатайство о привлечении указанных лиц, а также временного управляющего ООО «С. Теплоэнергомонтаж» ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в материалы дела от ИП ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Суд отклонил указанные ходатайства, исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу № А83-13049/2020 в отношении ООО «С. Теплоэнергомонтаж» открыто конкурсное производство. Кроме того, замена взыскателя не возлагает на третьих лиц какие-либо обязанности и не влияет на их права.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия истца в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «СОЮЗ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные ООО «СОЮЗ» в материалы дела документы, в том числе, Протокол открытых торгов №4804 от 12.04.2021 и копии платежных поручений, подтверждающих оплату приобретенной на торгах дебиторской задолженности, подтверждают факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО «СОЮЗ» права требования к ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании 4 465 749 руб. задолженности по договору от 28.06.2018 №58/504-18 на основании решения суда по делу N А56-80641/2019, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

Доводы ООО «С. Теплоэнергомонтаж» о незаконности постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 29.01.2021 о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, судом первой инстанции отклонены в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Определением от 08.12.2020 по делу № А83-13049/2020 Арбитражный суд Республики Крым временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «С. Теплоэнергомонтаж» не представило документов, подтверждающих реализацию временным управляющим предоставленных ему прав по запрещению проведения торгов, признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «СОЮЗ» о замене истца в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого определения о проведении процессуального правопреемства с ответчика судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 4 465 749 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как неимеющие правового значения, поскольку на дату списания денежных средств (02.07.2021) торги по реализации дебиторской задолженности уже состоялись (12.04.2021). При этом ООО «СОЮЗ» представило в материалы дела платежное поручение № 477802 от 12.08.2021, подтверждающее перечисление вышеуказанного долга ОПС по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на счет ООО «СОЮЗ».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-80641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева