Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-71134/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-230/2023

Дело № А41-71134/22
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО ТЭК "МОСЭНЕРГО"- представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 №221, паспорт, диплом;

от АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-71134/22, по иску АО «Электроцентромонтаж» к АО «ТЭК «Мосэнерго» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электроооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» (далее – АО «Электроцентрмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании 267 221 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-71134/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК Мосэнерго» доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное распределение расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО "Электроцентромонтаж" (субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 13/ГРТ/17-230, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией выполнить на объекте (Грозненская ТЭС) комплекс электромонтажных работ передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (л.д.18-30).

Согласно положениям п. п. 8.3, 8.4. договора субподряда, расчеты по оплате за выполненные работы по договору осуществляются поэтапно в размере 75% стоимости выполненного в соответствующем месяце этапа работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных и расчетных документов, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению, при этом оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

В соответствие с пунктом 8.6. договора субподряда: "5% общей цены договора, указанной в п. 34 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после течения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока".

Гарантийный срок по договору субподряда на результат выполненных работ устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 10.2. договора субподряда).

Объект введен в эксплуатацию актом окончательной приемки выполненных работ б/н от "01" ноября 2019 г., следовательно, согласно п. 10.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы, истек "01" ноября 2021 г., срок выплаты гарантийной суммы - в течение 30-ти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета - 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-20908/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, частично удовлетворены исковые требования АО "Электроцентромонтаж" о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" 35 953 033, 34 руб. задолженности и 181 818,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная задолженность является гарантийным удержанием по договору субподряда от 10.08.2017 № 13/ГРТ/17-230 на выполнение на объекте комплекса электромонтажных работ, заключенным между сторонами (далее - договор субподряда).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-20908/2022.

Платежным поручением от 24.09.2022 №114721 ответчиком погашена взысканная в рамках указанного дела задолженность.

Денежные средства оплачены ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для направления истцом претензии от 24.08.2022 № 14-07-02/731 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-14).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела платежным поручением от 24.09.2022 №114721 ответчиком погашена задолженность.

Расчет процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 267 221 руб. 30 коп. (л.д.104), произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом ввиду изначально поданных исковых требований в размере 3 288 963 руб. 33 коп., которые уменьшены до 1 267 221 руб. 30 коп., и неверное распределение государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что уменьшение исковых требований произошло в связи с недобросовестным поведением истца и им было допущено злоупотребление правом. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом предоставленного статьей 49 АПК РФ права, точно также как представление ответчиком возражений по иску является правом последнего.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, фактического уменьшения требований, излишне оплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-71134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина