Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-118790/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118790/2022
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Сухаревской Т.С., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-118790/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Компания), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 507 293 руб. 71 коп. задолженности, представляющей собой сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.09.2019 № 14791-КРК-19-Л, № 14792-КРК-19-Л, № 14822-КРК-19-Л, № 14823-КРК19-Л, от 25.10.2019 № 18182-КРК-19-Л, № 18183-КРК-19-Л, от 28.10.2019 № 18337- КРК-19-Л, № 18338-КРК19-Л (далее - договоры).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-118790/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.08.2021 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энхолдинг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 507 293 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 80 536 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.7 Общих условий договор лизинга, до 50 000 руб. по каждому договору лизинга, поскольку указанное условие договора было добровольно принято лизингополучателем. Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо штраф за передачу копии полиса ОСАГО, предусмотренного пунктом 11.7 Общих условий договоров лизинга.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров № 14791-КРК-19-Л, № 14792 КРК-19-Л, № 14822-КРК-19-Л, № 14823-КРК-19-Л, № 18182-КРК-19-Л, № 18183-КРК 19-Л, № 18337-КРК-19-Л, № 18338-КРК-19-Л Компания (лизингодатель) по актам приема-передачи передала Обществу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование имущество, приобретенное у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомления от 07.04.2021 о расторжении договоров на основании пункта 12.2 приложения № 3 к договорам и потребовал возвратить предметы лизинга.

По актам 08.04.2021, 10.04.2021, 13.04.2021 имущество было возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договорам в пользу лизингополучателя составляет 11 507 293 руб. 71 коп., которые представляют собой неосновательное обогащение Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, начисленный лизингодателем за нарушение лизингополучателем пункта 11.7 Общих условий договоров лизинга, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер, в связи с чем,

установив сальдо в пользу лизингополучателя, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, от внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Как предусмотрено пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю

финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга. Таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

На основании пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суды указали, что способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении N 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование - неравномерного распределения платы за финансирование.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33 8928/2021 от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 29.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим Общества установлено, что техника должника банкрота, числящаяся за ним, находилась в лизинге и была изъята.

В обоснование исковых требований истец указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, сальдо в пользу Общества составляет 11 507 293,71 руб., в том числе: 2 468 397,38 руб. по договору лизинга от 11.10.2019 № 14822-КРК-19-Л, 2 042 672,51 руб. по договору лизинга от 12.10.2019 № 14823-КРК-19-Л, 492 152,445 руб. по договору лизинга от 12.10.2019 № 14791-КРК-19-Л, 583 201,29 руб. по договору лизинга от 11.10.2019 № 14792-КРК-19-Л, 2 348 939,47 руб. по договору лизинга от 03.01.2020 № 18182-КРК-19-Л, 2 423 624,72 руб. по договору лизинга от 17.01.2020 № 18183-КРК-19-Л, 569 960,52 руб. по договору лизинга от 03.01.2020 № 18337-КРК-19-Л, 603 345,38 руб. по договору лизинга от 27.01.2020 № 18338-КРК-19-Л.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что, руководствуясь условиями договоров лизинга, Компания представила в суд первой инстанции расчет сальдо, в соответствии с которым, сальдо в пользу лизингодателя составило 8 075 327,89 руб.

В обоснование оснований для расчета сальдо в пользу лизингодателя, Компания указала, что положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий договоров лизинга, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведении регистрации;

- удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

- удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанности лизингополучателя в установленный срок передать лизингодателю копию СТС, а также предоставить копию полиса ОСАГО, обусловлены договорами страхования, в связи с чем Компания начислила Общества неустойку в следующем размере:

№

Договор лизинга

Дата

регистраци и

Период

начисления

неустойки с по дату расторжени

я договора (07.04.2021)

Количество дней

Неустойка по СТС (руб.)

Неустойка по ОСАГО (руб.)

1

14791-КРК-19-Л

12.10.2019

21.10.2019

533

799 500

799 500

2

14792-КРК-19-Л

11.10.2019

21.10.2019

533

799 500

799 500

3

14822-КРК-19-Л

11.10.2019

21.10.2019

533

799 500

799 500

4

14823-КРК-19-Л

12.10.2019

21.10.2019

533

799 500

799 500

5

18182-КРК-19-Л

03.01.2020

16.01.2020

446

669 000

669 000

6

18183-КРК-19-Л

17.01.2020

27.01.2020

435

652 500

652 500

7

18337-КРК-19-Л

03.01.2020

16.01.2020

446

669 000

669 000

8

18338-КРК-19-Л

27.01.2020

04.02.2020

427

640 500

640 500

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО до 50 000 руб.

Вопреки позициям подателей жалоб, исследовав материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание значительный размер штрафа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. (по каждому договору), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сальдо штраф за передачу копии полиса ОСАГО, предусмотренного пунктом 11.7 Общих условий договоров лизинга.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку из буквально толкования пункта 11.7 Общих условий не следует, что штраф в размере 1500 руб./день предусмотрен отдельно за нарушение сроков по передачи каждого из документов, предусмотренных пунктом 3.6. Общих условий (статьи 431 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-118790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Т.С. Сухаревская

Н.А. Бугорская