Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-35752/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20781/2023

Дело № А41-35752/22
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Плитинвест» – ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-35752/22 по иску ООО «Плитинвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Плитинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик) о взыскании 680 275,69 руб. неосновательного обогащения, 25 031,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Плитинвест» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Плитинвест» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между Комитетом и ООО «ПлитИнвест» был заключен государственный контракт № 0148200004919000182 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Московского учебно-опытного лесничества Московской области (Лот 1) (далее — Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Кроме того, в рамках того же государственного контракта, Приложением заключен договор купли-продажи лесных насаждений №19ГК-2020/СРС.

По условиям договора КЛХ МО (далее по тексту - Продавец) обязуется передать лесные насаждения в собственность ООО «ПлитИнвест» (далее по тексту - Покупатель) для заготовки древесины, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в общем объеме 3 915 куб.м. по цене 1 700 085,00 рублей (общая сумма договора).

Покупателем произведена оплата договора платежным поручением №27 от 14.01.2020г. на сумму 1 700 085,00 рублей.

30.12.2020 года Соглашением между сторонами Государственный Контракт№0148200004919000182 от 09.01.2020 был расторгнут.

До расторжения Контракта Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно работы по сплошной санитарной рубке на площади 119,3 га и заготовлено 954,00 куб.м. на сумму 1 416 674,00 рублей.

По акту приема-передачи лесного участка от 31.12.2020 часть лесных насаждений была возвращена, так как ООО «ПлитИнвест» не приступало на данных участках к рубке. Стоимость возвращенной древесины составляет 283 411,00 рублей (1 700 085,00 - 1 416 674,00).

С расторжением Контракта по Соглашению от 31.12.2020 у Продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленные по договору. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Продавца возникло обязательство по их возврату Покупателю.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Соглашением о расторжении №б/н от 30.12.2020 к государственному контракту № 0148200004919000182 от 09.01.2020, подписанного обеими сторонами установлено:

1. На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 450, ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 и п. 8.11. Государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000182 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Московского учебноопытного лесничества Московской области (Лот 1) (далее — Контракт) Стороны приняли решение о расторжении Государственного контракта по соглашению Сторон.

2. Подрядчиком выполнены работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям, в следующих объемах: - Сплошная санитарная рубка выполнено на площади 56,90 га из запланированных календарным планом нарастающим итогом па ноябрь текущего года 133,40 га;

3. Выполненные работы приняты по акту № б/н от 21.12.2020 и оплачены в полном объеме на сумму 1 955 572,78 руб.

4. За неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику начислены штрафы в размере:

- 200 490,46 руб. в соответствии с требованием от 06.11.2020 № Исх-29284/28-06;

- 200 490,46 руб. в соответствии с требованием от 24.12.2020 № Исх-34569/28-06

6. Контракт расторгается и обязательства Сторон по Контракту прекращаются с даты вступления в силу соглашения, за исключением неисполненных обязательств Подрядчика по уплате штрафов, указанных в п. 4 соглашения

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении» (приложение 7 к контракту); счет на оплату выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Таким образом, при толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, комплекс работ в полном объеме выполнен не был. Доказательства того, что подрядчик в установленные контрактом порядке и сроки завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, истцом не представлялись.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований по спору акты приема-передачи лесного участка не могут служить основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства относительно обязанности Комитета по оплате денежных средств за возвращенную, но неоплаченную древесину.

Из акта приема-передачи лесного участка (л. д. 62) не представляется возможным установить стоимость указанной древесины.

В нарушение п. 10 ст. 23.2 Лесного Кодекса Российской Федерации, п. 3 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки, Истцом не представлены акты осмотра лесосек, которые подтверждают кубатуру срубленной древесины.

Согласно пп. б, п. 12 Договора купли-продажи лесных насаждений - акт осмотра составляется после завершения работ по заготовке древесины.

Кроме того, суммы в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были начислены в связи неисполнением ООО «Плитинвест» обязательств по вышеуказанному контракту, а именно за два факта невыполнения всего объема сплошной санитарной рубки.

Доказательства, опровергающие правомерность начисления данных штрафов истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Федерального закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление Комитетом санкций в соответствии с п. 7.5.1. Контракта в размере 10% за каждый факт неисполнения обязательств является правомерным.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по контракту № 0148200004919000182, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-35752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова