Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А08-13678/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13678/2022
город Воронеж
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Ушаковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1356 от 05.07.2021;

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу № А08-13678/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 186 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (далее – ответчик, ООО «Промстальконструкция-центр», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 04.02.2021 №53974-08-2021 в размере 2 186 776 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о выполнении подрядчиком работ в объеме и стоимостью меньшем, чем общая сумма полученной оплаты. Согласно правовой позиции истца ООО «Промстальконструкция-центр» передало истцу только часть требуемой документации, не имеющей для заказчика потребительской ценности, поскольку договор был направлен на достижение цели по разработке проектно-сметной документации, которая бы получила положительное заключение государственной экспертизы.

При этом истец настаивает на том, что в качестве надлежащего доказательства определения объема фактически выполненных работ и их стоимости должно быть принято представленное им внесудебное заключение экспертизы, подготовленное ООО «Квазар».

Кроме того, ООО «Гарант» приводит расчет стоимости фактически выполненных работ произведенный по сборникам базовых цен (СБЦП 81-02-03(01-2021) (Москва МРР-3.2.06.08.13).


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


От общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости работ по договору от 04.02.2021 №53974-02-2021 на разработку проекта индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области (территории с земельными участками с кадастровыми номерами 46:11:091204:363 и 46:11:091204:364).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» ФИО3.

В материалы дела от ООО «СтройСвяззь» поступило заключение экспертизы от 27.06.2025 ( в трех экземплярах), которое приобщено судом к материалам дела.


 С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщении представленные ответчиком по системе «Мой арбитр» 25.04.2024 дополнительные доказательства: сметы на проектные изыскательские работы, требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ письма от 14.03.2023 №36, счета на оплату от 11.02.2021 №25, от 24.05.2021 №89, от 16.07.2021 №101, от 09.09.2021 №140, от 16.11.2021 №172, универсальные передаточные документы от 18.03.2022 №000021, от 18.03.2022 №000022.


Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, был объявлен перерыв до 31.07.2025. 31.07.2025 перерыв был продлен до 07.08.2025. Информация о перерывах была размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 07.08.2025 представитель истца подключение к веб-конференции не обеспечил, ввиду чего дело после перерыва рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Гарант».


Изучив материалы дела, с учетом всей совокупности собранных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу обжалуемое решение суда первой инстанции является верным.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «Промстальконструкция-центр» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.02.2021 №53974-02-2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: разработку проекта индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области (территории земельного участка с кадастровыми номерами 46:11:091204:363 и 46:11:091204:364), в том числе:

– здания коттеджей 4 типов (одноэтажный, двухэтажный, дуплекс, квадрохаус);

– офис продаж;

– пункт охраны;

– управляющая компания;

– въездная группа;

– детские площадки;

– территория площадки для выгула собак.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет: 3 637 000,00 руб., стоимость работ по договору не облагается НДС в связи с применением подрядчиком главы 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1.4 договора требования к проектной документации должны соответствовать, в том числе утвержденному заданию на проектирование.

Приложением №4 к договору предусмотрены Разделы проектной документации в объеме рабочей документации (стадия «Р»):

1. Генеральный план.

2. Архитектурно-строительные решения.

3. Конструкции железобетонные.

4. Конструкции металлические.

5. Наружные сети водоснабжения и канализации.

6. Система водоснабжения и канализации, локальные очистные сооружения.

7. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

8. Наружное электроосвещение.

9. Внутреннее электроосвещение.

10. Силовое электрооборудование.

11. Пожарная сигнализация.

12. Сметная документация.

Приложением №1 к договору согласовано Задание на проектирование.

21.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1. Указанным Дополнительным соглашением от 21.07.2021 №1:

пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: разработку проекта индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области (территория земельного участка с кадастровым номером 46:11:091204:330, в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. В том числе: здания коттеджей 5 типов (одноэтажный, двухэтажный, дуплекс, квадрохаус), магазин товаров повседневного спроса (1-я и 2-я очереди строительства), детские площадки, территория площадки для выгула собак».

пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1 цена работ, выполняемых по договору, составляет: 4 087 000,00 руб., стоимость работ по договору не облагается НДС в связи с применением подрядчиком главы 26.2 НК РФ.».

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 №1 также внесены изменения в задание на проектирование (пункты 12-13).

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 №2 увеличен объем работ, установлена стоимость дополнительного объема в размере 998 850,00 руб. Предмет: разработка проекта хозяйственно-бытовых стоков индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка.

Сторонами не оспаривается, что Дополнительное соглашение №2 не исполнялось, соглашением от 31.03.2021 было расторгнуто.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 №3 сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ, а именно согласно пункту 1.1 соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: корректировку проекта коттеджей (тип 1, тип 5) индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области, в части замены деревянного перекрытия на железобетонные пустотные панели.

За выполненную в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения работу заказчику выплачивает подрядчику сумму в размере 57 000,00 руб.


Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в следующие сроки: 3 (три) месяца с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, и выдачи всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Согласно пунктам 3.4, 3.41, 3.4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ, а именно 545 550 руб. текущие и последующие платежи производятся заказчиком за принятую проектно-сметную документацию в соответствии с графиком (Приложение №1)не позднее 7 банковских дней с момента подписания заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

В силу пункта 4.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ подписывается либо непосредственно заказчиком, либо его уполномоченным представителем по доверенности. Передача проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке:

в установленные сроки подрядчик передает заказчику все разделы проектной документации в электронном виде, в формате PDF на электронный адрес заказчика.

После завершения проекта подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика, согласно универсальному передаточному документу три комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF (на электронный адрес или CD диск). Дата оформления УПД является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной-сметной документации. (пункт 4.3.1 договора).


В рамках договора от 04.02.2021 №53974-02-2021 заказчиком произведена оплата на общую сумму 3 780 250 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 11.02.2021 №6 на сумму 545 550 руб. с назначением платежа «аванс по договору №53974-02-2021 за разработку проекта индивидуальной жилой застройки по счету №25 от 11.02.2021…»

от 02.06.2021 №21 на сумму 1 091 100 руб. с назначением платежа «второй аванс по договору №53974-02-2021 от 04.02.2021за разработку проекта индивидуальной жилой застройки по счету №89 от 24.05.2021…»

от 19.07.2021 №71 на сумму 1 091 100 руб. с назначением платежа «опл. по сч. 101 от 16.07.2021 согл.договору №53974-02-2021 от 04.02.2021 за разработку проекта ИЖС в д.Гремячка Московского сельсовета …»

от 25.11.2021 №321 на сумму 57 000 руб. с назначением платежа «оплата за корректировку платежей по договору 53974-02-2021 согласно доп.согллашению от 10.09.2021 №3…»

от 28.11.2021 №322 на сумму 995 550 руб. с назначением платежа «оплата по счету 140 от 09.09.2021 за разработку проекта по дог. 53974-02-2021 от 04.02.2021…».


Между подрядчиком и заказчиком подписаны накладные о передаче выполненных работ: от 11.06.2021 №38, от 02.07.2021 №47, от 18.03.2023 №23, от 02.07.2021 №48.

Факт приема-передачи рабочей документации также был оформлен подписанными  Универсальными передаточными документами:

от 24.05.2021 №00040 на сумму 1 636 650,00 руб., в котором отражен факт приемки работ по разработке индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Московского сельсовета Курского района Курской области (территория земельного участка 46:11:091204 и 46:11:091204:364). Этап 3 (Разработка проекта здания магазина товаров повседневного спроса (1-я и 2-я очередь строительства). Договор подряда №53974-02-2020 от 04.02.2021, (п.4 приложения №2 (измененная редакция доп.согл. №1 договора 53974-02-2021).

от 02.07.2021 №00049 на сумму 1 091 100 руб. в котором отражен факт приемки работ по разработке индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Московского сельсовета Курского района Курской области (территория земельного участка с кадастровыми номерами 46:11:091204:363 и 46:11:091204:364). Этап 1 (Разработка проектов двух типоразмеров коттеджей). Договор подряда №53974-02-2020 от 04.02.2021.

от 18.03.2022 №00018 на сумму 57 000,00 руб., в котором отражен факт приемки работ по корректировке проекта коттеджей (тип 1, тип 5) индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Московского сельсовета Курского района Курской области, в части замены деревянного перекрытия на железобетонные пустотные панели. Договор подряда №53974-02-2020 от 04.02.2021, дополнительное соглашение №3 от 10.09.2021.

Иных подписанных в двустороннем порядке УПД в материалы дела не представлено. Ответчик представил УПД от 18.03.2022 №000022, от 18.03.2022 №000021, которые не содержат подписи со стороны заказчика и последним оспаривались.

Считая, что работы фактически выполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу верным.


Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом исковых требований является взыскание суммы, составляющей, по мнению истца, сумму переплаты по договору от 04.02.2021 №53974-02-2021. При этом истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ в объеме стоимостью 3 780 250,00 руб.

Между подрядчиком и заказчиком в рамках спорного договора подписаны накладные о передаче выполненных работ ( разделов рабочей документации): от 11.06.2021 №38, от 02.07.2021 №47, от 18.03.2023 №23, от 02.07.2021 №48. В накладных стоимость работ не отражена.

В соответствии с накладной от 11.06.2021 №38 заказчиком приняты разделы рабочей документации: «архитектурные решения» в отношении типов домов 1-3, 5, «архитектурно-строительные решения» в отношении типов домов 1-3, 5, «электрическое освещение и силовое электрооборудование» в отношении типов домов 1-3, 5, «пожарная сигнализация» в отношении типов домов 1-3, 5, «водоснабжение и канализация» в отношении типов домов 1-3, 5, «отопление и вентиляция» в отношении типов домов 1-2, 5, «смета на строительство» в отношении типов домов 1,5.

Согласно накладной от 02.07.2021 №47 заказчиком приняты разделы рабочей документации: «архитектурные решения» в отношении типов домов 1-3, 5, «архитектурно-строительные решения» в отношении дома типа 4, «электрическое освещение и силовое электрооборудование» в отношении дома типа 4, «пожарная сигнализация» в отношении дома типа 4, «водоснабжение и канализация» в отношении дома типа 4, «отопление и вентиляция» в отношении домов типа 3, 4, «смета на строительство» в отношении дома типа 2.

По накладной от 02.07.2021 №48 заказчиком принят генеральный план.

В соответствии с накладной от 18.03.2022 №23 заказчиком приняты разделы рабочей документации: «архитектурные решения» в отношении домов типов 1-5, «архитектурно-строительные решения» в отношении домов типов 1-5, «электрическое освещение и силовое электрооборудование» в отношении домов типов 1-5, «водоснабжение и канализация» в отношении домов типов 1-5, «отопление и вентиляция» в отношении в отношении домов типов 1-5, а также «наружные сети» на систему электроснабжения, наружное освещение, наружные сети канализации, также рабочая документация на здание входной группы и магазин товаров повседневного спроса с навесом.

Факт приема-передачи рабочей документации также был оформлен подписанными  Универсальными передаточными документами:

от 24.05.2021 №00040 на сумму 1 636 650,00 руб., в котором отражен факт приемки работ по разработке индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Московского сельсовета Курского района Курской области (территория земельного участка 46:11:091204 и 46:11:091204:364). Этап 3 (Разработка проекта здания магазина товаров повседневного спроса (1-я и 2-я очередь строительства). Договор подряда №53974-02-2020 от 04.02.2021, (п.4 приложения №2 (измененная редакция доп.согл. №1 договора 53974-02-2021).

от 02.07.2021 №00049 на сумму 1 091 100 руб. в котором отражен факт приемки работ по разработке индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Московского сельсовета Курского района Курской области (территория земельного участка с кадастровыми номерами 46:11:091204:363 и 46:11:091204:364). Этап 1 (Разработка проектов двух типоразмеров коттеджей). Договор подряда №53974-02-2020 от 04.02.2021.

от 18.03.2022 №00018 на сумму 57 000,00 руб., в котором отражен факт приемки работ по корректировке проекта коттеджей (тип 1, тип 5) индивидуальной жилой застройки в д.Гремячка Московского сельсовета Курского района Курской области, в части замены деревянного перекрытия на железобетонные пустотные панели. Договор подряда №53974-02-2020 от 04.02.2021, дополнительное соглашение №3 от 10.09.2021.

Иных подписанных в двустороннем порядке УПД в материалы дела не представлено. Ответчик представил УПД от 18.03.2022 №000022, от 18.03.2022 №000021, которые не содержат подписи со стороны заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в материалах дела имеются доказательства передачи подрядчиком заказчику проектной документации по накладным, не имеющим указаний относительно стоимости выполненных работ, в то время как УПД также содержат лишь стоимость работ безотносительно к объему переданного результата работ.

В свою очередь, заказчик, требующий возврата оплаты, оспаривает объем выполненных работ, при этом приводит соответствующие расчеты по сборникам базовых цен (СБЦП 81-02-03(01-2021) (Москва МРР-3.2.06.08.13).

 Подрядчик выражал несогласие с расчетами заказчика, настаивал на выполнении работ на всю сумму полученной оплаты.

При этом в обоснование невозможности выполнения обязательств по договору в полном объеме сослался на то, что заказчиком не была в полном объеме представлена необходимая исходно-разрешительная документация.

Так, письмом от 12.04.2022 №57 подрядчик для окончания проектирования въездной (входной) группы просил ускорить выдачу ГПЗУ – градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 46:11:091204:330, а также ТУ на подключение инженерных сетей: водоснабжение и канализация, электроснабжение, инженерно-геологические изыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:091204:330. Также просил указать места расположения на участке строительства детских площадок и площадок для выгула собак. Уведомил о приостановлении работ до получения исходно-разрешительной документации.

Письмом от 04.08.2023 №155 подрядчик снова потребовал исходно-разрешительную документацию.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что работы выполнены по договору частично, но вместе с тем, ответчик выражает несогласие с правовой позицией истца об отсутствии для заказчика потребительской ценности в частично выполненных и переданных работах.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела подписанные без возражений накладные, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, что следует из сложившейся судебной практики, а также отражено в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно объема работ, их потребительской ценности, ввиду частичного выполнения работ, апелляционным судом по ходатайству ответчика определением от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «Промстальконструкцияцентр» (подрядчик) работ, исходя из условий договора от 04.02.2021 №53974-02- 2021, с учетом Дополнительных соглашений от 21.07.2021 №1, от 10.09.2021 №3.

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Промстальконструкция-центр» (подрядчик) по договору от 04.02.2021 №53974-02-2021 с учетом Дополнительных соглашений от 21.07.2021, от 10.09.2021 №3, исходя из цены, установленной договором с учетом Дополнительных соглашений от 21.07.2021 №1, от 10.09.2021 №3.

3. Определить возможность использования разработанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре.

В целях предоставления в распоряжение эксперта подлежащей проверке проектной документации протокольным определением апелляционного суда от 23.01.2025 истцу (заказчику) предложено представить суду проектную документацию, которая была получена от подрядчика до момента одностороннего отказа от исполнения договора; ответчику (подрядчику) предложено представить суду проектную документацию, которая была передана заказчику до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

03.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации на СD-R диске. Ходатайство ответчика удовлетворено судом, к материалам дела приобщен материальный носитель.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант» пояснил суду, что у него в распоряжении не имеется проектной документации, против направления в адрес экспертной организации представленной подрядчиком проектной документации не возражал, содержание электронного носителя, представленного подрядчиком, не оспорил.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, представленный ответчиком диск был направлен в распоряжение эксперта для проведения исследования.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.06.2025, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу.

Учитывая объем, переданной заказчику проектной документации в объеме рабочей согласно накладным от 11.06.2021 № 38, от 18.03.2022 № 23, от 02.07.2021 №47, от 02.07.2021 №48, требованиям приложения 4 к договору №53974-02-2021, дополнительного соглашения №1, проектировщиком ООО «Промстальконструкция-центр» проектная документация в объеме рабочей передана заказчику ООО «Гарант» по зданиям коттеджей 5-ти типов (одноэтажный, двухэтажный, дуплекс, квадрохаус).

При этом документация (стадия П), представленная на диске, была разработана, но не передавалась заказчику по накладной, потому что это не требовалось по условиям договора и не подтверждено накладными на передачу заказчику.

По второму вопросу.

На основании произведенных расчетов, общая стоимость работ, выполненных ООО «Промстальконструкция-центр» (подрядчик) по договору от 04.02.2021 года №53974-02-2021 с учетом Дополнительных соглашений от 21.07.2021, от 10.09.2021 № 3, исходя из цены, установленной договором с учетом Дополнительных соглашений от 21.07.2021 № 1, от 10.09.2021 №3 составляет 4 898 070 руб., из которой:

– работы на сумму 3 846 050 руб. получены заказчиком

– работы на сумму 1 052 020 руб. заказчику не переданы.

По третьему вопросу.

Разработанную подрядчиком и переданную заказчику проектную документацию заказчик имеет возможность использовать при строительстве объектов индивидуальной жилой застройки в д. Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области (территории с земельными участками с кадастровыми номерами 46:11:091204:363 и 46:11:091204:364), а именно: строить, вводить в эксплуатацию, предлагать к продаже и продавать объекты заинтересованным лицам.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям процессуального законодательства (статья 86 АПК РФ), а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом не опровергнуты. После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истец правовую позицию, с учетом выводов эксперта, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств дела о фактическом выполнении работ подрядчиком стоимостью 3 846 050 руб., что составляет сумму, превышающую общий объем полученной от заказчика оплаты (3 780 250), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного исследования о потребительской ценности полученных от подрядчика работ, возможности их использования при строительстве объектов индивидуальной жилой застройки в д. Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области, истцом не приведено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По результатам совокупной оценки собранных по настоящему делу доказательств, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ в соответствии с представленными накладными и УПД, судебная коллегия при разрешении настоящего спора пришла к выводу о необоснованности требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорным договором в обязанности подрядчика не вменялось изготовление проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, равно как и не возлагались обязанности по сопровождения документации при прохождении государственной экспертизы. Исходя из условий договора, признание обязательств подрядчика выполненными не связаны сторонами с фактом получения положительного заключения экспертизы проектной документации.( раздел 4 договора).

Вместе с тем , исходя из условий указанного дополнительного соглашения  стороны условились изложить п.3 .4.3 договора в следующей редакции: «При возникновении условий необходимости прохождения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации Подрядчик делает перерасчет стоимости работ по договору. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ».

Однако с соответствующими требованиями заказчик к подрядчику не обращался, перерасчет не производился, получение заключения экспертизы в обязанности подрядчика не вменялось, а напротив, отнесено к ведению заказчика.

Возражений относительно качества переданной подрядчиком заказчику документации истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2021, подрядчик обязался  разработать проект индивидуальной жилой застройки в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий либо бездействий подрядчика такое разрешение не получено. Как указано выше, по результатам судебной экспертизы, а также с учетом отсутствия мотивированных возражений заказчика после получения проектной документации, судом установлено, что переданная заказчику документация имеет потребительскую ценность для заказчика, что исключает возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде полученных от заказчика денежных средств в рамках спорного договора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязь».

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик внес на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 28.06.2024 №310).

Согласно представленному экспертным учреждением счету от 24.07.2025 №91 стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. Поскольку экспертиза по данному делу проведена, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 40 000,00 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 24.07.2025 №91.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу № А08-13678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Перечислить денежные средства в размере 40 000,00 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение от 28.06.2024 №310), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 24.07.2025 №91.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 И.В. Ушакова