Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А47-13465/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14677/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А47-13465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу № А47- 13465/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представителю уполномоченного органа на основании определения суда округа от 31.10.2023 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю уполномоченного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение суда от 18.02.2019 в части утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО4 отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего имуществом должника о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2020.

Уполномоченный орган 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 167 582 руб. 72 коп., образовавшейся вследствие привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А47-10485/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.09.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд ошибочно включил требование ФНС в лице МФНС № 15 по Оренбургской области в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на привлечении последнего к субсидиарной ответственности, при том, что требование ООО «Уралэнергострой» (исходное требование) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ввиду пропуска конкурсным управляющим ООО «Уралэнергострой» срока на предъявление кредиторского требования, основанного на привлечении к субсидиарной ответственности, часть которого была переуступлена уполномоченному органу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, замена ООО «Уралэнергострой» в части требования субсидиарной ответственности должника новым кредитором (ФНС в лице МФНС № 15 по Оренбургской области) не влияет, на порядок исчисления сроков реализации права на обращение в суд, не является основанием к восстановлению пропущенного срока и также подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При таких обстоятельствах подход, согласно которому срок следует исчислять с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, не подлежит применению в настоящем деле. Процессуальное решение кредитора в вопросе распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть использовано для ущемления интересов одних кредиторов в ущерб другим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда и иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10485/2017.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, в случае возбуждения дела о банкротстве контролирующего должника лица позднее, арбитражный управляющий должника обязан предъявить такое требование в установленный Законом о банкротстве срок, основывая его на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (если на тот момент еще не принят судебный акт о привлечении к ответственности).

Из материалов обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности усматривается, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий обратился 14.12.2020, а в отношении конкретно ФИО2 23.08.2021.

Из вышеизложенных положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить кредиторское требование, основанное на привлечении к субсидиарной ответственности исходя исключительно из факта такового обращения.

Вынесения судебного акта об обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о конкретном размере субсидиарной ответственности не требуется.

Таким образом, двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 рассматриваемой задолженности следует исчислять с 23.08.2021 года.

Течение срока окончилось 23.10.2021 года.

Определением от 10.07.2023 года, суд признал требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» ФИО7 обоснованным в сумме 1 452 305 152, 79 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, указанный подход, не может быть применен в настоящем споре. Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, процессуальная возможность распоряжения правом требования (в том числе и подача заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) может возникнуть не ранее вступления в законную силу определения суда об утверждении способа выбора распоряжения правом требования и, соответственно, о процессуальном правопреемстве.

До момента вынесения определения от 21.06.2023, которым был утвержден способ распоряжения правом требования ФНС России о привлечении должника к субсидиарной ответственности в сумме 111 167 582 руб. 72 коп., налоговый орган указанным правом требования не обладал и, следовательно, никаких процессуальных действий по включению в реестр требований кредиторов совершить не мог.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу № А47-13465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина