Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А75-10342/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10342/2020
19 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1051/2021) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А75-10342/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 129 938 рублей 82 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Виктория» (далее – ООО «ТК Виктория», ответчик) о взыскании 1 129 938 руб. 82 коп., в том числе 908 160 руб. задолженности, 221 778 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.20218 № 05/18, от 01.01.20219 № 14П/19, а также судебные издержки в размере 550 руб. 74 коп.

Решением от 24.08.2020Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 124 988 руб. 05 коп., в том числе 908 160 руб. задолженности, 216 828 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 548 руб. 32 коп. почтовых расходов.

ООО «Норд-Строй» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании 43 778 руб. 91 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Виктория» в пользу ООО «Норд-Строй» взыскано 21 903 руб. 20 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Норд-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции относительно взыскания вознаграждения за составление документов; полагает размер установленного вознаграждения представителя разумным, соответствующим минимальным ставкам оплаты, рекомендованным для адвокатов; полагает подлежащими взысканию понесенные почтовые издержки.

09.03.2021 от ООО «Норд-Строй» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с обоснованием разумности понесенных расходов.

ООО «Норд-Строй» и ООО «ТК Виктория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 26.05.2020 №1/2020 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный с исполнителем – ФИО2, акт об оказании юридических услуг по договору от 04.11.2020, расходный кассовый ордер от 09.11.20 на сумму 42 600 руб.

Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Помимо оценки разумности понесенных расходов, суд оценивает такие расходы с точки зрения относимости к рассматриваемому спору и возможности их взыскания в качестве судебных применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.11.2020 исполнителем оказаны следующие оплачиваемые услуги: составление претензии – 3000 руб., составление ответа на гарантийное письмо – 700 руб., составление искового заявления – 14 000 руб., составление и направление ответчику уведомления о назначении судебных заседаний – 700 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 700 руб., составление пояснений к иску – 10 000 руб., составление двух ходатайств о приобщении дополнительных документов – по 700 руб. каждое, составление возражения на отзыв – 10 000 руб., составление ходатайства о выдаче копии решения арбитражного суда – 700 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа – 700 руб., составление о выдаче справки на возврат государственной пошлины – 700 руб., всего – 42 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив разумность и относимость понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, исходя из суммы расходов, признанной им обоснованной, - 22 000 руб., из которых: 3 000 руб. - стоимость подготовки претензии, 14 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления, пояснений к иску, 5 000 руб. – стоимость подготовки возражений на отзыв.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Судебной коллегией учтена ссылка ООО «Норд-Строй» на Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, согласно которым составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Данные расценки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения средних существующих расценок стоимости квалифицированной юридической помощи.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.07.2020. Предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020. 31.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения к иску. Представление пояснений не было связано с представлением отзыва или иными процессуальными действиями ответчика, следовательно, по сути, являлось дополнением иска, устранением пробелов в составлении искового заявления, допущенных представителем. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает разумным и справедливым расценивать составление двух этих процессуальных документа в качестве единой услуги по подготовке искового заявления, которая сторонами договора оценена в 14 000 руб.

Подготовка возражений на отзыв оценена сторонами в сумму 10 000 руб., судом первой инстанции – в 5000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма не является заниженной, в том числе, по сравнению с иными установленными в договоре расценками.

В соответствии с пунктами 3-4 Постановления №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных норм судом первой инстанции взысканы 3000 руб. расходов за составление претензии и отказано во взыскании 700 руб. за составление ответа на гарантийное письмо.

Услуги по составлению и направлению ответчику уведомления о судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, о приобщении документов к материалам дела, о выдаче копий решения арбитражного суда, исполнительного листа и справки по возврату государственной пошлины, как верно указано судом первой инстанции, не являются услугами, требующими оказания квалифицированной юридической помощи и подлежащими оплате применительно к статье 110 АПК РФ. Данные действия могут быть как выполнены истцом самостоятельно, так и по соглашению сторон выполнены представителем, однако, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации всех понесенных расходов, независимо от обоснованности их произведения.

Также ООО «Норд-Строй» заявлено о взыскании в качестве почтовых расходов 1 178 руб. 91 коп.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Учитывая, что договор на оказание юридических услуг не содержит условия о том, что расходы на отправку копии искового заявления, ходатайств, извещений ответчику не входят в цену оказываемых услуг, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 178 руб. 91 коп. почтовых расходов судом первой инстанции отказано.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А75-10342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов