Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А81-7269/2018

1161/2019-16622(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7269/2018
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81- 7269/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк, обратился 12.09.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-7269/2018:

- заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника ФИО2 (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), признано обоснованным.

- в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, т.е. до 04.04.2019 года.

- включены в реестр требований кредиторов должника – Камова А.С. в состав третьей очереди требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 312 733 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 2 285 005,88 руб., пени за кредит (присужденные) – 14 271,36 руб., пени за проценты (присужденные) – 13 456,71 руб.

- финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре 17 558, адрес для почтовой корреспонденции: 629807, ЯНАО, <...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, <...>, п.1), с наделением ее полномочиями и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). Суд также разрешил вопросы о размере вознаграждения финансового управляющего и иные.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом); прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В обоснования жалобы её податель указал:

1) расчет задолженности должника перед Банком произведен неверно; так, расчет сделан по состоянию на 15.09.2016, а не на дату включения требований Банка в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Ямал Ресурс» (04.08.2016)

Кроме того, существует необоснованная Банком разница в размере 109 253,22 руб. между суммой 1 331 497,16 руб., на которую, по мнению Банка, погашена задолженность по состоянию на дату расчета (15.09.2016) и суммой 1 440 750,38 руб., которую Банк указывает в заявлении как удовлетворенную к моменту обращения с заявлением.

В то же время, судом указано, что из расчета, представленного Банком, следует, что задолженность поручителя ФИО2, рассчитана с учетом её частичного погашения: 3 616 503, 04 руб., (основной долг, включенный в реестр требований кредиторов) - 1 331 491, 16 руб. (сумма погашения) = 2 285 005,88 руб. (остаток непогашенного основного долга), а также: остаток задолженности по процентам за

пользование кредитом в размере 14 271,36 руб. (первоначальные проценты, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс» - 109 253,22 руб.) и неустойка в размере 13 456,71 руб. (первоначальная неустойка, включенная реестр требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс» 27 728,07 руб.)

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта суд воспроизводит требования Банка, указанные в заявлении.

2) Судом не дана оценка мерам, предпринимаемым ФИО2 по погашению долга основного должника, а также тому обстоятельству, что договор поручительства между Банком и ФИО2 расторгнут не был и продолжает действовать по настоящее время

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в размере, отличающемся от обязательства заемщика по кредитному соглашению.

Следовательно, для того, чтобы требовать признания поручителя несостоятельным (банкротом), Банк должен доказать, что поручитель не погашает долг основного должника и является неплатежеспособным, а сумма задолженности перед Банком превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 22.03.2019 на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 25.03.2019 финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

<***> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ямал ресурс» (заёмщик) в лице заместителя директора ФИО2 заключен кредитный договор № 4, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 703,6 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель 4, условный номер: 89-72-36/017/2006-875, на срок по 18.03.2022, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил Банку следующее обеспечение (п.8 Кредитного договора):

- предварительный договор ипотеки № 1 от <***>, заключенный с ООО «Ямал Ресурс»;

- договор поручительства № 30 от <***> (далее – договор поручительства), заключенный с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ямал Ресурс» всех обязательств по кредитному договору № 4, заключенному между Банком и заемщиком.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу № 2-3698/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ямал Ресурс», ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично:

- с ООО «Ямал Ресурс», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 4 от <***> в размере 3 753 848 руб. 33 коп.;

- обращено взыскание на заложенное имущество с реализацией данного имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой в 13 753 600 руб. (с учетом изменений, изложенных в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016);

- с ООО «Ямал Ресурс», Камову А.С. солидарно в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 33 239, 92 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 ООО «Ямал Ресурс» в рамках дела № А81-73/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ямал Ресурс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ПАО «Сбербанк России» 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс» задолженности в размере 3 786 451 руб. 75 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно мотивировочной части заявления кредитора, задолженность по кредитному договору <***> № 4 в размере 3 753 484,33 руб. состоит, в том числе, из:

- ссудной задолженности в размере 3 616 503,04 руб.; - процентов по кредиту в размере 109 253,22 руб.; - неустойки в размере 27 728,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 в рамках указанного дела № А81-73/2016 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Ресурс» задолженности по кредитному договору № 4 от 20.03.2014 признано обоснованным частично:

- требования Банка в размере 3 725 756, 26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс»;

- требования Банка в размере 27 728, 07 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности по кредиту;

- производство по требованию ПАО Сбербанк в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 967 руб. 42 коп. прекращено.

Как указывалось ранее, ФИО2 является поручителем по кредитному договору № 4 от <***>, заключенному между ООО «Ямал Ресурс» и Банком.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ только исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» , если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательств исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу № 2-3698/2015 в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС от 12 июня 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения Банка в суд с указанным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как указывалось ранее, явилось неисполнение должником требований Банка, основанных на вступившем в законную силу решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015.

Банк обратился к суду с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 312 733 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 2 285 005,88 руб., пени за кредит (присужденные) – 14 271,36 руб., пени за проценты (присужденные) – 13 456,71 руб.

Из расчета требования следует, что банком заявлено требование в части основного долга, процентов, неустойки, периоды начисления которых «охвачены»

решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Иными словами , в настоящем деле о банкротстве поручителя в реестр требований кредиторов заявлена часть задолженности по долгу, неустойке, процентам, подтвержденной решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного

округа, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника и неисполненной солидарными должниками на момент вынесения обжалуемого определения в деле о банкротстве поручителя.

За новые периоды доначислений не производилось, иное из расчета требования не следует.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в добровольном или принудительном порядке в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Доводы о праве поручителя исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями договора поручительства (по графику до 2022 года) являются ошибочными.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано обоснованным требование банка о досрочном исполнении заемщиком и его поручителем кредитных обязательств в полном объеме.

Соответственно, указанные лица обязаны исполнять решение суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неверном расчете суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2

Так, в материалы дела Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору № 4 по состоянию на 15.08.2018, согласно которому:

1) пени за проценты (присуждённые) составляют 13 456,71 руб. 2) пени за кредит (присуждённые) составляют 14 271,36 руб.

3) просроченная ссудная задолженность (присуждённая) составляет 2 285 005,88 руб., с учетом следующего: начислено 3 616 503, 04 руб.; погашено: 23.09.2016 – 70 801,16 руб.; 30,09.2016 – 4 900 руб.; 26.06.2018 – 1 244 796 руб., 10.08.2018 – 11 000 руб. (3 616 503, 04 руб. – 1 331 497,16 руб. (70 801,16 руб.+ 4 900 руб.+ 1 244 796 руб.+ 11 000 руб.) = 2 285 005,88 руб.).

Таким образом, следует, что непогашенная задолженность по состоянию на 15.08.2018 по кредитному договору № 4 (установленная вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу № 2-3698/2015) рассчитана Банком и установлена судом первой инстанции с учетом её частичного погашения.

При этом, доказательств дополнительного погашения задолженности поручителем или основным должником (после 15.08.2018, либо за период до 15.08.2018, однако, не учтенные Банком при расчете) в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая представленный Банком расчет задолженности, податель жалобы не предоставляет суду контррасчет задолженности; на документы, свидетельствующие о погашении задолженности, однако, не учтенные Банком, не ссылается, соответственно немотивированно возражает против представленного Банком расчета.

Судом первой инстанции правомерность расчета была проверена и признана обоснованной, оснований не согласиться с выводами суда не установлено.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности должника перед Банком подтверждены вступившими в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ), должником доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме не представлены, должник прекратил расчеты с Банком, в связи с чем у ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком на сумму 2 312 733,95 руб., просрочка исполнения которых со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в заявленном размере.

При этом следует отметить, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции

с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Арбитражный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В силу данных разъяснений арбитражные управляющие основного должника и поручителя, производя соответствующие выплаты кредитору, обязаны ставить в известность об этом друг друга для целей формирования конкурсной массы.

Самостоятельных возражений относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суммы вознаграждения арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-7269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова