Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-130230/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130230/2023-181-732
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права собственности на самовольные строения,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 23.05.2022 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1063/22 от 25.11.2022 г.,.



УСТАНОВИЛ:

РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>) на самовольно возведенные нежилые строения, религиозного назначения, расположенные на земельном участке, по адресу: <...> напротив владения 14, а именно

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 13,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 4 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 5 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 6 Б/Н;

- Здание (здание для осуществления богослужебной деятельности), общей площадью: 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 7 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 12,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, /лица ФИО4 дом 7, строение 8 Б/Н. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам устного выступления, письменный отзыв в материалы дела не представлено.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования № М-09-608557 от 19 ноября 2015г, Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» был предоставлен земельный участок на праве безвозмездного пользования для проектирования и строительства православного храмового комплекса, с кадастровым номером: 77:09:0002012:7951, общей площадью 5 093 кв. м, по адресу: <...> напротив владения 14.

В дальнейшем силами Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» за счет собственных и привлеченных средств, были построены 5 (пять) нежилых зданий, религиозного назначения, примерной площадью: 25, 30, 35,45 и 60 кв. м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Запрос истца от 24 февраля 2022г № 77/23 (АСМ) в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой о передаче в собственность 5 (пяти) объектов самовольного строительства, Религиозной организации «Финансово-хозяйственному управлению Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» оставлен ответчиком без ответа.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству Истцов в рамках дела проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС" (115093, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>) ФИО5, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом экспертами установлено, что

- здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 13,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 4 Б/Н;

- здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 5 Б/Н;

- здание (здание для осуществления богослужебной деятельности), общей площадью: 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 7 Б/Н;

-здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 12,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 8 Б/Н, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землёй, то есть объектами перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно.

Объект (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 11,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 6 Б/Н не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

При возведении вышеуказанных зданий, не допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение или созданные постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение или созданные постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится её фактический владелец и пользователь.

При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд заинтересованным лицам с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признании права собственности самовольно возведенных нежилых строений, религиозного назначения, расположенные на земельном участке, по адресу: <...> напротив владения 14, а именно:

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 13,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 4 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 5 Б/Н;

- Здание (здание для осуществления богослужебной деятельности), общей площадью: 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 7 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 12,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, лица ФИО4 дом 7, строение 8 Б/Н.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что объект (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 11,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 6 Б/Н не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, религиозного назначения, расположенного на земельном участке, по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4, дом 7, строение 6 Б/Н.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты некапитального строительства признакам недвижимого имущества не обладают. Соответственно, оформление прав на указанные спорные помещения не подлежат регистрации в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на спорный объект недвижимости.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлин подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 49, 64, 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности за Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>) на самовольно возведенные нежилые строения, религиозного назначения, расположенные на земельном участке, по адресу: <...> напротив владения 14, а именно

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 13,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 4 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 5 Б/Н;

- Здание (здание для осуществления богослужебной деятельности), общей площадью: 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, улица ФИО4 дом 7, строение 7 Б/Н;

- Здание (здание для обслуживания нужд храма), общей площадью: 12,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г муниципальный округ Дмитровский, /лица ФИО4 дом 7, строение 8 Б/Н.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К. М. Хабарова