Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А22-2757/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2757/2022

08.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2024 по делу № А22-2757/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Прокурор Республики Калмыкия, Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО4) и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 03.07.2014 № 70-2014, заключенного между министерством и главой КФХ ФИО4 недействительным и обязании министерства направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 03.07.2014 № 70-2014 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Прокурор Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация) и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2024 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что спор не является экономическим, поскольку сопряжён с вопросом о границе между двумя субъектами Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник между предпринимателями и имеет экономическую составляющую.

В отзывах на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО5 и министерство возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 на основании лицензии ЭЛИ 00408 ТЭ от 15.11.2019, выданной отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО осуществляет геологическую разведку и добычу самосадочной соли на озере «Соленое» - участке недр, площадью 0,64 кв.км. расположенном в пределах Черноземельского района Республики Калмыкия.

Для проведения работ, связанных с использованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, истцу необходимо использовать земельный участок, непосредственно прилегающий к озеру «Соленое», в пределах контура лицензионного участка, определенный как «промышленная площадка» и ограниченный контурами площадки.

Озеро «Соленое» находится на земельном участке с кадастровым номером 08:10:470102:1.

На основании распоряжения министерства от 03.07.2014 № 671-р между министерством и главой КФХ ФИО4 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия 2014 от 03.07.2014 № 70, с кадастровым номером 08:10:470102:1, общей площадью 23332 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО, для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 (двадцать) лет с 03.07.2014 по 02.07.2034.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора аренды недействительным, указал на отсутствие возможности использовать в полном объеме месторождение соли (галит) на озере «Соленое», без использования земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Рассматриваемый спор указанным критериям соответствует.

Избранный предпринимателем способ защиты соответствует содержанию нарушенного, по его мнению, права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда, является неверным.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что спор между сторонами связан с установлением границ субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2024 по делу № А22-2757/2022 отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения спора по существу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.Б. Луговая