Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А50-15955/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12429/2019-АКу
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А50-15955/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ю.В. Шаламовой в порядке упрощенного производства

от 24 июля 2019 года по делу № А50-15955/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

(ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

третьи лица: ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, Каримов Зумир Аглямович, акционерное общество «Микрофинансовая компания Пермского края», Каримов Александр Фанисович

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 840,97 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция) неосновательного обогащения в сумме 2 840,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел) находится на исполнении исполнительное производство № 31999/16/59016-ИП от 09.06.2014 (предыдущий регистрационный номер 9441/14/16/59) в отношении Каримова З.А. о взыскании задолженности в размере 799 516 руб. в пользу АО «Микрофинансовая компания Пермского края».

Также на исполнении Отдела находится исполнительное производство в отношении Каримова А.Ф. о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, а именно: № 46931/17/59016-Ип от 18.11.2017 в размере 21 529,95 руб.; № 46930/17/59016-ИП от 18.11.2017 в размере 132 244,43 руб.; № 29426/17/59016-ИПот 29.08.2017 в размере 179 739,63 руб.; № 46911/17/59016-ИП от 18.11.2017 в размере 4 794,74 руб.

В рамках исполнительного производства № 31999/16/59016-ИП от Каримова З.А. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 3 086,58 руб., из которых Отдел платежными поручениями от 05.04.2018 № 650789, № 761961 от 16.05.2018, № 167744 от 14.05.2018, № 650702 от 05.04.2018 перечислил денежные средства в общем размере 2 840,97 руб. в адрес УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) в рамках исполнительных производств № 46931/17/59016-ИП, № 46930/17/59016-ИП, № 29426/17/59016-ИП, № 46911/17/59016-ИП.

04.07.2018 начальником Отдела выставлены требования Инспекции о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ответу от 30.07.2018 № 11220 на данное требование в возврате денежных средств было отказано.

Управление, указывая, что денежные средства в сумме 2 840,97 руб., перечисленные Отделом в Инспекцию фактически должны были быть перечислены АО «Микрофинансовая компания Пермского края», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перечисленные Отделом денежные средства подлежали перечислению по исполнительному производству №31999/16/59016-ИП в пользу АО «Макрофинансовая компания Пермского края», в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для зачисления спорных денежных средств в счет погашения задолженности по налогам Каримова А.В. Следовательно, Инспекция обязана возвратить ошибочно полученные денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов ошибочного перечислены денежные средства в сумме 2 840,97 руб. платежными поручениями от 05.04.2018 №650789, 650660, от 16.04.2018 №761961, от 14.05.2018 №167744, от 16.04.2018 №761955, от 05.04.2018 №650752, 650787, от 16.04.2018 №761962, 650705, от 05.04.2018 № 65066, №650702.

В назначениях платежа указан должник Каримов Александр Фанисович, а также исполнительные производства №46931/17/59016-ИП, №46930/17/59016ИП, №29426/17/59016-ИП, №46911/17/59016-ИП.

По указанным исполнительным производствам взыскателем является МИФНС России №14 по Пермскому краю, в связи с чем, указанная сумма учтена в погашение задолженности по налогам и сборам указанного плательщика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов – страховые взносы определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Управления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по госпошлине судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 24 июля 2019 года по делу № А50-15955/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Борзенкова