Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А73-16340/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-842/2017
17 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ССД-Пром» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Финдом» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй»

на резолютивную часть решения от 23.01.2017

по делу № А73-16340/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финдом»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 367,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (далее – ООО «ССД-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром» (далее – ООО «ССД-Пром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 367,62 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финдом» (далее – ООО «Финдом»).

Арбитражным судом Хабаровского края в удовлетворении иска отказано, 23.01.2017 принята резолютивная часть решения.

ООО «ССД-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решение суда от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4571/2015 ООО «ССД-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ССД-Строй» осуществляло перечисление денежных средств за ООО «ССД-Пром» на расчетные счета третьих лиц по обязательствам ООО «ССД-Пром», что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения всего в сумме 1 862 297,95 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства следующие исковые требования:

1) о взыскании 51 530 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Формакс» за ООО «ССД-Пром» (№ 41 таблицы);

2) о взыскании 1 710 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Автомагистраль» за ООО «ССД-Пром» (№ 91 таблицы);

3) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «РН-Карт-Дальний Восток» за ООО «ССД-Пром» (№ 104, 178, 284, 349 таблицы);

4) о взыскании 80 740 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ИП ФИО4 за ООО «ССД-Пром» (№ 106, 510 таблицы);

5) о взыскании 10 690 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «КДК» за ООО «ССД-Пром» (№ 143 таблицы);

6) о взыскании 393 367,62 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Финдом» за ООО «ССД-Пром» (№ 144, 378, 534, 607, 608, 886 таблицы);

7) о взыскании 646,20 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Метиз Комплект» за ООО «ССД-Пром» (№ 186 таблицы);

8) о взыскании 2 043,50 руб. неосновательного обогащения, перечисленного Магхабаровмет за ООО «ССД-Пром» (№ 202 таблицы);

9) о взыскании 16 849,89 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае за ООО «ССД-Пром» (№ 208, 270 таблицы);

10) о взыскании 28 324,10 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Анкер-Крепежные Материалы Дальнего Востока» за ООО «ССД-Пром» (№ 213, 217, 344, 531 таблицы);

11) о взыскании 999,99 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «КРИОтех» за ООО «ССД-Пром» (№ 266 таблицы);

12) о взыскании 1 302,10 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Антураж» за ООО «ССД-Пром» (№ 267 таблицы);

13) о взыскании 13 174,36 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Колор-ДВ» за ООО «ССД-Пром» (№ 272, 524 таблицы);

14) о взыскании 192 914,06 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Сириус-М» за ООО «ССД-Пром» (№ 273, 523, 529, 535 таблицы);

15) о взыскании 16 788,25 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ЗАО «СПК» за ООО «ССД-Пром» (№ 177 таблицы);

16) о взыскании 31 655 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Саммит Моторс» за ООО «ССД-Пром» (№ 274, 861 таблицы);

17) о взыскании 16 360,42 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Бобкэт Центр» за ООО «ССД-Пром» (№ 278 таблицы);

18) о взыскании 6 600 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «ТДИТЦПТМ» за ООО «ССД-Пром» (№ 311 таблицы); 19) о взыскании 1 728,74 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Промэлектроснаб» за ООО «ССД-Пром» (№ 343 таблицы);

20) о взыскании 14 800 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Торговый Дом Навигатор» за ООО «ССД-Пром» (№ 347 таблицы);

21) о взыскании 9 655,80 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Интертул» за ООО «ССД-Пром» (№ 757 таблицы);

22) о взыскании 6 900 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Подшипникинструментоптторг» за ООО «ССД-Пром» (№ 437 таблицы);

23) о взыскании 8 568 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Оборудование для резки и сварки» за ООО «ССД-Пром» (№ 439 таблицы).

В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование ООО «ССД-Строй» к ООО «ССД-Пром» о взыскании 393 367,62 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Финдом» за ООО «ССД-Пром».

Как следует из материалов дела, ООО «ССД-Пром» направило в адрес ООО «ССД-Строй» следующие письма:

- от 11.10.2013, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные товары и произведенные работы, оплатить счет, выставленный ООО «Финдом» от 26.09.2013 № 4755 на сумму 101 808,40 руб. за металл в счет расчетов по договору от 11.10.2013. Кроме того в названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 101 808,40 руб., в том числе НДС (18%) 15 530,09 руб., в счет взаиморасчетов»;

- от 30.07.2013, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные товары и произведенные работы, оплатить счет, выставленный ООО «Финдом» от 23.07.2013 № ДОО3275 на сумму 12 442,60 руб. за металл. Кроме того в названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 12 442,60 руб., в том числе НДС (18%) 1 898,02 руб., в счет взаиморасчетов»;

- от 04.12.2013, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные товары и произведенные работы, оплатить счет, выставленный ООО «Финдом» от 18.11.2013 № ДОО5648 на сумму 132 308,07 руб. за металл по договору займа от 01.10.2013. Кроме того в названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 132 308,07 руб., в том числе НДС (18%) 20 182,59 руб., в счет взаиморасчетов»;

- от 16.10.2013, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные товары и произведенные работы, оплатить счет, выставленный ООО «Финдом» от 16.10.2013 № ДОО5083 на сумму 11 013,10 руб. за круг, лист. Кроме того в названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 11 013,10 руб., в том числе НДС (18%) 1 679,96 руб., в счет взаиморасчетов»;

- от 25.09.2013 № 491, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные товары и произведенные работы, оплатить счет, выставленный ООО «Финдом» от 25.09.2013 № ДОО4702 на сумму 41 785,95 руб. за лист, уголок. Кроме того в названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 41 785,95 руб., в том числе НДС (18%) 6 374,13 руб., в счет взаиморасчетов»;

- от 06.09.2013 № 469, содержащее просьбу в счет взаиморасчетов за поставленные товары и произведенные работы, оплатить счет, выставленный ООО «Финдом» от 05.09.2013 № ДОО4277 на сумму 94 009,50 руб. за металл. Кроме того в названном письме ООО «ССД-Пром» просило истца указать в назначении платежа «оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 94 009,50 руб., в счет взаиморасчетов».

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ООО «ССД-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Финдом» 393 367,62 руб. (101 808,40 руб. + 12 442,60 руб. + 132 308,07 руб. + 11 013,10 руб. + 41 785,95 руб. + 94 009,50 руб.), указав в назначении платежей следующие сведения:

- на сумму 101 808,40 руб. «оплата за ООО «ССД-Пром» по счету № 4755 от 26.09.2013 за металл в счет расчетов по договору займа от 11.10.2013, сумма 101 808,40 руб., в том числе НДС (18%) 15 530,09 руб.»;

- на сумму 12 442,60 руб. «оплата по счету № ДОО3275 от 23.07.2013 за металл за ООО «ССД-Пром» согл. отношения, сумма 12 442,60 руб., в том числе НДС (18%) 1 898,02 руб.»;

- на сумму 132 308,07 руб. «оплата по счету № ДОО5648 от 18.11.2013 за металл за ООО «ССД-Пром» по договору займа от 01.10.2013, сумма 132 308,07 руб., в том числе НДС (18%) 20 182,59 руб.»;

- на сумму 11 013,10 руб. «оплата по счету от 16.10.2013 № ДОО5083 за круг, лист за ООО «ССД-Пром» согл. письма № 512 от 16.10.2013, сумма 11 013,10 руб., в том числе НДС (18%) 1 679,96 руб.»;

- на сумму 41 785,95 руб. «оплата по счету от 25.09.2013 № ДОО4702 лист, уголок за ООО «ССД-Пром» на основании письма № 491 от 25.09.2013, сумма 41 785,95 руб., в том числе НДС (18%) 6 374,13 руб.»;

- на сумму 94 009,50 руб. «оплата по счету от 05.09.2013 № ДОО4277 за круг, лист, уголок за ООО «ССД-Пром» согл. письма № 469 от 06.09.2013, сумма 94 009,50 руб.».

Полагая, что ООО «ССД-Пром» неосновательно обогатилось на сумму 393 367,62 руб., ООО «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ООО «ССД-Строй» во исполнение писем: от 11.10.2013, от 30.07.2013, от 04.12.2013, от 16.10.2013, от 25.09.2013 № 491, от 06.09.2013 № 469 перечислило за ответчика на счет третьего лица 393 367,62 руб. (101 808,40 руб. + 12 442,60 руб. + 132 308,07 руб. + 11 013,10 руб. + 41 785,95 руб. + 94 009,50 руб.), указав в назначении платежей: «оплата за ООО «ССД-Пром» по счету № 4755 от 26.09.2013 за металл в счет расчетов по договору займа от 11.10.2013», «оплата по счету № ДОО3275 от 23.07.2013 за металл за ООО «ССД-Пром» согл. отношения», «оплата по счету № ДОО5648 от 18.11.2013 за металл за ООО «ССД-Пром» по договору займа от 01.10.2013», «оплата по счету от 16.10.2013 № ДОО5083 за круг, лист за ООО «ССД-Пром» согл. письма № 512 от 16.10.2013», «оплата по счету от 25.09.2013 № ДОО4702 лист, уголок за ООО «ССД-Пром» на основании письма № 491 от 25.09.2013», «оплата по счету от 05.09.2013 № ДОО4277 за круг, лист, уголок за ООО «ССД-Пром» согл. письма № 469 от 06.09.2013», что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Доказательства осуществления ООО «ССД-Строй» названных платежей в отсутствие правовых оснований, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из приведенной выписки из лицевого счета, писем: от 11.10.2013, от 30.07.2013, от 04.12.2013, от 16.10.2013, от 25.09.2013 № 491, от 06.09.2013 № 469, следует, что платежи в названных суммах (101 808,40 руб. + 12 442,60 руб. + 132 308,07 руб. + 11 013,10 руб. + 41 785,95 руб. + 94 009,50 руб.) осуществлены истцом: за металл в счет расчетов по договору займа от 11.10.2013, за металл за ООО «ССД-Пром» согласно отношения, за металл за ООО «ССД-Пром» по договору займа от 01.10.2013, за круг, лист за ООО «ССД-Пром» согласно письма № 512 от 16.10.2013, за лист, уголок за ООО «ССД-Пром» на основании письма № 491 от 25.09.2013, за круг, лист, уголок за ООО «ССД-Пром» согласно письма № 469 от 06.09.2013.

Согласно письмам ответчика от 11.10.2013, от 30.07.2013, от 04.12.2013, от 16.10.2013, от 25.09.2013 № 491, от 06.09.2013 № 469 названные платежи осуществлены в счет взаиморасчетов с истцом за поставленные изделия и произведенные работы.

Доказательства отсутствия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, ООО «ССД-Строй» не представило.

Таким образом, ввиду наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Финдом» всего в сумме 393 367,62 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ССД-Строй» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-16340/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1